Постанова № 67692014, 11.07.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/3023/17

3/405/880/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда Бутельська Г.В., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Управління патрульної поліції в м. Кропивницькому Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКППФО НОМЕР_1, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, працюючого вчителем «Соколівське НВО»,

за ст.ст. 124, 122-4 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 226655 від 13.05.2017 року ОСОБА_1 13.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м.Кропивницький по вул.Чміленка, 34 керував транспортним засобом марки «ИЖ 2126» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджаючи з парковки заднім ходом, не впевнився в безпеці свого маневру та здійснив наїзд на припаркований з правої сторони транспортний засіб марки «HYUNDAI Matrix» д.н.з. НОМЕР_3, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушив п.п. 10.1, 10.9 Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 124 КУпАП.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія БР № 220594 від 13.05.2017 року ОСОБА_1 13.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м.Кропивницький по вул.Чміленка, 34, керуючи транспортним засобом марки «ИЖ 2126» д.н.з. НОМЕР_2, здійснив наїзд на припаркований з правої сторони транспортний засіб марки «HYUNDAI Matrix» д.н.з. НОМЕР_3, після чого з місця пригоди поїхав, чим порушив п. 2.10 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена адміністративна відповідальність згідно ст. 122-4 КУпАП.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 08.06.2017 року відповідно до вимог ч.2 ст.36 КУпАП матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП: №405/3023/17 (3/405/880/17) та за ст.122-2 КУпАП №405/3023/17 (№ 3/405/881/17) обєднано в одне провадження, визначивши обєднаній справі номер 405/3023/17 та номер провадження 3/405/880/17.

У судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 26), надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, в якій вказав, що вину у вчиненні адміністративних правопорушень визнає в повному обсязі, додав копію розписки потерпілого ОСОБА_2 про відшкодування останньому матеріальних збитків, завданих ДТП (а.с.27-28).

Вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення за ст.124 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року (а.с.1), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.4), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.5), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи в його заяві від 11.07.2017 року (а.с. 27).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 13.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м.Кропивницький по вул.Чміленка, 34 керував транспортним засобом марки «ИЖ 2126» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав з парковки заднім ходом, однак, не впевнився в безпеці свого маневру, взяв надто великий радіус для виїзду та здійснив наїзд на припаркований з правої сторони транспортний засіб марки «HYUNDAI Matrix» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 226655 від 13.05.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Відповідно до п.10.1 Правил дорожнього руху України перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.

Відповідно до п.10.9 Правил дорожнього руху України під час руху транспортного засобу заднім ходом водій не повинен створювати небезпеки чи перешкод іншим учасникам руху. Для забезпечення безпеки руху він у разі потреби повинен звернутися за допомогою до інших осіб.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначених пунктів Правил дорожнього руху України, перед початком руху не переконався, що це не створить перешкод для руху іншим учасника дорожнього руху, під час руху заднім ходом не переконався в безпеці маневру, що й стало причиною дорожньо-транспортної пригоди.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 124 КУпАП настає за порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного правопорушення

Також вивчивши матеріали справи та оцінивши докази як кожен окремо, та і в їх сукупності, суд приходить до висновку, про винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст.122-4 КУпАП, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 13.05.2017 року (а.с.13), схемою місця дорожньо-транспортної пригоди (а.с.16), письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 (а.с.17), письмовими поясненнями самого ОСОБА_1, що містяться в матеріалах справи в його заяві від 11.07.2017 року (а.с. 27).

Судом встановлено, що дійсно ОСОБА_1 13.05.2017 року о 18 годині 00 хвилин в м.Кропивницький по вул.Чміленка, 34 керував транспортним засобом марки «ИЖ 2126» д.н.з. НОМЕР_2, виїжджав з парковки заднім ходом, однак, не впевнився в безпеці свого маневру, взяв надто великий радіус для виїзду та здійснив наїзд на припаркований з правої сторони транспортний засіб марки «HYUNDAI Matrix» д.н.з. НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_2, в результаті транспортні засоби отримали механічні пошкодження; та з місця пригоди поїхав. Проведеними розшуковими заходами за зверненням потерпілого ОСОБА_2, який вказав, що наїзд на його автомобіль вчинив водій за кермом транспортного засобу темно-синього кольору марки «Москвич ІЖ», біля якого він припаркував свій автомобіль, поліцією було встановлено особу, яка була за кермом вказаного транспортного засобу та за участю якої мало місце ДТП 13.05.2017 року по вул.Чміленка, 34, а саме - ОСОБА_1. Протокол про адміністративне правопорушення серія БР № 220594 від 13.05.2017 року ОСОБА_1 підписав без жодних заперечень та зауважень.

Відповідно до п.2.10 «а» Правил дорожнього руху України у разі причетності до дорожньо-транспортної пригоди водій зобов'язаний негайно зупинити транспортний засіб і залишатися на місці пригоди.

Таким чином, ОСОБА_1 не виконав вимог зазначеного пункту Правил дорожнього руху України, будучи причетним до дорожньо-транспортної пригоди, свій транспортний засіб не зупинив та з місця пригоди поїхав.

Оскільки адміністративна відповідальність за ст. 122-4 КУпАП настає за залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні, то в діях ОСОБА_1 є склад даного адміністративного.

При накладенні стягнення відповідно до ч. 2 ст. 33 КУпАП суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставину, що ОСОБА_1 щиро розкаявся та відшкодував завдану матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_2, завдану його транспортного засобу в результаті ДТП, суд визнає помякшуючими обставинами, відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, та вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу та відповідно до вимог ст. 40-1 КУпАП стягнути з правопорушника судовий збір.

Відповідно до ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених.

Таким чином, вважаю за необхідне накласти на ОСОБА_1адміністративне стягнення за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, та у відповідності до ст.36 КУпАП, накласти остаточне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Керуючись ст. ст. 122-4, 124, 283 - 284 КУпАП, -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКППФО НОМЕР_1, визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.122-4 та ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, і накласти на нього стягнення:

-за ст.122-4 КУпАП у виді штрафу в розмірі пятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті пятдесят пять) грн.;

-за ст.124 КУпАП у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 (триста сорок) грн.

Відповідно до ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1остаточне адміністративне стягнення, шляхом поглинення менш суворого стягнення більш суворим, у виді штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 340 (триста сорок) грн. Штраф вноситься до установи банку України за наступними реквізитами: р/р 31114149700001, отримувач коштів: УК у м. Кіровоград, банк отримувача: ГУДКСУ в Кіровоградській області, МФО: 823016, ідентифікаційний код: 37918230, код бюджетної класифікації: 21081300.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня вручення правопорушнику копії постанови, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у вказаний строк постанова надсилається для примусового виконання, в порядку якого з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу, витрати на облік зазначених правопорушень.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, РНОКППФО НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 320 (триста двадцять) грн. за наступними реквізитами: отримувач коштів - ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача - ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку отримувача (МФО) 820019, рахунок отримувача 31215256700001, код класифікації доходів бюджету 22030106, призначення платежу - Судовий збір, адміністративне правопорушення (ОСОБА_1А.), Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд міста Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського районного

суду м. Кіровограда Г.В. Бутельська