Ухвала суду № 67691890, 12.07.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

КОМПАНІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 391/154/17

Провадження № 1-кс/391/45/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12.07.2017 р. селище Компаніївка

Слідчий суддя Компаніївського районного суду Кіровоградської області Мумига І.М. за участю секретаря Качинської О.В., прокурора Третьякової О.В., слідчого слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1, заявника ОСОБА_2 розглянувши клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, який діє в інтересах ОСОБА_3, звернувся до слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області з клопотанням про скасування арешту на автомобіль «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12017120180000103 від 27.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України та повернути автомобіль «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 або йому ОСОБА_2 особі котра користується та володіє данним автомобілем чи передати йому ОСОБА_2 на відповідальне зберігання без заборони користування та розпорядження останнім.

В клопотанні зазначає про те, що накладення арешту на автомобіль порушує його майнові права та законні інтереси, оскільки у нього на утриманні перебувають неповнолітні діти, яких необхідно відвозити до школи та спортивних секцій, підозру йому не оголошено, він не був своєчасно та належним чином повідомлений про дату та місце розгляду клопотання, а тому позбавлений був можливості висловити свої доводи та заперечення, що призвело, на його думку до порушення права на захист.

В судовому засіданні ОСОБА_2 клопотання підтримав в повному обсязі, просив його задовольнити з підстав викладених в клопотанні.

Прокурор та слідчий слідчого відділу Компаніївського відділення поліції Долинського відділу Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області ОСОБА_1 вважають, що підстави для задоволення клопотання відсутні, даний автомобіль визнано речовим доказом, ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, ухвалою Апеляційного суду від 19.06.17 відмовлено в скасуванні ухвали про накладення арешту.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали додані ОСОБА_2 до клопотання про скасування арешту та матеріали клопотання про арешт майна по кримінальному провадженню № 12017120180000103 від 27.04.2017 року слідчий суддя прийшов до наступного.

Ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області 19.05.2017 року задоволено клопотання слідчого Компаніївського відділення поліції Бобринецького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_1 та накладено арешт на автомобіль ВАЗ 2108, державний номер НОМЕР_1, який належить на праві приватної власності ОСОБА_3, жительці смт. Магдалинівка Дніпропетровської області по вул. Радянська, 1, по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12017120180000103 від 27.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Ухвалою Апеляційного суду Кіровоградської області від 19.06.2017 року ухвалу слідчого судді Компаніївського районного суду Кіровоградської області від 19.05.2017 року про арешт майна в кримінальному провадженні, внесеному 27.04.2017 року до ЄРДР за № 12017120180000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України залишено без змін.

Так, з досліджених матеріалів по клопотанню про арешт майна встановлено, що 27 квітня 2017 року за заявою ОСОБА_4 по факту крадіжки зі складського приміщення насіння соняшнику, електродвигунів, акумуляторної батареї та іншого майна, до ЄРДР були внесені відповідні відомості за № 12017120180000103, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК Українита розпочато досудове розслідування.

В рамках даного кримінального провадження № 12017120180000103, ухвалою слідчого судді Компаніївського районного суду від 17 травня 2017 року, слідчому надано дозвіл на проведення обшуку в домоволодінні ОСОБА_5, за результатами якого 18 травня 2017 року і був вилучений автомобіль ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1 який зберігався на території домоволодіння ОСОБА_5

У подальшому кримінальне провадження № 12017120180000103 було об'єднано з іншими та присвоєно № 12016120180000314.

У ході розслідування об'єднаного кримінального провадження № 12016120180000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України, встановлено, що в період з 07 листопада 2016 року по 12 листопада 2016 року ОСОБА_2, за попередньою змовою з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 з складського приміщення по вул.. Шкільній, 77 в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_8. було викрадено насіння соняшника «Піонер 58» врожаю 2016 року.

Крім того, слідством встановлено, що в період з 29 листопада 2016 року по 01 грудня 2016 року ОСОБА_2 разом з ОСОБА_6, з складського приміщення по по вул.. Шкільній, 77 в с. Нечаївка Компаніївського району Кіровоградської області, яке належить на праві приватної власності ОСОБА_9 таємно викрав насіння соняшника «DowSeeds» врожаю 2016 року.

Згідно постанови слідчого від 18 травня 2017 року, автомобіль марки ВАЗ-2108, державний номер НОМЕР_1, визнананий речовим доказом.

09 червня 2017 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України.

Згідно ч. 2, 3ст. 170 КПК Українислідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другійстатті 167 цього Кодексу.

Арешт може бути накладено на нерухоме і рухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу РСА № 273688, власником зазначеного автомобіля є ОСОБА_3, жителька смт. Магдалинівка Дніпропетровської області.

Згідно розписки ОСОБА_2 вказаний автомобіль придбав у ОСОБА_10, право власності у встановленому законом порядку не оформив.

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області, з урахуванням загальних засад кримінального судочинства (ст. ст.7,9,13,16,2223,26 КПК України) та загальних правил застосування заходів забезпечення кримінального провадження (ст. 132 КПК України) погоджується з висновком слідчого судді районного суду про те, що в даній ситуації, арешт автомобіля відповідає інтересам та потребам досудового розслідування в цій справі, такий вид втручання у права та законні інтереси ОСОБА_2 спрямований на встановлення фактичних обставин справи, арештоване майно можливо використати як доказ обгрунтованості підозри, доведеності або недоведеності у вчиненні кримінального правопорушення, оскільки вилучений у ОСОБА_2 автомобіль визнаний речовим доказом, в кримінальному провадженні № 12016120180000314, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст. 185 КК України.

Крім того, ОСОБА_2 не є власником арештованого автомобіля, поліс обов'язкового страхування цивільно - правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, виданий на ім'я ОСОБА_5, в довіреності наданої власником транспортного засобу ОСОБА_3 ОСОБА_2 не зазначено право представляти її інтереси в судових органах, довіреність видана 23 червня 2017 року, а ухвала слідчого судді винесена 19 травня 2017 року.

Таким чином, ОСОБА_2 який підозрюється у вчиненні ряду кримінальних правопорушень, передбачених ч.3ст. 185 КК Українине доведено і не представлено доказів того, що він є законним володільцем арештованого автомобіля, що на час винесення ухвали слідчого судді про арешт майна він мав повноваження представляти інтереси власника транспортного засобу, а відтак, його право вимоги про звільнення майна з-під арешту не підтверджується належними та об'єктивними доказами, підстав для задоволення клопотання ОСОБА_2 немає.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.173, 174, 309, 310,369,371-372 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про скасування арешту на автомобіль «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1, який належить на праві власності ОСОБА_3 по кримінальному провадженню внесеному до ЄРДР за № 12017120180000103 від 27.04.2017 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3ст.185 КК України та повернення автомобіля «ВАЗ 2108», державний номер НОМЕР_1 власнику ОСОБА_3 або йому ОСОБА_2 особі котра користується та володіє даним автомобілем чи передати йому ОСОБА_2 на відповідальне зберігання без заборони користування та розпорядження останнім відмовити повністю.

На ухвалу слідчого судді може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя І.М. Мумига