Вирок № 67667145, 11.07.2017, Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Компаніївський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/644/15-к

Провадження № 1-кп/391/18/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.07.2017 р. селище Компаніївка

Компаніївський районний суд Кіровоградської області:

головуюча - суддя Мумига І.М.

за участю секретаря - Качинської О.В.

прокурора - Третьякової О.В.

потерпілих - ОСОБА_1, ОСОБА_2

захисника - Гольфіндера С.К.

обвинуваченого - ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Компаніївка в залі судових засідань Компаніївського районного суду Кіровоградської області кримінальне провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015120180000138 від 02.06.2015 року про обвинувачення:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, уродженця села Червоновершка Компаніївського району Кіровоградської області, зареєстрованого в АДРЕСА_3, не маючого постійного місця проживання, не одруженого, не маючого на утриманні малолітніх дітей чи інших недієздатних осіб, безробітного, з середньою освітою, раніше судимого, останній раз Шевченківським районним судом м. Києва 12.12.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186- КК України до покарання у виді 4 років позбавлення волі.

На даний час судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, -

у вчиненні злочинів, передбачених ч.ч. 2, 3 ст. 185 КК України -

В С Т А Н О В И В:

Обвинувачений ОСОБА_4 вчинив кримінальні правопорушення: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненої повторно, поєднаної з проникненням в сховище та таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно, за наступних обставин.

02.06.2015 року, близько 16.00 години, ОСОБА_4, який на той час знаходився в стані алкогольного сп»яніння та проходив по вулиці АДРЕСА_1, переслідуючи мету наживи та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, відчинивши не зачинену на запори вхідну хвіртку до подвір'я домоволодіння ОСОБА_1, яке розташоване за вищевказаною адресою, пройшов до даного подвір»я, звідки таємно, повторно викрав велосипед «Україна» блакитного кольору, вартістю згідно висновку експерта № 996 від 08 червня 2015 року - 300,00 гривень, що належить ОСОБА_1 З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_1 на загальну суму 300,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 3 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище.

Крім того, 03 червня 2015 року, близько 12:00 години, ОСОБА_4, переслідуючи мету наживи та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, будучи в приміщенні будинку свого батька ОСОБА_5 за адресою АДРЕСА_2 звідки таємно, шляхом вільного доступу, повторно викрав мобільний телефон «Nокіа 1616-2» чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 1334 від 09 липня 2015 року, - 125,00 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» на рахунку якої знаходились кошти в сумі 10,00 гривень, мобільний телефон «Samsyng GT-E12001» чорного кольору вартістю згідно висновку експерта № 1334 від 09 липня 2015 року, -140,00 гривень, в якому знаходилась сім картка оператора мобільного зв'язку «Київстар» без коштів на рахунку, а також дві срібні сережки 925 проби, вагою по 5 грамів кожна, вартістю згідно висновку експерта № 1466 від 23 липня 2015 року, - 205,00 гривень та одну срібну каблучку 925 проби, вагою 3 грами, вартістю згідно висновку експерта № 1466 від 23 липня 2015 року, - 123,00 гривні, на загальну суму 603,00 гривні, що належить співмешканці його батька ОСОБА_2.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_2 на загальну суму 603,00 грн.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

Крім того, 04 червня 2015 року, близько 06:30 години, ОСОБА_4, переслідуючи мету наживи та керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи протиправність своїх дій, впевнившись в тому, що його дії ніхто не бачить з сторонніх осіб, шляхом вільного доступу до приміщення сараю домоволодіння свого батька ОСОБА_5 в АДРЕСА_2, звідки таємно, повторно викрав 40 живих курчат породи «Легорн» тримісячного віку вартістю згідно висновку експерта № 1332 від 07 липня 2015 року, - 1600,00 гривень та 15 живих індичат породи «Бронзова широкогруда» тримісячного віку вартістю згідно висновку експерта № 1332 від 07 липня 2015 року, -1050,00 гривень, на загальну суму 2650,00 гривень, що належать співмешканці його батька ОСОБА_2.

З місця скоєння кримінального правопорушення ОСОБА_4 зник, а викраденим розпорядився на власний розсуд, завдавши своїми навмисними протиправними діями матеріального збитку ОСОБА_2 на загальну суму 2650,00 гривень.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинив злочин, передбачений ч. 2 ст. 185 КК України, кваліфікованого як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину у скоєнні злочинів визнав, але на підставі ст. 63 Конституції України відмовився від дачі показань щодо себе.

Потерпілий ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що в той день коли сталася ця подія, в влітку 2015 року, він приїхав з поля. Велосипед знаходився в подвір»ї за хатою. Він побачив, як хтось виїхав із-за хати. Він думав, що то хлопці його, а потім з»ясувалося, що то викрали в нього велосипед. Через деякий проміжок часу йому сказали, що то ОСОБА_4 їхав на його велосипеді. Велосипед він забрав через 2 місяці з поліції.

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що вона приходиться мачухою обвинуваченого. Обвинувачений викрав в неї два телефони, сережки, обручку, а потім батько його вигнав. Через деякий час, він повернувся і викрав індичат і курчат. Коли виявили крадіжки, то заявили в поліцію. Претензій не має ні матеріальних, ні моральних. Курчат та сережки їй не вернули.

Свідок ОСОБА_7»яненко в судовому засіданні пояснив, що в той день на вулиці йшов дощ і він побачив, що біля його будинку лежить велосипед. Він питав у сусідів чий велосипед, а потім приїхав ОСОБА_1 і забрав велосипед.

Свідок ОСОБА_8 пояснила, що вона є дружиною ОСОБА_1 і проживає разом з ним. Влітку 2015 року, обвинувачений бачив її, подивився на неї, зайшов за хату і взяв велосипед з подвір»я. Односельчани повідомили їм, що велосипед знаходиться біля домоволодіння ОСОБА_7 Вони з чоловіком поїхали і забрали велосипед.

Крім повного визнання своєї вини обвинуваченим його вина в скоєнні злочину підтверджується дослідженими в судовому засіданні доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 02.06.2015 року та фото таблиці до нього, а саме домоволодіння по АДРЕСА_1 власником якого є ОСОБА_1, звідки було викрадено велосипед «Україна» (а.п. 114-116);

- протоколом огляду місця події від 05.06.2015 року та фото таблиці до нього, а саме домоволодіння по АДРЕСА_2 власником якого є ОСОБА_5, звідки було викрадено вироби зі срібла та двох мобільних телефонів. (а.п. 117-122);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 996 від 08.06.2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість велосипеду «Україна», який був придбаний новим у 2003 році, з урахуванням знижки на знос, не наданого на експертизу, станом цін на 02.06.2015 року складала 300 грн. (а.п. 125-126);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1334 від 09.07.2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість не наданого на експертизу мобільного телефону «Nokia 1616-2», з урахуванням зносу, який був придбаний новим 21.03.2011 року, станом цін на період з 03.06.2015 року по 05.06.2015 року складала 125,00 грн. Визначити вартість сім картки оператора мобільного зв»язку «Київстар», станом цін на період з 03.06.2015 року по 05.06.2015 року не представляється можливим. Ринкова вартість не наданого на експертизу мобільного телефону «Samsung GT-Е12001» з урахуванням зносу, який був придбаний новим 21.03.2011 року, станом цін на період з 03.06.2015 року по 05.06.2015 рік складала 140.00 грн.» (а.п. 129-130);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1332 від 07.07.2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість сорока живих курчат породи «Леггорн» тримісячного віку, станом цін на період з 03.06.2015 року по 05.06.2015 року складала 1600 грн. Ринкова вартість 15 індичат породи «Бронзова широкогруда» тримісячного віку, станом цін на період з 03.06.2015 року по 05.06.2015 року складала 1050 грн. (а.п. 133-134);

- висновком судової товарознавчої експертизи № 1466 від 23.07.2015 року, яким встановлено, що ринкова вартість не представлених на експертизу двох срібних сережок 925 проби, вагою по 5 грамів кожна, станом цін на 03.06.2015 року складала 205 грн. Ринкова вартість не представленої на експертизу однієї срібної каблучки 925 проби, вагою 3 грами, станом цін на 03.06.2015 року складала 123,00 грн. (а.п. 137-138);

- протоколом огляду предметів та фототаблиці до нього від 10.06.2015 року, а саме велосипеду «Україна». (а.п. 139-140);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.06.2015 року, а саме велосипед «Україна» (а.п. 141);

- протоколом огляду предметів від 10.06.2015 року, а саме картонної коробки від мобільного телефону«Nokia 1616-2» IMEI:НОМЕР_1. В коробці наявна книжка по експлуатації в якій знаходиться гарантійний талон та дата придбання телефону 23.03.2011 рік та паперова бирка від виробу з срібла «каблучка» Харків, штрихкод. (а.п. 142);

- постановою про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 10.06.2015 року, а саме картонної коробки від мобільного телефону«Nokia 1616-2» IMEI:НОМЕР_1, книжки по експлуатації до даного телефону, а також паперової бирки від виробу від срібної каблучки, які передані на зберігання під розписку власнику ОСОБА_2 (а.п. 143);

- протоколом проведення слідчого експерименту та фототаблиці до нього від 06.08.2015 року за участю підозрюваного ОСОБА_4, який показав яким чином вчиняв злочини. (а.п.144-149).

Таким чином, суд вважає, що мали місце діяння, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_4, ці діяння містять склад злочинів, передбачених: ч.2 ст.185 КК України - таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно; ч. 3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в сховище, обвинувачений винний у вчиненні цих злочинів та підлягає покаранню.

При призначенні покарання суд враховує обставини кримінальних проваджень, особу обвинуваченого та обставини, що обтяжують та пом'якшують його покарання.

Так, згідно ст. 12 КК України скоєний злочин за ч. 2 ст. 185 КК України відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості та за ч.3 ст. 185 КК України - до тяжких злочинів.

Пом'якшуючими обставинами по справі, згідно ст. 66 КК України, необхідно визнати щире каяття обвинуваченого, повне визнання ним вини та тяжких наслідків від скоєного злочину не настало.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_4, передбачені ст. 67 КК України, є вчинення злочину в стані алкогольного сп»яніння.

Як особа обвинувачений характеризується негативно, не працює, схильний до бродяжництва, веде асоціальний спосіб життя, зловживає спиртними напоями, схильний до крадіжок, проживає разом з батьком. Згідно довідки Компаніївської районної центральної лікарні Кіровоградської області від 08.06.2015 року на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за медичною допомогою не звертався, раніше судимий: Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 13.03.2008 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки. На підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; Новомиргородським районним судом Кіровоградської області 02.06.2008 за ч. 1 ст. 309 та ч. 1 ст. 315 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 2 роки 6 місяців; Рівненським районним судом Рівненської області 01.04.2012 за ч. 2 ст. 190 КК України до покарання у виді позбавлення волі строком на 4 роки 3 місяці, відбував покарання у Кіровоградській виправній колонії № 6, звільнений 12.05.2015 по закінченню строку відбування покарання; Шевченківським районним судом м. Києва 12.12.2016 за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 186- КК України до покарання у виді 4-х років позбавлення волі, на шлях виправлення не став.

Враховуючи обставини кримінального провадження, особу обвинуваченого, пом'якшуючі та обтяжуючі обставини, суд вважає, що обвинувачений є небезпечним для суспільства, а його виправлення можливе лише в місцях позбавлення волі.

Обраний обвинуваченому такий вид покарання, за переконанням суду, відповідає не тільки тяжкості вчинених злочинів, обставинам кримінального провадження, але й особі обвинуваченого, є обґрунтованим та буде відповідати цілям покарання.

Крім того, враховуючи положення ч. 2 ст. 5 КК України, до набрання чинності Закону України «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо правила складання покарань та зарахування строку попереднього ув»язнення» за № 2046-УШ від 18.05.2017 року, тобто до 21 червня 2017 року включно, період попереднього ув»язнення зараховується у строк покарання за правилами ч. 5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-УШ, а саме: один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Потерпілі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 позовні вимоги на відшкодування матеріальних та моральних збитків не заявляли.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України, тобто матеріальні цінності залишає власникам.

Згідно ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню за проведення судово-товарознавчих експертиз № 996 від 08.06.2015 року, № 1332 від 07.07.2015 року, № 1334 від 09.07.2015 року та № 1466 від 23.07.2015 року, становлять всього 984,00 гривень.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_4 12.05.2017 року обрано тримання під вартою.

Керуючись, ст. ст. 100, 368-376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень та призначити покарання:

за ч. 2 ст. 185 КК України - 4 (чотири) роки позбавлення волі;

за ч. 3 ст. 185 КК України - 5 (п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання ОСОБА_4 - 5 (п»ять) років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70, ст. 72 КК України за сукупністю злочинів частково приєднати покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі за попереднім вироком Шевченківського районного суду м. Києва від 12 грудня 2016 року і остаточно призначити покарання на строк 5 (п»ять) років 3 (три) місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 до вступу вироку в законну силу залишити «тримання під вартою».

Строк відбуття покарання ОСОБА_4 рахувати з 14 години 00 хвилин 12 травня 2017 року.

На підставі ч. 2 ст. 5 КК України та ч.5 ст. 72 КК України, в редакції Закону від 26.11.2015 № 838-УШ, зарахувати ОСОБА_4 у строк призначеного покарання строк попереднього ув»язнення до 21 червня 2017 року включно з розрахунку: один день попереднього ув»язнення за два дні позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати за проведення судово-товарознавчих експертиз, всього в сумі 984,00 грн.

Речові докази: велосипед «Україна» блакитного кольору залишити власнику ОСОБА_1; картонну коробку від мобільного телефону «Nокіа 1616-2» ІМЕІ: НОМЕР_1, книжка по експлуатації до даного телефону, а також паперова бирка від срібної каблучки, залишити власниці ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Кіровоградської області через Компаніївський районний суд Кіровоградської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою у той же строк з моменту вручення копії вироку.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі його апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції, якщо його не скасовано.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Суддя _____ І.М. Мумига