Ухвала суду № 67687261, 26.04.2017, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/11705/16-к

Провадження №1-кп/359/45/2017

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року м Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючий Гончаров О.М.

за участі прокурора Яцино Є.О.

при секретарі Вітківському Є.О.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник Кеба О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави

В С Т А Н О В И В :

Під час розгляду кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42015000000000196 від 19.02.2015 року за обвинуваченням відносно ОСОБА_1, , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.361, ч.1 ст.361-2, ч.1 ст. 182 КК України, - від останнього надійшла заява про повернення застави.

В судовому засіданні заявник підставою для повернення застави вказує закінчення строку запобіжного заходу у вигляді застави, обраної згідно ухвали Печерського райсуду м. Києва від 23 липня 2015 року, де строк її дії було визначено до 21 вересня 2015 року включно.

Заслухавши думку захисника Кеба О.В., яка підтримала доводи обвинуваченого; думку прокурора, який не вбачає законних підстав для повернення застави; дослідивши письмові докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ухвали Печерського районного суду м. Києва від 23 липня 2015 року було задоволено клопотання слідчого слідчого відділу слідчого управління Головної військової прокуратури Генеральної прокуратури України Кавацюка Я.Д. про застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді застави .

Розмір застави визначено у межах 8 мінімальних розмірів заробітних плат в сумі 9744,00 (дев'яти тисяч сімсот сорок чотирьох) грн

Покладено на підозрюваного ОСОБА_1 наступні обов;язки:

прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора чи суду;

повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи

утримуватися від спілкування із свідками у справі - працівниками окремого контрольно- пропускного пункту «Київ»;

здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну .

Строк дії обов'язків, покладених судом, визначити в межах строків досудового розслідування, а саме до 21 вересня 2015р. включно.

На виконання ухвали підозрюваним суму застави було внесено на р/р Печерського райсуду.

Згідно ч.11 ст. 183 КПК України застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Таким чином, запобіжним заходом у даному кримінальному провадженні є застава, яка за визначенням ч.11 ст. 183 КПК України застосовується упродовж усього кримінального провадження.

Доводи обвинуваченого та захисту про те, що у зв'язку зі спливом строку дії обов'язків, покладених ухвалою слідчого судді від 23.07.2015р., вказана ухвала припинила свою дію , не може бути взята до уваги, оскільки і після спливу строку дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, які встановлені особі судом, на підозрюваного у кримінальному провадженні продовжують покладатися загальні процесуальні обов'язки, визначені законом відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України, в забезпечення виконання яких, в подальшому протягом усього кримінального провадження, і застосовується такий запобіжний захід як застава.

Отже, на думку суду є помилковим пов'язування, строку дії ухвали про запобіжний захід зі строком дії обов'язків, передбачених ст. 194 КПК України, який визначений в ухвалі від 23.07.2015р. на два місяці з дня внесення застави.

Крім того, заявником до клопотання не додано жодних доказів того, що запобіжний захід відносно ОСОБА_1 припинений.

Виходячи з вищенаведених положень КПК України та викладених в клопотанні обставин і наявних в його матеріалах даних, суд приходить до висновку, що застава діє, підстави для повернення суми застави згідно з ч.11 ст. 182 КПК України відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.3, 183, 194 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_1 про повернення застави - відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Суддя О.М.Гончаров