Рішення № 6768640, 16.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.09р. Справа № 17/281-09 За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро", м. Дніпропетровськ до Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ МАРКЕТ", м. Дніпропетровськ про стягнення 18 476 грн. 08 коп.

Суддя Суховаров А.В.

Представники:

від позивача: Яланська Н.А., довір. б/н від 11.09.09р.;

від відповідача: не з'явився.

Суть спору:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (надалі –позивач) звернулося до господарського суду з позовом, у якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ МАРКЕТ" (надалі –відповідач) суму 15 749 грн. 95 коп. основного боргу, 1 406 грн. 92 коп. пені, 1 046 грн. 29 коп. інфляційних, 272 грн. 92 коп. 3% річних, а всього 18 476 грн. 08 коп. заборгованості з оплати наданих послуг на підставі договору № 35-08 від 01.01.08р.

Відповідач не забезпечив явку в судове засідання повноважного представника. Відзив на позов та витребувані документи ухвалами суду не надав. Клопотання про відкладення розгляду спору на адресу суду не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника відповідача, оскільки останній повідомлений про час та місце судового засідання належним чином.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст. 85 ГПК України, за згодою представника позивача, у судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, оцінивши надані докази в їх сукупності, господарський суд, -

встановив:

01.01.2008 року між позивачем (виконавцем) та відповідачем (замовником) було укладено договір № 35/08 про надання послуг з вивезення та видалення твердих побутових відходів (далі - Договір), згідно з умовами якого позивач зобов’язався надати відповідні послуги, а замовник, в свою чергу, прийняти ці послуги та оплатити їх виконавцю в період з 25 по 30 число поточного місяця, за наступний місяць, де підставою для оплати є двосторонній акт приймання наданих послуг (п.п. 1.1, 2.2, 2.3, 4.4 Договору).

На виконання цього ж договору за період з січня 2008 року по березень 2009 року включно, позивач виконував необхідні дії по вивезенню твердих побутових відходів утворених внаслідок діяльності відповідача, а загальна сума наданих послуг склала 15 749 грн. 95 коп., що підтверджується двохсторонніми актами здачі-прийняття робіт, які наявні в матеріалах справи.

Відповідач в порушення взятих на себе зобов’язань оплату наданих позивачем послуг не здійснив, внаслідок чого утворилась спірна заборгованість в розмірі 15 749 грн. 95 коп.

Окрім того, згідно акту звірки взаєморозрахунків сторін справи станом на 29.04.09р. спірна сума основного боргу визнається підприємством відповідача повністю.

Згідно умов п. 7.2 Договору в разі несвоєчасної оплати послуг замовник сплачує виконавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період за який нараховується пеня, від суми боргу за кожен день прострочення, позивач нарахував пеню в розмірі 1406 грн. 92 коп.

За прострочення грошових зобов’язань на підставі положень ст. 625 Цивільного кодексу України, позивач нарахував відповідачу на суму основного боргу суму 272 грн. 92 коп. - 3% річних та 1 046 грн. 29 коп. –індексу інфляції, розмір яких підтверджується обґрунтованим розрахунком позивача.

Відповідач доказів погашення спірної заборгованості на час розгляду справи суду не надав.

З урахуванням встановлених обставин позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відносини, що виникли між сторонами на підставі зазначених договорів про надання послуг зв'язку, є господарськими зобов’язаннями, тому, згідно положень ст. ст. 4, 173-175 і ч.1 193 Господарського кодексу України, до цих відносин мають застосовуватися відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей передбачених Господарським кодексом України.

Вищевказаний Договір за своїм змістом є договором про надання послуг.

За умовами ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Відповідно до приписів ст.ст. 525, 526 ЦК України, цивільні (господарські) зобов’язання мають бути виконані належним чином і у встановлений договором строк, а одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається, крім випадків, передбачених законом.

Статтею 610 ЦК України передбачено, що порушенням зобов’язання є його не виконання або виконання з порушенням умов, які визначені змістом зобов’язання, а ст. 629 ЦК України передбачає, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно приписам ст. 193 ГК України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Позивачем на підставі ст. 33 ГПК України документально було доведено ті обставини, на які він посилався в позовній заяві як на підставу своїх вимог.

В силу вимог ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, держава забезпечує захист прав і законних інтересів суб’єктів господарювання та споживачів, зокрема, шляхом присудження до виконання обов’язку в натурі та застосування штрафних санкцій.

Таким чином, відповідач неналежним чином виконав свої договірні (майново-господарські) зобов’язання перед позивачем з оплати наданих послуг, чим порушив умови укладеного із позивачем Договору та вищевказані приписи діючого законодавства, тому позовні вимоги про примусове стягнення з відповідача суми 15 749 грн. 95 коп. основного боргу, 1 406 грн. 92 коп. пені, 1 046 грн. 29 коп. інфляційних, 272 грн. 92 коп. 3% річних, –є обґрунтованими, підтверджені матеріалами справи і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати по справі покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 4, 32, 33, 36, 43, 45, 49, 75, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "НВ МАРКЕТ" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Радісна, 76, ЄДРПОУ 34229361) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Грінко-Дніпро" (49054, м. Дніпропетровськ, ж/м Тополя-3, буд. 47, корп. 1, ЄДРПОУ 35112687) суму 15 749 грн. 95 коп. (п’ятнадцять тисяч сімсот сорок дев’ять грн. 95 коп.) основного боргу, 1 046 грн. 29 коп. (одна тисяча сорок шість грн. 29 коп.) індексу інфляції, 272 грн. 92 коп. (двісті сімдесят дві грн. 92 коп.) 3% річних, 1 406 грн. 92 коп. (одна тисяча чотириста шість грн. 92 коп.) пені, 184 грн. 76 коп. (сто вісімдесят чотири грн. 76 коп.) державного мита, 236 грн. 00 коп. (двісті тридцять шість грн. 00 коп.) витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя А.В. Суховаров

Рішення підписано –12.11.09р.