Ухвала суду № 67685847, 12.07.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.07.2017 року Справа № 904/8677/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Пархоменко Н.В. (доповідач)

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.,

розглянувши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у справі №904/8677/16:

за позовом Благодійного фонду "Дніпропетровська єврейська громада" (м. Дніпро)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" (м. Дніпро)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Товариство з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД" (м. Дніпро)

про спонукання виконати договірні зобов'язання в натурі

ВСТАНОВИВ:

Благодійний фонд "Дніпропетровська єврейська громада" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовом та, з урахуванням заяви про уточнення, просить зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" виконати свої зобов'язання за договором підряду №43-РС/2008 від 25 червня 2008 року в натурі шляхом заміни за рахунок відповідача всього вже прокладеного в "Меморіальному комплексі "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4/26 в м. Дніпропетровську кабелю задекларованої марки ВВГнг 5х70 - 1 кВ загальною протяжністю 1460м, який не відповідає параметрам електротехнічних характеристик даної марки, на кабель марки ВВГнг 5х70 - 1 кВ, що відповідає п. 2.3.1 ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией" тієї ж протяжності тобто 1460м.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у справі №904/8677/16 (суддя Татарчук О.В.) позов задоволений:

- зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" виконати зобов'язання за договором підряду №43-РС/2008 від 25.06.2008 року в натурі шляхом заміни за рахунок відповідача всього вже прокладеного в "Меморіальному комплексі "Холокост" з багатофункціональним центром "Менора" по вул. Шолом-Алейхема, 4/26 в м. Дніпропетровську кабелю задекларованої марки ВВГнг 5х70 - 1 кВ загальною протяжністю 1460м, який не відповідає параметрам електротехнічних характеристик даної марки, на кабель марки ВВГнг 5х70 - 1 кВ, що відповідає п. 2.3.1 ГОСТ 16442-80 "Кабели силовые с пластмассовой изоляцией" тієї ж протяжності тобто 1460м;

- стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" на користь Благодійного фонду "Дніпропетровська єврейська громада" 26 480 грн. - вартості судової експертизи, 1 378грн – витрат по сплаті судового збору.

Не погодившись із рішенням місцевого господарського суду Товариство з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить:

- скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у справі №904/8677/16, в задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши апеляційну скаргу та подані до неї документи, апеляційний суд дійшов до висновку про повернення її без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 95 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншій стороні у справі копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у сторони відсутні.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано доказів надсилання її копії іншій стороні (сторонам).

Відповідно до пункту 4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 17.05.2011 року №7 "Про деякі питання практики застосування розділу XII Господарського процесуального кодексу України" треті особи користуються правами і несуть обов'язки сторони у справі (за деякими винятками щодо третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору); прокурор, який бере участь у справі, несе обов'язки і користується правами сторони (статті 26, 27, 29 Господарського процесуального кодексу України). Тому якщо до апеляційної скарги не додано доказів надіслання її копії третім особам, прокурору, який бере участь у справі, то така апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається господарським судом (пункт 2 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 10.11.2016 року до участі у справі №904/8677/16 у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучене Товариство з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД".

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у справі №904/8677/16 прийнято, в тому числі й за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД".

Між тим, до апеляційної скарги не додано доказів направлення копії апеляційної скарги з додатками на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Менора ЛТД".

Викладене є підставою для повернення апеляційної скарги на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України.

Суд вважає за необхідне роз'яснити, що відповідно до частини 4 статті 97 Господарського процесуального кодексу України після усунення обставин, зазначених у пунктах 1, 2 і 3 частини першої цієї статті, апеляційна скарга може бути подана повторно.

Слід звернути увагу, що при повторному зверненні із апеляційною скаргою має бути подано клопотання про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. При цьому, зазначене клопотання подається в будь-якому випадку пропуску строку незалежно від причин, які зумовили цей пропуск.

Якщо апеляційну скаргу подано повторно з пропуском передбаченого частиною першою статті 93 Господарського процесуального кодексу строку, то її подання без клопотання про відновлення відповідного строку є підставою для повернення повторно поданої скарги згідно з пунктом 4 частини першої статті 97 Господарського процесуального кодексу.

Керуючись статтею 86, пунктом 2 частини 1 статті 97 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, –

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Рубікон-Трейдінг" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 20.06.2017 року у справі №904/8677/16 повернути без розгляду.

Додаток: апеляційна скарга з додатками всього на 5-ти аркушах, в тому числі оригінал

платіжного доручення №113 (#179156874) від 21.06.2017 року про сплату судового збору.

Головуючий суддя Н.В. Пархоменко

Суддя Л.А. Коваль

Суддя А.Є. Чередко