Постанова № 67685719, 10.07.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" липня 2017 р. Справа№ 911/1287/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Баранця О.М.

суддів: Сітайло Л.Г.

Пашкіної С.А.

при секретарі Матюхін І.В.

за участю

представників сторін :

від позивача: Гачак І.О.

від відповідача: не з'явились.

від третьої особи не з'явились.

розглянувши

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська

залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська

залізниця"

на ухвалу

Господарського суду Київської області

від 30.05.2017 року

про зупинення провадження

у справі № 911/1287/17 (суддя Щоткін О.В.)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Українська

залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська

залізниця"

до Державного підприємства "Клавдієвське лісове

господарство"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Закарпатська митниця Державної фіскальної служби України

про стягнення 230427,20 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року зупинено провадження у справі № 911/1287/17 до набрання законної сили постанови Київського окружного адміністративного суду у справі №810/2638/16.

Зобов'язано сторін повідомити Господарський суд Київської області (01032, м. Київ, вул. Петлюри, 16) про результати розгляду пов'язаної з нею справи № 810/2638/16, а саме про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі Господарського суду Київської області № 911/1287/17.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Публічне акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" звернулося з апеляційною скаргою до Київського апеляційного господарського суду, в якій просить скасувати ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року у справі № 911/1287/17 та передати справу до Господарського суду Київської області для подальшого розгляду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 року апеляційну скаргу прийнято до провадження. Розгляд справи призначено до розгляду.

Представники відповідача та третьої особи в судове засідання 10.07.2017 року не з'явилися.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Колегія суддів вважає за можливе здійснювати розгляд справи без участі представників відповідача та третьої особи, враховуючи що останні належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання та вимоги ч. 2 ст. 102 ГПК України щодо строку розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду.

Розглянувши апеляційну скаргу, перевіривши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд вважає, що ухвала Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року підлягає скасуванню, а апеляційна скарга задоволенню, з наступних підстав.

Згідно з ч. 2 ст. 101 Господарського процесуального кодексу України апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Відповідно до ст. 99 Господарського процесуального кодексу України в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України, доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно із частиною 1 статті 36 Господарського процесуального кодексу України письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин в їх сукупності.

Приписами статті 34 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи, обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального кодексу України ухвала господарського суду має містити, зокрема, стислий виклад суті спору та мотиви винесення ухвали з посиланням на законодавство.

Відповідно до ч. 5 ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Суд, зупиняючи провадження у даній справі, виходив з того, що Залізниця у справі № 911/1287/17 звернулася до суду з позовом про стягнення витрат, понесених нею у зв'язку з простоєм вагону № 66932773, які підлягають стягненню з відповідача як власника товару згідно з ст. 218 Митного кодексу України, а в межах розгляду справи № 810/2638/16 встановлено факт безпідставної затримки залізничних вагонів позивача зі сторони третьої особи - Закарпатської митниці Державної фіскальної служби України, в тому числі і вагону № 66932773, в якій постанова на даний час не набрала законної сили.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що дані справи є пов'язаними, а розгляд справи № 911/1287/17 неможливий до набрання законної сили постанови у справі № 810/2638/16, оскільки обставини, які будуть встановлені під час розгляду справи № 810/2638/16 можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі.

З таким висновком колегія суддів не погоджується з огляду на наступне.

Як зазначено в позовній заяві Залізниці умови перевезення вантажів окремими видами транспорту, а також відповідальність суб'єктів господарювання за цими перевезеннями визначаються транспортними кодексами, транспортними статутами та іншими нормативно-правовими актами (ч. 5 ст. 307 ГК України, ст.ст. 908, 920 ЦК України).

Стаття 4 Статуту залізниць України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1998 року № 457, передбачає, що перевезення залізницями вантажів, пасажирів, багажу вантажобагажу у міжнародному сполученні здійснюється відповідно до угод про залізничні міжнародні сполучення.

При цьому ст. 10 ЦК України, ч. 3 ст. 1 Митного кодексу України передбачено застосування правил відповідного міжнародного договору, якщо в чинному міжнародному договорі України, укладеному у встановленому законом порядку, містяться інші правила, ніж ті, що встановлені відповідним актом цивільного законодавства.

Перевезення вантажів у міжнародному сполученні здійснюється, зокрема, відповідно до Угоди про міжнародне залізничне вантажне сполучення (далі - СМГС), яка є чинною для України відповідно до Закону України «Про правонаступництво України» та Віденської конвенції про правонаступництво держав щодо договорів.

Тобто предметом спору у даній справі не є стягнення витрат, а стягнення нарахованих провізних платежів за час затримки вагона № 66932773, що були нараховані відповідно до ст. 2, 22, 28, 32 СМГС а також на визнання правомірності чи не правомірності дій митниці, тобто спір виник із договору перевезення, який регулюється іншими нормами права, а саме: ст.ст. 16, 22, 28, 32 СМГС, ст. 218 Митного кодексу України. Отже справа № 911/1287/17 не є пов'язаною зі справою № 810/2638/16, оскільки мають різні предмети спору.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

У абзаці 2 п. 3.16 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" від 26.12.2011 № 18 визначено, що відповідно до частини першої статті 79 ГПК України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК України).

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом неповно та необ'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" підлягає задоволенню, а ухвала Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року скасуванню.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103 -106 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 30.05.2017 року у справі №911/1287/17 скасувати.

3. Справу № 911/1287/17 передати на розгляд до Господарського суду Київської ї області.

4. Стягнути з Державного підприємства "Клавдієвське лісове господарство" (07850, Бородянський район, смт. Клавдієве, вул. Великого Жовтня, 4, код ЄДРПОУ 00992065) на користь Публічного акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Регіональної філії "Львівська залізниця" (79007, м. Львів, вул. Гоголя, 1, код ЄДРПОУ 40081195) 1600,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

5. Видачу наказу доручити Господарському суду Київської області.

Головуючий суддя О.М. Баранець

Судді Л.Г. Сітайло

С.А. Пашкіна