Ухвала суду № 67685128, 02.03.2017, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"02" березня 2017 р. Справа № 911/4624/15

За позовом Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”

до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР”

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА”

про звернення стягнення на предмет застави

Суддя Горбасенко П.В.

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” (далі – позивач) звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” (далі – відповідач) про звернення стягнення на предмет застави за договором застави майна № 15-94/19-93/13 від 03.09.2013 згідно додатку № 1 до договору, яке знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, м. Керч, вул. Танкистів, 2, який належить Товариству з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” для задоволення грошових вимог Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” за кредитним договором про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013 у сумі 804 985 774,77 грн, з яких: 749 938 656,43 грн заборгованості за кредитом, 46 030 244,45 грн заборгованості по процентах (за користування кредитом) станом на 12.06.2015, 3 053 010,03,18 грн інфляційних втрат за несвоєчасну сплату процентів, 355 246,94 грн 3 % річних за порушення строку сплати процентів та 5 608 616,92 грн пені за порушення строку сплати процентів, шляхом його продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження, за початковою ціною, що складає 635 256 605,14 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань за кредитним договором про відкриття не відновлювальної мультивалютної кредитної лінії № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013, у зв’язку з чим позивач просив суд звернути стягнення на предмет застави на підставі договору застави майна № 15-94/19-93/13 від 03.09.2013.

Ухвалою господарського суду Київської області від 11.12.2015 призначено судову експертизу документів фінансово-кредитних операцій у справі № 911/4624/15, проведення якої доручено Товариству з обмеженою відповідальністю “Українське незалежне науково-дослідне бюро судових експертиз “СОВА” та зупинено провадження у справі до закінчення експертних досліджень і отримання господарським судом Київської області висновків експертів.

Ухвалою господарського суду Київської області від 27.02.2017 поновлено провадження у справі № 911/4624/15, заяву Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” щодо можливості використання висновку Донецького науково-дослідного інституту судових експертих від 26.09.2016 у справі № 905/2304/15 призначено до розгляду у судовому засіданні на 10.03.2017.

02.03.2017 до канцелярії господарського суду Київської області від Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”, Товариства з обмеженою відповідальністю “Альцтем” та Товариства з обмеженою відповідальністю “ФИОНА” (вх. № 4741/17 від 02.03.2017), згідно якої останній просив суд прийняти до провадження зустрічний позов про визнання кредитного договору № 15-93/19-13/13 від 03.09.2013, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю “ФИОНА” та Публічним акціонерним товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” недійсним для спільного розгляду з первісним позовом та задовольнити зустрічний позов.

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Частиною першою ст. 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що cудовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. За подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру сплачується судовий суд у розмірі 1 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно статті 7 Закону України „Про Державний бюджет України на 2017 рік” установлено на 2017 році прожитковий мінімум на одну особу для працездатних осіб: з 1 січня 2017 року - 1600 гривень.

Судом встановлено, що позивач за зустрічним позовом за подання немайнової вимоги про визнання недійсним договору не сплатив 1 600 грн судового збору (1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017).

Відтак, суд вважає, що заявником позову не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення (ч. 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України).

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують, зокрема, відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачам за зустрічним позовом копій позовної заяви і доданих до неї документів.

Суд встановив, що як вбачається з матеріалів позовної заяви позивачем за зустрічним позовом, в порушення вимог ч. 1 ст. 56, п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України, не подано суду доказів надіслання зустрічної позовної заяви відповідачу за зустрічним позовом – Публічному акціонерному товариству “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР” не може бути прийнята до розгляду господарським судом Київської області і підлягає поверненню.

Відповідно до ч. 3 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення вказаних недоліків.

З урахуванням наведеного, керуючись п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву повернути без розгляду Товариству з обмеженою відповідальністю “ФІРМА “ДАР”.

Суддя П.В.Горбасенко