Ухвала суду № 67685118, 11.07.2017, Господарський суд Полтавської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

36000, м. Полтава, вул. Зигіна, 1, тел. (0532) 610-421, факс (05322) 2-18-60, E-mail inbox@pl.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.07.2017 р. №917/798/16 м. Полтава

Суддя Пушко І.І., розглянувши матеріали

за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток", 03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72-А, БК "Олімпійський", 1 під'їзд, 5 поверх

на дії та бездіяльність державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області

по справі №917/798/16

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Коссад Восток, 03680, м. Київ, вул. Червоноармійська, 72-А, БК "Олімпійський", 1 під'їзд, 5 поверх

до Приватного підприємства Голд Грейн, 39350, Полтавська область, Новосанжарський район, с. Крута Балка

про стягнення 755 736 грн. 80 коп.

Представники:

від скаржника (позивач) ОСОБА_1, довіреність від 05.10.2016 року;

від відповідача (боржник) не зявився;

від ДВС не зявився.

Суть справи: Розглядається скарга на дії та бездіяльність державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області щодо примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016 року. Скаржник просить суд визнати недійсною постанову старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №52906335). Також ставиться вимога про зобовязання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016р. № 917/798/16 та вчинити дії з його примусового виконання.

Боржник (відповідач) відзиву на скаргу не надав, в судове засідання не зявився, його явка в засідання обовязковою не визнавалась.

Орган ДВС, дії та бездіяльність якого оскаржується, в судове засідання не зявився, витребуваних доказів не подав, про час та місце проведення засідання повідомлений належним чином.

Розглянувши матеріали скарги, суд встановив:

Рішенням господарського суду Полтавської області від 12.07.2016 року задоволено частково позов Товариства з обмеженою відповідальністю Коссад Восток, Київ до Приватного підприємства Голд Грейн, с. Крута Балка про стягнення коштів. Суд вирішив стягнути з відповідача на користь позивача 569 900 грн. 00 коп. основного боргу, 52 275 грн. 02 коп. пені, 12310 грн. 07 коп. 3% річних, 29 900 грн. 49 коп. інфляційних витрат; 9 965 грн. 79 коп. витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішення, що набрало законної сили 26.07.2016 року, видано наказ, який дійсний для пред'явлення до виконання по 26.07.2017 року.

Як свідчать наявні у справі докази, наказ перебував на виконанні в Новосанжарському районному відділі державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області (виконавче провадження №52906335). 31.05.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа на підставі п. 5 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки при виїзді державного виконавця в с. Крута Балка не встановлено місця знаходження та будь-яких відомостей щодо боржника ПП «Голд Грейн".

При розгляді скарги суд брав до уваги наступні обставини.

Підставою для винесення оскаржуваної постанови від 31.05.2017р. про повернення виконавчого документа, зазначеною в її тексті, є посилання на те, що «при виїзді державного виконавця в с. Крута Балка не встановлено місця знаходження та будь-яких відомостей щодо боржника ПП «Голд Грейн»»

П.5 частини першої ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника).

Таким чином, зазначеною нормою передбачена можливість повернення виконавчого документа лише після того, як державним виконавцем будуть вжиті відповідні заходи щодо розшуку боржника та його майна.

Ч.2 ст.36 Закону України «Про виконавче провадження» передбачає, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням.

В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на вжиття державним виконавцем будь-яких заходів стосовно розшуку боржника, його керівника та майна, зокрема, шляхом надіслання запитів та перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних та реєстрах.

В оскаржуваній постанові взагалі не зазначено, коли саме було здійснено «виїзд» в с.Крута Балка, та яким саме чином державний виконавець намагався встановити місцезнаходження боржника.

Як свідчить наданий стягувачем витяг з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.178), керівником боржника є ОСОБА_3. В той же час, ОСОБА_3 має статус фізичної особи субєкта підприємницької діяльності, місцем проживання якої також є с.Крута Балка Новосанжарського району Полтавської області, що підтверджується витягом з Єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.181-183). В оскаржуваній постанові відсутнє посилання на неможливість встановлення місцезнаходження зазначеної особи, яка одночасно є керівником боржника, а також на здійснення її виклику для дачі пояснень державному виконавцю.

За посиланням скаржника (стягувача), під час ознайомлення 17.05.2017р. з матеріалами ВП № 52906335 в приміщенні Новосанжарського районного ВДВС ГТУЮ у Полтавській області не було виявлено жодних документів щодо вчинення державним виконавцем дій з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016р. № 917/798/16, а саме: постанови про арешт майна (коштів) боржника, надіслання запитів до реєстраційної служби щодо виявлення нерухомого майна; до органів поліції щодо встановлення у боржника транспортних засобів; виклик директора щодо надання пояснень з приводу невиконання тощо.

Новосанжарським районним ВДВС ГТУЮ зазначені посилання не спростовані ніяким чином.

За таких обставин, винесена постанова від 31.05.2017р. не відповідає вимогам закону, а тому вимоги про визнання її недійсною підлягають задоволенню.

Вимоги, викладені в п.4 скарги стосовно зобовязання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016р. № 917/798/16 та вчинити дії з його примусового виконання є передчасними, оскільки зобовязання щодо відновлення виконавчого провадження та вчинення дій з його примусового виконання може виникнути лише після повторного предявлення наказу стягувачем до виконання. Оскільки на момент розгляду скарги наказ був повернутий стягувачу і знаходиться у нього, що підтверджується поясненнями представника в судовому засіданні, скарга в цій частині вимог відхиляється судом як необґрунтована.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Коссад Восток" на дії та бездіяльність державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області по виконанню судового наказу № 917/798/16 від 29.08.2016 року задовольнити частково.

2. Визнати постанову старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 від 31.05.2017 року про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №52906335) недійсною.

3. Відмовити в задоволенні скарги в частині зобовязання старшого державного виконавця Новосанжарського районного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Полтавській області ОСОБА_2 відновити виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Полтавської області від 29.08.2016р. № 917/798/16 та вчинити дії з його примусового виконання.

СуддяПушко І.І.