Ухвала суду № 67682706, 29.06.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

29 червня 2017 рокусправа № 0870/370/12 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Чумака С. Ю.,

суддів: Гімона М.М. Юрко І.В. ,

секретаря судового засідання: Троянов А.С.,

за участю прокурора Богомол О.М., представника позивача Польнікової Н.В. та представника відповідача Шульковської І.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпрі апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби на постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 0870/370/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Мотор Січ» до Офісу великих платників Державної фіскальної служби про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому з урахуванням уточнених позовних вимог просив визнати протиправним та скасувати: ( т. 15 а.с. 4-5)

- податкове повідомлення-рішення № 0001740802 від 10.08.2011 року, яким позивачу зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у сумі 18 609 683 грн.

- податкове повідомлення-рішення № 0001730802 від 10.08.2011 року в частині зменшення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість в розмірі 4 295 265,5 грн.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року адміністративний позов задоволено.

Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати та прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.

В період з 11.07.2011 по 22.07.2011 відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість з напрямком на відшкодування на розрахунковий рахунок платника у банку за квітень 2011 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалось у квітні 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 25.07.2011 № 119/08-02/14307794 (т. 1 а.с. 14-113).

За висновками контролюючого органу, ПАТ "Мотор Січ" до складу податкового кредиту, від'ємного значення та бюджетного відшкодування квітня 2011 року включено суми ПДВ з придбання матеріалів, обладнання та будівельно - монтажних послуг на загальну суму 3602843,01 грн. від постачальників, які виступають транзитерами з залученням вигодоформуючих підприємств, якими не задекларовано податкові зобов'язання, не знаходяться за місцем реєстрації, встановлені розбіжності, в т.ч.: ТОВ "Юкун" на 296363,17 грн., ПП "Віза - Сервіс" на 107346,40 грн., ТОВ „Співдружність Буд" на 1809556,30 грн., ТОВ "ТПП "Спектр"" на 35411,14 грн., ПП "Соутех" на 161782,38 грн., ТОВ "фірма СД ЛТД" на 112433,60 грн., ТОВ "Інтерн -Юг" на 42090,25 грн., ТОВ "Мультіфлекс" на 43268,04 грн., ТОВ "Річбуд" на 135270 грн., ТОВ "МеталТехГруп" на 118750 грн., ПП "Спецбудкомплект-плюс" на 264097,01 грн., ТОВ "Електротехснаб" на 169801,50 грн., ТОВ "БК Регіон-Буд" на 168870,86 грн., ПП ВКП "Європромпідшипник" на 17458,31 грн., ТОВ "Твін-Сервіс ЛТД" на 118397,53 грн., ТОВ "Запоріжспецкомплект" на 1946,52 грн. За результатами відпрацювання підприємств - контрагентів по ланцюгу постачання встановлено відсутність у суб'єктів господарювання трудових ресурсів та/або повних засобів, виробничих потужностей, складських приміщень, транспортних засобів, які є необхідними для здійснення господарської діяльності в частині купівлі, продажу, реалізації, зберігання, відвантаження та перевезення ТМЦ, заниження податкових зобов'язань підприємствами - контрагентами в ланцюгах постачання та порушення ч. 1 ст. 203, 215, 228, 662, 655, 656 Цивільного кодексу України в частині недодержання в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені цими правочинами (нікчемний правочин). Враховуючи викладене, в акті перевірки зазначено про ознаки проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди підприємствам - вигодонабувачам при операціях через ланцюг підприємств "транзитерів", в т.ч. ПАТ "Мотор Січ" з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, які не мають реального товарного характеру. В ході перевірки не встановлено факту передачі товарів від продавця до покупця у зв'язку з відсутністю (ненаданням для перевірки) актів приймання - передачі товару, довіреностей, документів, що засвідчують транспортування, зберігання товарів.

Також, за висновками перевірки, встановлено, що ПАТ "Мотор Січ" включило до податкового кредиту за квітень 2011 року (рядок 12.1) ПДВ на 692422 грн., сплачений митним органам при ввезенні на митну територію України обладнання (частин до авіадвигунів) за характером угоди " 84". В акті перевірки вчинено запис, що з первинних документів та обставин вбачається, що контрагенти ПАТ "Мотор Січ" не виготовляли імпортований товар. При перевірці відсутні угоди купівлі - продажу отриманої продукції, що в свою чергу спростовує факт придбання. Ввезення непридатних запчастин по зазначеним ВМД здійснено з метою обстеження та поновлення, але не з метою придбання. Розрахунки по зазначеним вище операціям не здійснювались. Згідно з наданими до перевірки прибуткових ордерів факту оприбуткування товарів по зазначеним операціям не встановлено.

Крім того, при перевірці показників податкової декларації за квітень 2011 року встановлено завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24 декларації за квітень 2011 року) на 18609683 грн., у зв'язку з не відображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок, а саме: позапланової перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування вересня 2010 року (акт № 407/08-02/14307794 від 17.12.10), позапланової перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування жовтня 2010 року (акт № 7/08-02/14307794 від 18.01.11), позапланової перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування листопада 2010 року (акт №25/08-02/14307794 від 21.02.11).

Під час документальної позапланової виїзної перевірки встановлено:

1. На порушення п.п. 14.1.18, п.п. 14.1.181, п.14.1 ст. 14, п.198.1, п. 198.3 ст.198, п. 200.1 п. 200.3 абз. а) п. 200.4 ст. 200, п. 201.15 ст. 201 Податкового Кодексу України, "Порядок ведення реєстру виданих та отриманих податкових накладних", затвердженого Наказом ДПА України від 24.12.2010 № 1002, зареєстровано в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 за № 1402/18697, п.4.1 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 № 197/18935, підприємством завищено заявлену суму бюджетного відшкодування за квітень 2011 року на суму 4 295 680 грн.

2. На порушення абз. "б" п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України, п.п. 4.6.7 п. 4.6 ст. 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16.02.2011 № 197/18935, (далі - Порядок № 41) підприємством завищено залишок від'ємного значення який, після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на суму 18 609 683 грн. (р. 24) у зв'язку з невідображенням результатів попередніх перевірок.

3. На порушення п.п. 195.1.1 п.195.1 ст.195 розділу V Податкового кодексу України, встановлено ведення податкового обліку з порушенням встановленого порядку, пп. 3.3 п.3 розділу V "Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 25.01.2011 № 41 зазначено обсяги операцій, що оподатковуються за нульовою ставкою (експортні операції) в розмірі 41 740 673 грн., фактично надано до перевірки вантажно-митних декларацій за експортними операціями у квітні 2011 року в обсязі 301 487 978 грн.

За результатами перевірки прийняті податкові повідомлення - рішення:

- № 0001730802 від 10.08.2011 року, згідно якого зменшено суму бюджетного відшкодування за квітень 2011 року на суму 4 295 681 грн., в т.ч. основний платіж 4 295 681 грн., штрафні санкції 1 грн.; (т. 1 а.с. 18)

- № 0001740802 від 10.08.2011 року, яким зменшена сума від'ємного значення з податку на додану вартість за квітень 2011 року у сумі 18 609 683 грн. ( т. 1 а.с. 16)

Підприємство скористалось правом на адміністративне оскарження, відповідно звернулось зі скаргами до податкових органів. За результатами вказаної процедури скарги платника податків залишенні без задоволення, а прийняті податкові повідомлення-рішення без змін (т. 1 а.с. 20-28).

При вирішенні справи колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з пп. 14.1.191. п. 14.1. ст. 14 ПК України постачання товарів - це будь-яка передача права на розпорядження товарами як власника, у тому числі продаж, обмін чи дарування такого товару, а також постачання товарів за рішенням суду.

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно до вимог п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті.

Нарахування податкового кредиту здійснюється незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

При цьому, відповідно до вимог п. 198.6 ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені зареєстрованими в Єдиному реєстрі податкових накладних податковими накладними / розрахунками коригування до таких податкових накладних чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку контролюючим органом суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними у абзаці першому цього пункту документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкові накладні, отримані з Єдиного реєстру податкових накладних, є для отримувача товарів/послуг підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно п. 198.2 ст. 198 ПК України датою віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг.

Стаття 201 Податкового кодексу України встановлює порядок складання та вимоги до податкових накладних.

Згідно п. 200.1 ст. 200 ПК сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Відповідно до п. 200.2 ст. 200 ПК при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Пунктом 44.1 статті 44 ПК України встановлено, що для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно до пунктів 2.15 та 2.16 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 № 88 (далі Положення), забороняється приймати до виконання первинні документи на операції, що суперечать законодавчим та нормативним актам.

Пунктом 2.4 Положення визначено, що первинні документи (на паперових і машино зчитувальних носіях інформації) для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: назва підприємства, установи від імені яких складений документ, назва документа (форма), код форми, дата і місце складання, зміст господарської операції та її вимірники (у натуральному і вартісному виразі), посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за дозвіл та здійснення господарської операції і складення первинного документа.

Згідно із Законом України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" первинним документом визнається документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення. Відповідно до статті 9 цього Закону підставою для бухгалтерського обліку господарської операції є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа; дату і місце складання; назву підприємства від імені якого складений документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення

Тобто для бухгалтерського обліку мають значення лише ті документи, які підтверджують фактичне здійснення господарських операцій.

Оцінюючи податкові наслідки господарських операцій, слід перевіряти дійсний рух активів у процесі виконання операцій та встановити зв'язок складених первинних документів з реальними фактами господарської діяльності.

З огляду на вказане колегія суддів зазначає, що для встановлення правомірності формування позивачем податкового кредиту звітного періоду дослідженню на реальність підлягають господарські відносини із кожним його контрагентом.

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "Юкун" був укладений договір № 94 від 26.02.2010 з придбання послуг з капітального ремонту промислових будівель підприємства. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, рахунки, платіжні доручення, акти за формою 2КБ з приймання-здачі будівельних робіт (т. 2 а.с. 83, 187-193).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "Співдружність Буд" були укладені договори №155 від 17.09.2010, № 14.11 від 04.12.2010, № 94 від 04.06.2010, № 15.11 від 04.01.2011, № 39 від 25.02.2010, № 122 від 15.07.2010, № 55 від 07.02.2011, № 131 від 07.02.2011, №471 від 02.03.2011, № 62.11 від 12.01.2011, № 77 від 04.04.2008, № 147 від 03.09.2010, № 48 від 02.03.2010, № 92 від 03.06.2010, № 76.11. від 18.09.2011, № 32.11 від 04.01.2011, № 57.11 від 07.02.2011, № 69.11 від 02.03.2011, № 149 від 10.09.2010, № 124 від 23.07.2008 з придбання підрядних робіт з капітального ремонту будівель, трубопровідних та каналізаційних мереж та будівництва об'єктів, а також договори № 228/10 від 28.02.2011, № 312/03 від 12.03.2011, № 29 від 08.02.2010 з придбання ТМЦ (плитки, настройки, вапняного розчину, тумби, брусу, офісних меблів, виробів зі скла, тощо). В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: довідки про вартість виконаних робіт, прибуткові ордери, накладні, дорожні листи, платіжні доручення, рахунки-фактури, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості до акту приймання, накладні про відпуск ТМЦ; журнал реєстрації осіб, які перетинали прохідні заводу для виконання підрядних робіт та реєстраційні талони до перепусток, разові перепустки (т. 2 а.с. 21,25, 55-66, 80-82, 84-183, 209-250; т. 3 а.с. 1-207; т. 4 а.с. 1-249; т. 5 а.с. 1-275; т. 6 а.с. 1-196; т. 7 а.с. 1-229; т. 8 а.с. 1-267; т. 9 а.с. 21-164; т. 10 а.с. 11-47; т. 11 а.с. 1-20; т. 12 а.с. 181-228).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "ПП "Спектр" був укладений договір № 9313/10-Д (УСиСР) від 10.12.2010 з придбання трубогібу, башмаку опорного, устаткування вакуумного, проволоки, пластини щупової, пили стрічкової по металу, ключі, сопло, перехідник, інструменти, тощо. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, виписки з рахунків (т. 2 а.с. 2-4, 16-19, 22-23, 48-49,76-78; т. 13 а.с. 145-210).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ПП "Соутех" був укладений договір № 1012009 від 15.01.2009 з придбання пластин з твердого сплаву, свердел, полотен, фільтр в гідробаці, дріт. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибуткові ордери, накладні, платіжні доручення, рахунки, виписка з рахунку (т. 2 а.с. 12, 24, 26-27,29-46; т. 13 а.с. 63-144).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "Фірма СД, ЛТД" був укладений договір № 0602/11-д (УЗ) від 10.12.2010 з придбання гранул припою, лігатури МН. В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури (т. 2 а.с. 1, 67-68,79; т. 13 а.с. 1-14).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "Інтерн-Юг" був укладений договір № 0371/09Д (УЗ) від 17.12.2009 з придбання цегли, трубок, піддону. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури (т. 2 а.с. 5-10; т. 12 а.с. 112-132,).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "Мультіфлекс" був укладений договір № 0662/11-Д (УЗ) від 15.12.2010 з придбання прутку, сталі, кіл, віників. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури, ТТН (т. 2 а.с. 11,69; т. 10 а.с. 1-10; т. 12 а.с 133-143).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "Річбуд" був укладений договір № 2000/10-Д(УЗ) від 23.02.2010 з придбання крану, заслінки, фільтру, фільтроелементів, радіатору. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури (т. 11 а.с. 21-28; т. 12 а.с. 150-180).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "Металтехгруп" був укладений договір № 6029/09- Д(УЗ) від 13.10.2009 з придбання нікелю. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибуткові ордери, видаткові накладні, податкові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури (т. 13 а.с. 50-62).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ПП "Спецбудкомплект плюс" був укладений договір №8/09Д9(УСиСР) від 01.07.2009 на реконструкцію будівлі водогрязелічебниці під поліклініку МСЧ "Мотор Січ" ВАТ "МОТОР СІЧ" та реконструкцію будівлі БК Шевченко ВАТ "МОТОР СІЧ". На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості до акту приймання; журнал реєстрації осіб, які перетинали прохідні заводу для виконання підрядних робіт та реєстраційні талони до перепусток, разові перепустки; акти здачі приймання проектно-вишукувальної, науково-технічної продукції до договору (т. 2 а.с. 184-186, 194-208; т. 9 а.с. 1-20; т. 10 а.с. 61-66, 154-212).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "Електротехснаб" укладений договір № 0596/10- Д(УЗ) від 24.12.2009 з придбання графітових заготівель. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки (т. 2 а.с.15; т. 12 а.с. 144-149).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "БК Регіон Буд" був укладений договір № 8 від 10.01.2011 з придбання послуг з поточного ремонту приміщень. На підтвердження виконання з зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: податкові накладні, довідки про вартість виконаних будівельних робіт за квітень 2011 року, акти приймання виконаних будівельних робіт, підсумкові відомості до акту приймання; акти здачі приймання проектно- вишукувальної, науково-технічної продукції до договору (т. 10 а.с. 67-153; т. 11 а.с. 39-45)

Між ПАТ "Мотор Січ" і ПВКП "Европромпідшипник" був укладений договір № К0188/04-Д від 11.12.2003 з придбання підшипників. На підтвердження виконання умов значеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури (т. 2 а.с. 13; т. 12 а.с. 229-242).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "Твінс-сервіс" були укладені договори № 39/П(ПУ) від 02.11.2009, №6826/09-Д(УГМ) від 01.12.2009 та № 41/П(ПР-ВОТНП) від 20.11.2009 з придбання заготівок чавунних, планшайби, тяги, корпусу. На підтвердження виконання мов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибуткові ордери, видаткові накладні, платіжні доручення, рахунки-фактури (т. 2 а.с. 50-54; т. 11 а.с. 29-48; т. 12 а.с. 243-261).

Між ПАТ "Мотор Січ" і ТОВ "Запоріжспецкомплект" був укладений договір №4058/06-Д(УЗМА) від 09.08.2006 з придбання розетки, роз'єму. На підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем надано до матеріалів справи: прибутковий ордер, видаткова накладна, платіжне доручення, рахунок-фактура (т. 2 а.с. 75; т. 13 а.с. 15-18).

Також, ПАТ "Мотор Січ" до складу податкового кредиту квітня 2011 року включило суму ПДВ по господарських стосунках з ПП "Віза-Сервіс". На підтвердження здійснення господарських операцій позивачем надано суду: податкові та видаткові накладні , товарно-транспортні накладні, прибуткові ордери, платіжні доручення, рахунки-фактури (т. 2 а.с. 14, 20, 47, 70-74; т. 10 а.с. 48-60; т. 13 а.с. 19-49).

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, позивачем надано документи, якими повністю підтверджено реальність здійснення господарських операцій із зазначеними вище контрагентами.

В акті зазначається, що під час перевірки встановлено фактичне не здійснення господарських операцій, тобто відсутність постачання товарів.

Як вбачається з акту перевірки, негативний висновок щодо контрагентів позивача зроблений на підставі податкової інформації від контролюючих органів, на обліку яких вони перебувають, а саме з актів про результати позапланових невиїзних документальних перевірок.

З цього приводу слід зазначити, що матеріали справи містять копії певних судових рішень в адміністративних справах щодо оскарження контрагентами ПАТ "Мотор Січ" дій контролюючих органів з проведення таких перевірок.

Зокрема, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 по справі № 2а-0870/3121/11 позовні вимоги ПП "Віза-Сервіс" задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПП "Віза-Сервіс", за наслідками якої складено акт № 93/23-2/31176553 від 28.03.2011 (а.с. 66-70, т. 11).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.05.2011 по справі № 2а-0870/3069/11 позовні вимоги ТОВ "Мультіфлекс" задоволено частково, визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мультіфлекс", за наслідками якої складено акт № 88/23-2/31914753 від 28.03.2011 (а.с. 71-74 т. 11).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 09.06.2011 по справі № 2а-0870/3887/11 позовні вимоги ТОВ "Мультіфлекс" задоволено частково. Визнано протиправними дії Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Запоріжжя по проведенню документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Мультіфлекс", за наслідками якої складено акт № 124/23-2/31914753 від 04.05.2011 (а.с. 75-77 т. 11).

Стосовно визначеного податковим органом факту завищення підприємством суми бюджетного відшкодування ПДВ, заявленої у податковій декларації з податку на додану вартість в розмірі 692 422 грн. при здійсненні операцій з імпорту товарів і послуг за " 84" характером угоди, судом вважає за необхідне зазначити таке.

Відповідно до п. 46.1 ст. 46 ПК України митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань.

За приписами абз. "в" п. 185.1 ст.185 ПК України об'єктом оподаткування є операції платників податку з ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт).

Пунктом 201.12 ст. 201 ПК України встановлено, що у разі ввезення товарів на митну територію України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається митна декларація, оформлена відповідно до вимог законодавства, яка підтверджує сплату податку. Для операцій з постачання послуг нерезидентом на митній території України документом, що посвідчує право на віднесення сум податку до податкового кредиту, вважається податкова накладна, податкові зобов'язання за якою включені до податкової декларації попереднього періоду".

Судом першої інстанції встановлено, що в квітні 2011 року підприємством були ввезені і розмитнені товарно-матеріальні цінності в режимі "імпорт" та оформлено ВМД типу ІМ-40, в яких у графі 24 "Характер угоди" зазначено код " 84-інші випадки", який згідно наказу Державної митної служби України № 1048 від 12.12.2007 "Про затвердження Порядку ведення відомчих класифікаторів з питань митної статистики, які використовуються в процесі оформлення митних декларацій", - не передбачає розрахунки за товар.

Так, за ВМД № 112010000/2011/000799 імпортовано запасні частини до авіадвигунів ТВЗ-117В: електронні регулятори двигуна ЕРД-ЗВМ серії 2 (2шт.), поставлені компанією Grupo Aereo N3 FAP, Перу, на виконання умов Доповнення №3 від 17.02.2011 до Контракту № 1323/658-Е10-266-РЕ 604(FTD) від 14.10.2010, в результаті здійснення таким нерезидентом-постачальником допоставки товару. Отже, позивачем в межах договору шляхом допоставки товару, здійсненого нерезидентом, був придбаний товар зі всіма його складовими частинами (т. 1 а.с. 182-192).

За ВМД № 112000011/2011/000808 - запасна частина до авіадвигуна AI-25TЛ: паливний регулятор 4000, поставлені компанією Royal Thai Air Force Directorate of Aeronautical, Таїланд, на виконання умов Додатку № 2 від 01.06.2007, в результаті здійснення ПAT "Мотор Січ" заміни, згідно запиту DAE 717/51 від 22.02.2008 та листа FTD /105-546 від 07.02.2008. Отже позивачем в процесі ремонту була виконана заміна дефектного товару, який надійшов у його власність, на якісний товар, який надійшов у власність нерезидента (т. 1 а.с. 129-132, 199-207).

ВМД № 112000011/2011/000850 - частини до авіадвигунів ТВЗ-117ВМА-СБМ1: насос -регулятор НР-2000, качаючи вузли, поставлені компанією Ігаn Aircraft Industries, Іран, на виконання умов договору № РР-1323/658-Е971151R364 від 23.10.1997 в результаті здійснення ПAT "Мотор Січ" заміни згідно технічних актів № Н140-А05-324Е від 21.12.2010, № Н140 - А05-333Е від 05.01.2011, № Н140-А05-337Е від 23.02.2011 і № Н140-А05-338Е від 30.01.2011. Отже Позивачем в процесі ремонту була виконана заміна дефектного товару, який надійшов у його власність, на якісний товар, який надійшов у власність нерезидента (т. 1 а.с. 152-167, 194-198).

ВМД № 112000011/2011/000836 - шліфувальний верстат з ЧПУ, поставлений компанією Ingenieurburo Ferster GmbH, Німеччина, на виконання таким нерезидентом-постачальником умов контракту № 1323/658/10-124-DE 276 (FTD) з надання позивачу послуг з капітального ремонту і модернізації шліфувального станка з ЧПУ. Отже, позивачем були придбані послуги (результати роботи) з капітального ремонту і модернізації шліфувального станка ( т. 1 а.с. 176-177).

ВМД № 112000011/2011/000875 - насоси для рідин гідравлічні, поставлені ВАТ "ВАСО", РФ, на виконання умов контракту № 1323/658-E10-017-RU643 (ВТД) від 09.02.2010, в результаті здійснення ПAT "Мотор Січ" заміни згідно рекламаційного акту №10 від 28.01.2011. Отже, позивачем в процесі ремонту була виконана заміна дефектного товару, який надійшов у його власність, на якісний товар, який надійшов у власність нерезидента (т. 1 а.с. 135-138, 208-222).

ВМД № 112000011/2011/000880 - проволока молібденова скріплювальна, трубка, шайба, центр гідравлічний, поставлені компанією Avure Technologies АВ, Швеція, на виконання нерезидентом-постачальником умов Додатку №9 від 22.02.2011 до контракту № 1323/658-108-258-SE752 (FTD), в результаті здійснення ним заміни раніше поставлених позивачу дефектних частин ізостатичного пресу. Отже, позивачем в межах контракту шляхом заміни, здійсненої нерезидентом, був придбаний товар належної якості (т. 1 а.с. 172-175).

ВМД № 112000011/2011/000963 - насоси до авіаційного двигуна ТВЗ-117ВМ-СБМ1: насос флюгерний 4080, качаючи блоки, поставлені компанією Iran Aircraft Industries, Іран, на виконання умов договору № РР-1323/658-Е97115/R364 від 23.10.1997 в результаті здійснення ПAT "Мотор Січ" заміни згідно технічного акту № Н140-А05-332Е від 04.01.2011. Отже, позивачем в процесі ремонту була виконана заміна дефектного товару, який надійшов у його власність, на якісний товар, який надійшов у власність нерезидента ( т. 1 а.с. 146-150).

ВМД № 112000011/2011/001062 - частини обладнання до газотурбінного приводу АІ-336-2-8: паливний колектор, форсунки, труба, поставлені компанією "Євифрусіч" ООД, Болгарія, на виконання умов договору № РР-1323/658-Е04-177-ВG100 від 30.09.2004 в результаті здійснення ПАТ "Мотор Січ" заміни згідно рекламаційного акту від 21.05.2010. Отже, позивачем в процесі ремонту була виконана заміна дефектного товару, який надійшов у його власність, на якісний товар, який надійшов у власність нерезидента (т. 1 а.с. 139-142, 223-235).

Також, судом встановлено, що податок на додану вартість, на суму якого податковим органом зменшено податковий кредит за квітень 2011 року сплачено позивачем у відповідності абз. "в" п. 185.1 ст. 185 ПК України:

- під час розмитнення запасних частин до авіаційних двигунів, знятих під час ремонту, що проводився за межами митної території України. При цьому ремонт авіадвигунів здійснювався шляхом заміни відповідних запасних частин, які після його завершення надійшли у власність позивача в обмін на нові, які надійшли у власність нерезидента.

- при ввезенні товару в зв'язку з виконанням контрагентом-нерезидентом своїх контрактних зобов'язань, по-перше, з поставки товару на заміну раніше поставлених позивачу дефектних товарів, по-друге, з допоставки раніше поставленого позивачу некомплектного товару, по-третє, з надання послуг з капітального ремонту і модернізації шліфувального станка, що належить позивачу.

Відповідно до ст. 70 МК України метою митного оформлення є засвідчення відомостей, одержаних під час митного контролю товарів і транспортних засобів, що переміщуються через митний кордон України, та оформлення результатів такого контролю, а також статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів і транспортних засобів. Митне оформлення здійснюється посадовими особами митного органу.

Згідно з ч.1 ст. 81 МК України декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари і транспортні засоби, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

В зазначених ВМД вказано тип угоди - 84 - "інше", який означає відсутність розрахунків з постачальником у зв'язку з поверненням раніше вивезених матеріальних цінностей або з заміною одних матеріальних цінностей на інші, що і було зроблено позивачем (заміна під час ремонту пошкоджених деталей) на підставі рекламаційних актів.

Таким чином, оформлення зазначених ВМД здійснювалось у зв'язку з реалізацією позивачем свої господарської компетенції: виконання гарантійних зобов'язань, вартість яких включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія, здійснення продажу послуги та купівлі послуги у нерезидента. Відповідно, позивачем виконані основні умови відображення податкового кредиту: наявний зв'язок отриманих товарів з господарською діяльністю підприємства та існування підтвердження факту сплати податку: належним чином оформлені ВМД. Під час проведення зазначених господарських операцій здійснювалось придбання права власності на майно, що ввезене на митну територію України. Отримане у власність майно пов'язано з виробничим процесом та використовується у подальшій господарській діяльності, у зв'язку з чим ПДВ, сплачений митному органу під час його розмитнення, повинен включатись до складу податкового кредиту. Окрім того, ПК України пов'язує виникнення права на податковий кредит з фактом сплати ПДВ, пов'язаним з придбанням або виготовленням товарів, а не з наявністю грошових розрахунків з постачальником.

Що стосується відсутності розрахунків з постачальником за імпортовані ТМЦ, суд зазначає, що розрахунки при імпорті в розумінні ПК України не є обставиною, наявність чи відсутність якої вказує на правомірність або протиправність формування податкового кредиту. Більш того, виконання гарантійних зобов'язань, які включають в себе і обмін, не є безоплатною, оскільки їх вартість включено до вартості виробу щодо якого надається гарантія згідно умов укладеного зовнішньоекономічного контракту. Оскільки поставка товару здійснювалась в межах гарантійних зобов'язань постачальника по заміні деталей неналежної якості, позивачем не сплачувались йому будь-які кошти за це, проте сплачений ПДВ при ввезенні на територію України і митному оформленні товару у зв'язку з набуттям права власності на це майно.

Доводи апелянта про відсутність у позивача обов'язку сплачувати будь-які платежі при ввезенні товару за характером угоди « 84» колегія суддів вважає безпідставними, оскільки такий характер правочину не передбачає розрахунків за товар саме з постачальником, а не сплату особою обов'язкових платежів до бюджету.

Обмеження права платника податку на відображення податкового кредиту на підставах наведених податковим органом призведе до подвійної сплати податку до бюджету: перший раз - на митниці при імпорті товару та другий раз - при визначенні об'єкта оподаткування за звітний період внаслідок невідображення в складі податкового кредиту зайво сплаченого на митниці податку.

Крім того, ПК і Порядок складання декларації з ПДВ встановлюють окремий порядок оподаткування та обліку операцій з імпорту, що є відмінним від оподаткування поставки товарів.

З огляду на наявність в ПК України спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню податкового кредиту та бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитнені зазначених товарів, є неправомірними.

Відтак, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що підприємством дотримано усіх вимог щодо формування податкового кредиту. З огляду на наявність в ПК України вищенаведених спеціальних норм, що регулюють порядок оподаткування імпортних операцій, висновки податкового органу по зменшенню бюджетного відшкодування на суми ПДВ, сплачені при розмитненні зазначених товарів, є неправомірними.

Стосовно доводів відповідача про завищення позивачем залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, у зв'язку із невідображенням в податковій декларації результатів попередніх перевірок, а саме:

1. перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування вересня 2010 року (акт перевірки № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010) встановлено порушення п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.7.1, абз. "б" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 №168/97-ВР, що призвело до завищення суми від'ємного значення вересня 2010 року у зв'язку з чим завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 6 221 007 грн;

2. перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування жовтня 2010 року (акт перевірки № 7/08-02/14307794 від 18.01.2011) встановлено порушення п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, абз. "б" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що призвело до завищення суми від'ємного значення жовтня 2010 року у зв'язку з чим завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 2 185 917 грн;

3. перевірки з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування листопад 2010 року (акт перевірки № 25/08-02/14307794 від 21.02.2011) встановлено порушення п.7.4.1 п.7.4, п.п.7.7.1, абз. "б" п.п.7.7.2 п.7.7 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР, що призвело до завищення суми від'ємного значення листопад 2010 року у зв'язку з чим завищено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду, на загальну суму 10 202 759 грн, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до пункту 46.1 статті 46 ПК України в редакції станом на квітень 2011 року податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на

підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

Пунктами 200.1-200.3 статті 200 ПК України передбачено, що сума податку, який підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Так, згідно із пунктом 200.4 вказаної статті якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Відповідно до пп. 4.6.7 пункту 4.6 статті 4 розділу V «Порядок заповнення податкової декларації» Порядку № 41, який, як зазначає в акті перевірки податковий орган, порушений позивачем, рядок 21.3 передбачений для відображення збільшення або зменшення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 24) за результатами камеральної чи документальної перевірки, проведеної органом державної податкової служби.

З огляду на вказане податковий орган вважає, що позивачем безпідставно у податковій декларації з ПДВ за квітень 2011 року не відображені результати перевірок за вересень-листопад 2010 року, за наслідками яких позивачу зменшувалось від'ємне значення ПДВ.

Позивач наполягає, що результати вказаних перевірок не відображені у вказаній декларації у зв'язку з оскарженням податкових повідомлень-рішень, якими зменшено від'ємне значення, і відповідно неузгодженням зазначених у цих рішеннях сум зменшення.

Податковий орган вважає такі доводи безпідставними, оскільки за змістом статті 56 ПК України узгодженим чи неузгодженим може бути лише грошове зобов'язання, яким від'ємне значення не є.

Стосовно вказаних доводів колегія суддів зазначає, що дійсно позивачем оскаржені до суду податкові повідомлення-рішення, які прийняті податковим органом за наслідками проведення перевірок з питань підтвердження заявленої суми бюджетного відшкодування за вересень-листопад 2010 року.

При цьому, постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 14.12.2011, яку залишено без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2012 та Вищого адміністративного суду від 26.06.2013, у справі № 2а-0870/6318/11, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 12.03.2011 № 0000610802 та № 0000620802, прийняті на підставі акту перевірки № 25/08-02/14307794 від 21.02.2011 (т. 12 а.с. 9-14).

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 07.11.2011, яку залишено без змін ухвалами Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.03.2011 та Вищого адміністративного суду від 08.08.2013 у справі № 2а-0870/4785/11, визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 30.12.2010 № 0001550802/0, прийняті на підставі акту перевірки № 407/08-02/14307794 від 17.12.2010.

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 24.01.2013, яку залишено без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 11.03.2014, у справі № 2а-0870/5395/11 визнано протиправними та скасовано податкові повідомлення-рішення від 19.04.2011 № 0000860802 та № 0000870802, прийняті на підставі акту перевірки № 7/08-02/14307794 від 18.01.2011.

Згідно п. 4.5 розділу IV Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації від 22.12.2010 № 985, який був чинним у період з 14.01.2011 по 08.01.2013, після закінчення процедури адміністративного оскарження та/або судового оскарження та набрання судовим рішенням законної сили суми узгодженого грошового зобов'язання, та/або зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість в автоматичному режимі переносяться з реєстру податкових повідомлень-рішень (окремого реєстру, передбаченого пунктом 4.4 цього розділу) до автоматизованої інформаційної облікової системи органів державної податкової служби. Одночасно структурному підрозділу, що забезпечує адміністрування облікових показників та звітності, передаються паперові виписки з реєстру податкових повідомлень-рішень за день, до яких включається інформація щодо сум узгоджених грошових зобов'язань та інших показників, які переносяться до карток особових рахунків. Зазначені виписки передаються окремо від кожного структурного підрозділу, що складає податкові повідомлення-рішення, за підписом керівника такого структурного підрозділу.

Аналогічне правило містить і п. 4.5 розділу IV Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків, наказом затвердженого Міністерством фінансів України від 28.11.2012 № 1236, на підставі якого наказ № 985 втратив чинність.

Крім того, відповідно до п. 2.2 Порядку № 985 податкове повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість складається згідно з додатком 8 вказаного Порядку (форма «В4»).

За змістом вказаного додатку у разі незгоди з розміром зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість, визначеного у цьому податковому повідомленні-рішенні, зазначене податкове повідомлення-рішення може бути оскаржене з дотриманням вимог статті 56 глави 4 розділу ІІ Податкового кодексу України в адміністративному або у судовому порядку.

Протягом десяти календарних днів, що настають за днем закінчення процедури судового оскарження, частина суми від'ємного значення суми податку на додану вартість, яка була врахована у зменшення суми податкового боргу, що виник за попередні звітні (податкові) періоди, зменшується у картці особового рахунка платника податків, що ведеться в органі державної податкової служби.

Таким чином, при оскарженні податкового повідомлення-рішення про зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість діють правила та процедури, встановлені статтею 56 ПК України, а зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість обліковується у картці особового рахунка лише після завершення процедури судового оскарження такого податкового повідомлення-рішення.

Вказані висновки кореспондуються з положеннями абзацу четвертого пункту 56.18 статті 56 ПК України, відповідно до якого при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Отже, права та обов'язки як платника податків, так і податкового органу відносно оскарженого до суду податкового повідомлення-рішення виникають лише після набрання законної сили судовим рішенням, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Діючою, на час виникнення спірних правовідносин між сторонами, редакцією Податкового кодексу України не передбачено дій платника податків у випадку оскарження податкового повідомлення-рішення про зменшення суми від'ємного значення суми податку на додану вартість, але передбачено, що платник податків має право оскаржити таке рішення контролюючого органу (пункт 56.1 статті 56 ПК України).

При цьому, норми чинного податкового законодавства не містять заборони декларування від'ємного значення з податку на додану вартість без урахування висновків податкового органу, які не набули статусу обов'язкових до вступу відповідного судового рішення в законну силу.

Таким чином, податкове повідомлення-рішення від 10.08.2011 № 0001740802 є протиправним, оскільки на час його прийняття, було відсутнє судове рішення, яке б набрало законної сили та яким встановлено правомірність висновків податкової органу щодо завищення залишку від'ємного значення з податку на додану вартість.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується колегія суддів, що висновки, здійснені відповідачем в акті перевірки від 25.07.2011, є необґрунтованими, у зв'язку з чим податкові повідомлення-рішення від 10.08.2011 № 0001730802 і № 0001740802 є протиправними та підлягають скасуванню, а відтак постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою, підстав для її скасування не вбачається, а тому апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду першої інстанції має бути залишена без змін.

Повний текст складений 3 липня 2017 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Офісу великих платників податків Державної фіскальної служби залишити без задоволення.

Постанову Запорізького окружного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі № 0870/370/12 залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: С.Ю. Чумак

Суддя: М.М.Гімон

Суддя: І.В. Юрко