Постанова № 67681398, 06.07.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 р. Справа № 804/631/17 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіГолобутовського Р.З. при секретаріВербний Д.С. за участі: позивача: представника позивача: представника відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4, Фоменко К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпро адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправними рішення, скасування наказу та стягнення грошового забезпечення за час вимушеного прогулу

ВСТАНОВИВ:

19 січня 2017 року ОСОБА_3 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, в якому просить:

- визнати протиправним рішення атестаційної комісії, скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення ОСОБА_3 з посади поліцейського Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність) та поновити ОСОБА_3 на службі в поліції;

- стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20.12.2016 року до дати винесення судового рішення.

В обґрунтування позову зазначено, що законних підстав для проведення атестування позивача не було, рішення атестаційної комісії є невмотивованим, оскільки як під час співбесіди так і в атестаційному листі були відсутні будь-які посилання на обставини, що свідчать про недостатній рівень теоретичних знань та професійних якостей позивача, проте, за результатами співбесіди прийнято рішення про звільнення через службову невідповідність.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали та просили задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував, просив у задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що підстави проведення атестування визначені частиною 1 статті 57 Закону України «Про Національну поліцію», крім того, атестування поліцейського є необхідним з огляду на прийняття позивача на посаду за тимчасовим штатним розписом. Атестування проведено із дотриманням встановленої процедури, комісія на виконання власних дискреційних повноважень прийняла рішення, яке є обов'язковим для виконання. Представник відповідача вважає, що оскаржуваний наказ виданий з дотриманням норм Закону України «Про національну поліцію» та в межах повноважень, наданих начальнику ГУНП у Дніпропетровській області, а тому позовні вимоги щодо скасування наказу в частині звільнення позивача та виплати грошового забезпечення за час вимушеного прогулу, на думку представника відповідача, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення позивача та його представника, розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

ОСОБА_3 наказом Головного Управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 07.11.2015 року №1о/с відповідно до пунктів 9 та 12 Розділу ХІ Закону України «Про Національну поліцію», як такого, що прибув з Міністерства внутрішніх справ, в порядку переатестування призначено з 07.11.2015 року поліцейським Криворізького відділу поліції з присвоєнням йому спеціального звання капрал поліції.

01.03.2016 року командиром КР КВП ГУНП в Дніпропетровській області складено атестаційний лист на ОСОБА_3

09 вересня 2016 року атестаційна комісія провела співбесіду з ОСОБА_3, за результатами якої членами атестаційної комісії №24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області винесено рішення, оформлене протоколом №15.00035009.0072226 від 09.09.2016 року, яким ОСОБА_3 визнано таким, що не відповідає займаній посаді та підлягає звільненню зі служби в поліції через службову невідповідність.

Вказане рішення було зазначено в розділі IV «Результати атестування (висновок атестаційної комісії)» атестаційного листа, яке підписано 09.09.2016 року головою атестаційної комісії та секретарем атестаційної комісії.

Наказом Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с ОСОБА_3 звільнено зі служби в поліції з 20 грудня 2016 року на підставі пункту 5 частини 1 статті 77 Закону України «Про Національну поліцію» (через службову невідповідність).

У даному наказі зазначено, що підставою для його прийняття є атестаційний лист ОСОБА_3 від 09 вересня 2016 року.

Надаючи правову оцінку відносинам, що склались між сторонами, суд виходить із такого.

Правові засади організації та діяльності Національної поліції України, статус поліцейських, а також порядок проходження ними служби в Національній поліції України регулюються нормами Закону України від 02 липня 2015 року № 580-VIII "Про Національну поліцію", пунктами 8, 9, 12 розділу XI якого передбачено, що з дня опублікування цього Закону всі працівники міліції (особи рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ), а також інші працівники Міністерства внутрішніх справ України, його територіальних органів, закладів та установ вважаються такими, що попереджені у визначеному порядку про можливе майбутнє звільнення через скорочення штатів.

Працівники міліції, які виявили бажання проходити службу в поліції, за умови відповідності вимогам до поліцейських, визначеним цим Законом, упродовж трьох місяців з дня опублікування цього Закону можуть бути прийняті на службу до поліції шляхом видання наказів про призначення за їх згодою чи проходження конкурсу на посади, що заміщуються поліцейськими, у будь-якому органі (закладі, установі) поліції. Працівникам міліції, які у визначеному цим Законом порядку прийняті на службу до поліції, наказами про призначення на відповідні посади одночасно присвоюються відповідні спеціальні звання поліції.

Атестування поліцейських передбачено частиною 1 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію", згідно якої атестування поліцейських проводиться з метою оцінки їхніх ділових, професійних, особистих якостей, освітнього та кваліфікаційного рівнів, фізичної підготовки на підставі глибокого і всебічного вивчення, визначення відповідності посадам, а також перспектив їхньої службової кар'єри.

Відповідно до частини 2 статті 57 Закону України "Про Національну поліцію" атестування поліцейських проводиться: 1) при призначенні на вищу посаду, якщо заміщення цієї посади здійснюється без проведення конкурсу; 2) для вирішення питання про переміщення на нижчу посаду через службову невідповідність; 3) для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність.

Наведений перелік підстав є вичерпним і розширенню не підлягає, а тому аналіз положень наведеної норми Закону дає підстави для висновку, що атестуванню підлягають лише ті поліцейські, які претендують на вищу посаду або щодо яких вирішується питання про переведення на нижчу посаду, або щодо яких вирішується питання щодо звільнення через службову невідповідність, а тому відповідно до списку поліцейських, які підлягають атестуванню (складається на підставі підпункту 2 пункту 1 розділу ІV Інструкції) слід включати лише тих поліцейських, відносно яких наявні підстави для проведення атестування, що передбачені частиною другою.

Крім того, метою проведення атестації (для вирішення питання про звільнення зі служби в поліції через службову невідповідність) є вирішення питання про можливість у той чи інший спосіб залишення особи на службі і, як крайній захід, пропозиція щодо звільнення зі служби через службову невідповідність виходячи з професійних, моральних і особистих якостей.

Застосування процедури атестування щодо кандидатів на посаду поліцейського, у тому числі тих, які приймаються на службу в поліції відповідно до п. 9 розділу XI "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про Національну поліцію", не передбачено.

З наказу ГУНП в Дніпропетровській області від 23.02.2016 р. №458 "Про проведення атестування поліцейських Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області" вбачається, що він виданий щодо невизначеної кількості поліцейських Національної поліції, а з огляду на кількість атестаційних комісій то таку атестацію можна визначити як масову, що суперечить положенням ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію".

Суд зазначає, що відповідачем не наведено та не надано доказів існування підстав для проведення атестації позивача, визначених ч. 2 ст. 57 Закону України "Про Національну поліцію" та п. 3 Інструкції про порядок проведення атестування поліцейських.

Разом з тим суд зазначає, що згідно змісту атестаційного листа ОСОБА_3 під час проходження служби зарекомендував себе позитивно; до виконання обов'язків ставиться сумлінно. Характеристика за своїм змістом є позитивною.

Згідно висновку прямого керівника (розділ ІІ атестаційного листа) - ОСОБА_3 займаній посаді відповідає. Як вбачається з розділу ІІІ атестаційного листа, позивач отримав наступні бали за результатами тестування: тестування на загальні навички 25/60 балів; професійний тест - 21/60.

Як вбачається зі змісту протоколу співбесіди №15.00035009.0072226 від 09.09.2016 року, членами атестаційної комісії під час проведення атестування ОСОБА_3 було досліджено наступні документи: атестаційний лист; декларацію про доходи; послужний список (форма 1); інформаційну довідку; висновок про результати перевірки достовірності відомостей, передбачених пунктом 2 частини 5 статті 5 Закону України "Про очищення влади"; інформацію з відкритих джерел.

Як вбачається зі змісту додатку до протоколу №15.00035009.0072226 від 09.09.2016 року, підставами для прийняття рішення щодо невідповідності позивача займаній посаді і звільненні його зі служби зазначено наступне: "низький баз з загального тестування; низький рівень теоретичних знань та професійних якостей ".

Проте суд зазначає, що висновок атестаційної комісії стосовно ОСОБА_3 є необґрунтованим та безпідставним, оскільки висновок атестаційної комісії про те, що у ОСОБА_3 низький рівень професійної підготовки є безпідставним і не мотивованим належними та допустимими доказами. Низькі результати тестування не можуть бути виключною підставою для висновку про невідповідність позивача займаній посаді.

Також не зазначено, в чому саме полягає «рівень теоретичних знань та професійних якостей», враховуючи, що він був призначений на посаду поліцейського за зазначеним вище наказом № 1 о/с як особа, яка відповідає вимогам до поліцейським, визначеним Законом України "Про Національну поліцію".

Отже, аналізуючи надані документи та перевіряючи обставини справи, суд встановив, що відповідач не довів, що під час прийняття рішення про невідповідність позивача займаній посаді, атестаційною комісією враховувались обов'язкові критерії згідно з пунктом 16 розділу IV Інструкції, і, що за сукупністю оцінки усіх критеріїв позивач виявив себе як некваліфікований працівник.

Відповідно до п. 12 Інструкції визначено, що за рішенням атестаційної комісії поліцейські, які проходять атестування, проходять співбесіду з відповідною атестаційною комісією.

Проте, критерії співбесіди Інструкція не містить. В той же час перелік питань, зазначений в додатку № 1 до протоколу атестаційної комісії свідчить, що питання стосувалися виключно теоретичних знань щодо яких позивач проходив тестування.

Таким чином, проведена з позивачем співбесіда дублювала проходження тестування, а отже не свідчить про виявлення комісією будь-яких додаткових характеристик позивача, які унеможливлюють визначення відповідності його займаній посаді.

За таких обставин, суд дійшов обґрунтованого висновку, що відповідачем не доведено, що атестаційна комісія, відповідно до вимог статті 57 Закону №580 та пункту 16 розділу IV Інструкції провела глибоке і всебічне вивчення документів особової справи позивача, проаналізувала в сукупності повноту виконання позивачем функціональних обов'язків (посадових інструкцій), показники його службової діяльності, рівень теоретичних знань та професійних якостей, враховувала наявність заохочень та дисциплінарних стягнень тощо.

На підставі викладеного, враховуючи проведення атестації позивача за відсутності підстав, визначених Законом України "Про Національну поліцію", суд дійшов висновку про наявність підстав для скасування як рішення атестаційної комісії так і наказу про звільнення ОСОБА_3 від 19.12.2016 року № 357 о/с.

Зважаючи на скасування наказу Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення ОСОБА_3 з посади поліцейського Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, ОСОБА_3 підлягає поновленню на посаді, з якої був звільнений - поліцейського Криворізького відділення поліції Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області з 20.12.2016 року.

Також частиною 2 статті 235 Кодексу законів про працю України передбачено, що при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік.

Отже належить стягнути на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року до дати винесення судового рішення - 06 липня 2017 року.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Всупереч викладеним положенням, відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, належних і достатніх доказів, які б свідчили про наявність підстав для прийняття рішення про невідповідності позивача займаній посаді, надано не було.

Отже, на підставі вищезазначених норм законодавства, встановлених судом обставин справи та наданих сторонами доказів на підтвердження своєї позиції, суд робить висновок, що Головним управлінням Національної поліції в Дніпропетровській області не надано беззаперечних письмових доказів на підтвердження своєї позиції, отже адміністративний позов ОСОБА_3 є таким, що підлягає задоволенню.

Враховуючи, що судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати слід розподілити відповідно до ч.1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду про присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Керуючись ст.ст. 11, 14, 86, 122, 160-162, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_3 до Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області про визнання протиправним рішення, скасування наказу, поновлення на службі, стягнення грошового забезпечення задовольнити.

Визнати протиправним рішення атестаційної комісії № 24 Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області, оформлене протоколом №15.00035009.0072226 від 09.09.2016 року.

Скасувати наказ Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області від 19.12.2016 року № 357 о/с про звільнення ОСОБА_3 з посади поліцейського Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області за пунктом 5 частини 1 статті 77 Закону України "Про Національну поліцію" (через службову невідповідність).

Поновити ОСОБА_3 посаді поліцейського Криворізького відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області.

Стягнути з Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 грошове забезпечення за час вимушеного прогулу з 20 грудня 2016 року по 06 липня 2017 року.

Постанову суду в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді та стягнення заробітної плати в межах суми стягнення за один місяць звернути до негайного виконання.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_3 (ПН НОМЕР_1) сплачений судовий збір у розмірі 640,00 грн., згідно квитанції №3792/з39 від 17.03.2017 року.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до вимог ст.254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, передбачені ст.186 КАС України.

Повний текст постанови складено 11 липня 2017 року

Суддя Р.З. Голобутовський