Ухвала суду № 67681019, 16.02.2017, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

16 лютого 2017 р.Справа №804/6000/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого суддіСидоренко Д.В. розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі заяву Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення строку предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/6000/13-а за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій,-

ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська звернулося до суду із адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій у розмірі 70239,50 грн.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 21.06.2013 року у справі №804/6000/13-а адміністративний позов задоволено частково, стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Дніпропластмас» (49038, м.Дніпропетровськ, вул. Вокзальна, буд. 5, р/р 26001092408461 АКБ «Укрсоцбанк», МФО 305017, ЄДРПОУ 0296971 на користь Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська (р/р 25608303123180 в Обласному управлінні Ощадного банку України, МФО 305482, ЗКПО 21910597 суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за січень-березень 2013 року призначених УПФУ в Індустріальному районі м. Дніпропетровська (8348.91 грн.), УПФУ в Баглійському районі м. Дніпродзержинська (7232.16 грн.), УПФУ в Заводському районі м. Запоріжжя (7390.08 грн.) у розмірі 22971,15 грн. (двадцять дві тисячі девятьсот сімдесят одну грн. 15 коп.).

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 13.05.2014 року постанову від 21.06.2013 року залишено без змін.

24.09.2014 року Дніпропетровським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №804/6000/13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.09.2016 року суд допустив в адміністративній справі №804/6000/13-а заміну позивача Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська його правонаступником Центральним обєднаним управлінням Пенсійного фонду України в м.Дніпропетровську (код ЄДРПОУ 40380972).

08.02.2017 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Центрального обєднаного управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання в адміністративній справі №804/6000-13-а.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.02.2017 року було призначено до розгляду дану заяву на 16 лютого 2017 року.

Представники позивача та відповідача в судове засідання 16 лютого 2017 року не з`явилися, про дату, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не надали.

Згідно частини 3 статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, судом встановлено, що 24.09.2014 року представнику позивача (стягувачу) в13.05.2014 року, строк предявлення виконавчого листа до виконання встановлено до 13.05.2015 року.

Постановою Кіровського ВДВС м.Дніпропетровська ГТУЮ у Дніпропетровській області від 27.04.2016 року виконавчий лист був повернути заявнику 01.07.2016 року без виконання.

Також відповідно до Постанови КМУ від 21.12.2016 року №988 "ОСОБА_1 питання функціонування територіальних органів Пенсійного фонду України" Центральне ОУПФУ в м.Дніпропетровську з 24.01.2017 року перейменоване в Центральне об'єднане управління Пенсійного фонду України в м.Дніпрі, що підтверджується Витягом є Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Відповідно до частини першої статті 261 Кодексу адміністративного судочинства України стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Згідно положень частини першої статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути предявлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Частиною шостою цієї статті визначено, що стягувач, який пропустив строк предявлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Пунктом 5 Розділу XIII "Прикінцеві та Перехідні положення" Закону України "Про виконавче провадження" від 2 червня 2016 року №1404-VIII встановлено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, предявляються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Враховуючи те, що строк предявлення виконавчого листа до виконання уже сплив, у звязку із встановленням Законом тримісячного строку предявлення до виконання виконавчого документа та з огляду на те, що позивач позбавлений можливості предявити виконавчий документ до виконання та з метою забезпечення виконання виконавчого документа, суд дійшов висновку, що подана заява є такою, що підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 186, 254, 261 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити строк предявлення до виконання виконавчого листа №804/6000/13-а, виданого Дніпропетровським окружним адміністративним судом, строком на три місяці з дня набрання цією ухвалою законної сили.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1