Ухвала суду № 67679126, 12.07.2017, Шевченківський районний суд м. Львова

Справа № 466/2808/16-к

У Х В А Л А

судового засідання

«12» липня 2017 року Шевченківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого-судді Кавацюка В.І.

суддів Ковальчука О.І., Свірідової В.В.

при секретарі Луців К.І.

з участю: прокурора Гриціва Н.М.

обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

ОСОБА_4

захисників ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

ОСОБА_8

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові

кримінальне провадження про обвинувачення

ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,

у с т а н о в и в :

У провадженні Шевченківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, яке внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань 01 березня 2013 року за №12013150090000835, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357, ч.2 ст. 263 КК України, ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.185, ч.5 ст. 186, ч.4 ст. 187, ч.3 ст. 28, ч.3 ст. 357 КК України, та ОСОБА_4 у кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України.

В судовому засіданні прокурор Гриців Н.М. звернувся до суду із клопотаннями про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на 60 днів, оскільки такий закінчується 22 липня 2017 року, завершити судовий розгляд кримінального провадження до цієї дати є неможливим, а раніше заявлені ризики, які слугували підставою для обрання такого запобіжного заходу не зменшились.

Захисник ОСОБА_8 06 липня 2017 року також подав до суду чергове клопотання, в якому просять змінити своєму підзахисному обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжний захід у виді тримання під вартою на більш мякий, покликаючись на те, що в ході судового розгляду справи досліджені всі обставини щодо розбійного нападу 28 вересня 2015 року, участь в якому інкриміновано ОСОБА_4 Допитані по даному епізоду потерпілий ОСОБА_9 та свідок ОСОБА_10 дали показання про те, що обвинувачений ОСОБА_4 їм невідомий та не надали жодних відомостей про те, що він мав намір вчинити вищевказаного числа розбійний напад. Обвинувачений ОСОБА_4 їм не погрожував ні 28 вересня 2015 року, ні пізніше. Матеріальна шкода їм не завдана та він, ОСОБА_9, не вважає себе потерпілим по вказаному епізоду. Матеріали кримінального провадження, на його думку, вказують на те, що в діях ОСОБА_4 склад злочину, який передбачений ч. 4 ст.187 КК України, відсутній, а тому підстав для його утримання під вартою немає.

Заслухавши думку обвинувачених ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та їх захисників, які проти задоволення клопотань прокурора про продовження строку тримання під вартою заперечили, клопотання захисника ОСОБА_8А . підтримали та просять обрати їм, обвинуваченим, запобіжні заходи, не повязані з триманням під вартою, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3 є підставними та підлягають до задоволення, а в задоволенні клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_4 слід відмовити, задовольнивши клопотання захисника ОСОБА_11, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

- знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

- незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;

- перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

- вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється.

У відповідності до ч.1 та ч.3 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Незалежно від наявності клопотань суд зобовязаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

До спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

З обвинувального акту вбачається, що обвинувачені ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 органом досудового слідства обвинувачуються у вчиненні в складі організованої групи ряду кримінальних правопорушень, які кримінальним законом віднесені до категорії особливо тяжких. В ході досудового розслідування ухвалами слідчого судді Галицького районного суду м. Львова їм було обрано запобіжний захід у виді взяття під варту, який в подальшому неодноразово продовжувався слідчим суддею цього ж суду, а також ухвалою підготовчого судового засідання Шевченківського районного суду м. Львова від 25 березня 2016 року та ухвалами цього ж суду від 16 травня 2016 року, від 21 червня 2016 року, від 19 вересня 2016 року, від 21 і 22 листопада 2016 року, від 13 січня 2017, від 21 березня 2017 року, від 22 травня 2017 року та такий строк закінчується 22 липня 2017 року.

Завершити розгляд кримінального провадження до вказаного числа є неможливим, а раніше заявлені ризики, які передбачені ст. 177 КПК України, та які обгрунтовують обрання обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 такого запобіжного заходу, не зменшились, суд приходить до висновку, що клопотання прокурора є підставними та такими, що підлягають до задоволення.

При цьому, суд приймає до уваги також те, що по ряду інкримінованих обвинуваченим ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 епізодів обвинувачення потерпілі та свідки в судовому засіданні ще не допитані, що з урахуванням безпосередності дослідження доказів судом не виключає можливого впливу обвинувачених на таких осіб та унеможливлює застосування щодо цих обвинувачених більш мяких запобіжних заходів.

Що стосується обвинуваченого ОСОБА_4, який раніше не судимий та перебуває під вартою з 28 вересня 2015 року, то в судовому засіданні допитані потерпілий ОСОБА_9 та практично всі свідки, за винятком ОСОБА_12, досліджено більшість письмових доказів, що на даному етапі судового розгляду, на думку суду, дозволяє обрати йому запобіжний захід. не пов'язаний з триманням під вартою.

Підстав вважати, що при зміні обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу на більш мякий він буде ухилятися від виконання процесуальних обовязків та робити спроби вчиняти дії, які передбачені ч.1 ст.177 КПК України, в даний час суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 176, 177, 178, 181. 183, 331, 371, 372 КПК України, суд

у х в а л и в :

Клопотання прокурора задовольнити частково.

Продовжити з 23 липня 2017 року строк тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на 60 (шістдесят днів), а саме до 20 вересня 2017 року включно.

У задоволенні клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою відмовити.

Клопотання захисника ОСОБА_8 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_4 задовольнити.

Обрати ОСОБА_4 з 23 липня 2017 року запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном на 60 діб з носінням електронного засобу контролю.

Зобовязати обвинуваченого ОСОБА_4:

- зявлятися в судові засідання у даному кримінальному провадженні;

- не залишати місце свого проживання за адресою: м. Львів. ОСОБА_13, 7-а кв.22, за винятком випадків виклику в судові засідання в даному кримінальному провадженні;

- носити засіб електронного котролю;

- не відлучатись за межі України та здати в Шевченківський районний суд м. Львова на зберігання свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну;

Заборонити обвинуваченому ОСОБА_4 спілкуватись в будь-якій формі з потерпілими та свідками в даному кримінальному провадженні.

Розяснити обвинуваченому ОСОБА_4, що у відповідності до ч.5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право зявлятись в його житло, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних з виконанням покладених на нього зобовязань та використовувати електронні засоби контролю.

Копію даної ухвали вручити прокуророві, обвинуваченим та скерувати в Львівську установу виконання покарань УДПтСУ у Львівській області (№19) та в Шевченківський ВП ГУ НП у Львівській області для відому і виконання.

Головуючий В.І. Кавацюк

Судді О.І. Ковальчук

ОСОБА_14