Рішення № 6767903, 13.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.11.09р. Справа № 20/329-09 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Хімрезерв-Дніпро",

м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб",

м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 91 811 грн. 69 коп.

Суддя Пархоменко Н.В.

Представники:

Від позивача:Банюліс С.В., директор, протокол від 02.11.2005р.

Коблов О.Б., довіреність від 12.05.2009р.

Лісніченко О.Є., довіреність від 04.11.2009р.

Від відповідача: Михнюк О.А., довіреність №61 від 30.06.2009р.

Суть спору :

Позивач звернувся з позовом в якому просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтерпайп Ніко Тьюб" ( з урахуванням заяв вх. № 19694 від 04.11.2009р. та заяви вх. №19842 від 05.11.2009р.) 82796,49 грн. основного боргу за договором поставки ТФ№ 1081 від 18.07.2008р., пеню - 4 993, 44 грн., інфляційні - 2 562, 43 грн., 3% річних - 624, 13 грн. та судові витрати.

У відзивах (вх. № 18406 від 15.10.2009р. та вх. № 19427 від 29.10.2009р.) відповідач просить відмовити позивачу в задоволені позову тих підстав, що поставка товару за накладними № Д –001132 від 09.10.2008р. на суму 25026,50 грн., №ХД-001242 від 10.11.2008р. на суму 41707,34 грн., №ХД-001223 від 03.11.2008р. на суму 16897,85 грн. була здійсненна не за договором ТФ №1081 від 18.07.2008р. (на підставі якого позивач звернувся з позовом), оскільки найменування товару в специфікації до договору не співпадає, з товаром, що зазначений у накладних. Крім того у накладних зазначений інший договір, а саме № ХД-0000073 від 01.07.08р. та інші умови оплати. Відповідач вважає, що порушення зобов’язання щодо оплати товару з боку відповідача не було, оскільки поставка була здійснена не за договором ТФ №1081 від 18.07.2008р., та вважає, що позовні вимоги неправомірні та необґрунтовані.

У заявах (вх. № 19694 від 04.11.2009р. , вх. №19842 від 05.11.2009р.) позивач заперечує посилання відповідача на поставку товару поза договором ТФ №1081 від 18.07.2008р., та зазначає, що відповідач своїми діями підтвердив факт поставки товару за договором ТФ №1081 від 18.07.2008р., здійснивши часткову оплату товару у сумі 835,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 208 від 20.02.2009р.та банківською випискою від 23.02.09р.

Ухвалою голови суду строк вирішення спору було продовжено до 05.11.2009р. відповідно до частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін , оцінивши докази в сукупності, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2008р. між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв-Дніпро” (постачальник) та відповідачем Товариством з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб”(покупець) був укладений договір №ТФ №1081.

Відповідно умов договору, позивач зобов’язався поставити, а відповідач прийняти і оплатити товар (матеріально-технічного призначення). Найменування, асортимент, номенклатура, сортамент, кількість, ціна і строки поставки товару визначені в специфікаціях, які оформлені у вигляді додатку до договору , та є його невід’ємною частиною.

На виконання умов договору за період з 01.06.08р. по 10.11.08р. позивач поставив відповідачу товар на суму 113911,39 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями на отримання ТМЦ (копії яких знаходяться в матеріалах справи).

Відповідач розрахувався з позивачем частково у сумі 30279,68 грн., у зв’язку з чим у відповідача перед позивачем виник борг у сумі 83631,71 грн.

Відповідно до п.2 додаткової угоди № 1081-д/2 від 30.12.2008р. до договору № 1081 від 18.07.2008р. відповідач зобов’язався провести оплату кредиторської заборгованості станом на 01.12.2008р. за поставлений товар відповідно договору №1081 від 18.07.08р. в розмірі 83631,69 грн., з урахуванням ПДВ, відповідно наступного графіку:

- лютий 2009р. – 16726,338 грн.

- березень 2009р. –16726,338 грн.

- квітень 2009 р. - 16726,338 грн.

- травень 2009 р. - 16726,338 грн.

- червень 2009р. – 16726,338 грн.

На виконання договору №1081 від 18.07.2008р. відповідач частково оплатив борг у сумі 835,20 грн., що підтверджується банківською випискою від 23.02.09р. та платіжним доручення №208 від 20.02.2008р., у зв’язку з чим борг відповідача перед позивачем складає 82796,49 грн.

Розглянувши заперечення відповідача в тій частині що поставка за спірними накладними відбулась не за договором № 1081 від 18.07.2008р. оскільки в накладних зазначено договір №ХД-0000073 від 01.07.2008року , та зазначений в накладних товар не відповідає товару визначеному в специфікації, суд вважає заперечення відповідача необґрунтованими, оскільки відповідач частково оплатив спірний товар , відповідно банківської виписки від 23.02.2009року на суму 835,20грн зазначив призначення платежу «за лакофарбову продукцію за договором №1081 від 18.07.2009року , рахунок №; 000954 від 06.10.2008 року » таким чином частково була оплачена накладна №ХД-001132 від 09.10.2008року як вже зазначалось за рахунком фактурою 000954 від 06.10.2008 року. Крім того сторони уклали Додаткову угоду від 30.12.2008р. №1081-д/2 до договору №1081 від 18.07.2008року в якій відповідач визнав свою заборгованість за спірним договором №1081 від 18.07.2008року станом на 01.12.2008року в розмірі 83631,69грн. і погодили оплату зазначеного боргу з розстрочкою платежу з лютого по червень 2009року, сторони договір № ХД-0000073 від 01.07.2009року до суду не надали, позивач стверджує що такого договору не існує, а в накладних йдеться посилання на нього у зв’язку з помилкою у бухгалтерській програмі, такими чином суд вважає що поставка продукції відбулась за договором №1081 від 18.07.2008року, а борг виник за Договором №1081 від 18.07.2009року та Додатковою угодою №1081-д/2 від 30.12.2009року до зазначеного договору.

Згідно статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України.

Відповідно статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк у відповідності з вказівками закону, договору одностороння відмова від виконання зобов’язань не допускається.

Відповідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач доказів погашення боргу не надав.

Відповідно до п. 7.5. договору у разі прострочення строків оплати відповідач зобов’язався сплатити позивачу пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє на період, за який нараховується пеня, від несплаченої суми за кожен день прострочення, що складає 4712,03 грн. за період з 01.03.2009року по 31.07.2009року (пеня нараховувалась за шість місяців відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, прострочка розраховувалась за графіком погашення заборгованості оскільки сторони додатковою угодою №1081-д/2 від 30.12.2008року до договору №1081 від 18.07.2008року змінили строки оплати, розстрочивши оплату ( з лютого по червень 2009року включно ).

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, що складає 1434,98 грн. за період з 01.03.2009 року по 31.07.2009року , а також три проценти річних від простроченої суми, що складає 613,71 грн. за період за період з 01.03.2009 року по 31.07.2009року.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню частково в розмірі 82796,49 грн. основного боргу, 4712,03 грн. пені, 613,71 грн. - 3% річних, 1434,98 грн. інфляційних.

В решті позову відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно задоволених вимог.

Керуючись статтями 49, 82-84 , 116 Господарського процесуального кодексу України , господарський суд ,-

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково .

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Інтерпайп Ніко Тьюб” (53201, Дніпропетровська обл. , м. Нікополь, пр. Трубників, 56; код ЄДРПОУ 35537363; п/р №2600630358201 банку „Кредит-Дніпро”, МФО 306470) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хімрезерв - Дніпро” (49051, м. Дніпропетровськ, вул. Б. Хмельницького, 4, п/р 26003030288001 в АК Філіал АКБ “Імексбанк”, МФО 307093, код ЄДРПОУ 33339517) –82796 (вісімдесят дві тисячі сімсот дев’яносто шість) грн. 49 коп. основного боргу, 4712 (чотири тисячі сімсот дванадцять) грн. 03 коп. пені, 613 (шістсот тринадцять) грн. 71 коп. - 3% річних, 1434 (одну тисячу чотириста тридцять чотири) грн. 98 коп. інфляційних втрат, 895 (вісімсот дев’яносто п’ять) грн. 57 коп. витрат по сплаті державного мита, 115 (сто п’ятнадцять) грн. 10 коп. витрат по інформаційно - технічному забезпеченню процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя Н.В. Пархоменко