Ухвала суду № 67678054, 11.07.2017, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 11.07.2017

Справа № 320/4508/17

2-з/320/118/17

УХВАЛА

11 липня 2017 року суддя Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області Редько О.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, суд

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Також позивачем була подана письмова заява про забезпечення позову, згідно яких заявник просить суд накласти арешт на належне на праві приватної власності майно відповідача, а також заборонити відповідачу та будь-яким іншим особам вчиняти будь-якф дії щодо відчуження майна, оскільки вважає, що відповідач може відчужити належне йому майно.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено відомості, потрібні для забезпечення позову.

Однак, як вбачається з вищезазначеної заяви, заявником не надано жодних доказів з приводу того, що незабезпечення позовних вимог може утруднити чи взагалі унеможливити виконання судового рішення по справі.

Крім того, заявником не було надано доказів вартості майна, що належить відповідачеві на праві власності, з метою обґрунтування співрозмірності з заявленими вимогами. Також позивач не вказує розмір забезпечення позовних вимог, а тому застосоване судом забезпечення може бути неспіврозмірним з заявленими вимогами.

Також, заявник жодним чином не підтверджує імовірність відчуження майна відповідачем та не надає жодних доказів про можливість відчуження цього майна як відповідачем так і іншими особами.

Крім того, заявником в своїй заяві не конкретизовані види забезпечення позову та необхідність застосування саме цих видів забезпечення позову, а також як вказувалося вище, розмір забезпечення позовних вимог.

Відповідно до ч. 8 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову підлягає поверненню заявникові.

Керуючись ст. ст. 151, 153 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – повернути заявникові.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду ОСОБА_3