Ухвала суду № 67676843, 04.07.2017, Каховський міськрайонний суд Херсонської області

Справа № 658/2295/17

(провадження № 1-кс/658/491/17)

УХВАЛА

про накладення арешту на майно та відмову в наданні дозволу на реалізацію речових доказів

04 липня 2017 року м.Каховка

Каховський міськрайонний суд Херсонської області в складі:

слідчого судді Подіновської Г.В.,

за участю: прокурора Зюзь О.В.,

секретаря Ганжевої В.Г.,

розглянувши в приміщенні суду м. Каховці Херсонської області клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1, про арешт майна та надання дозволу на реалізацію речових доказів у кримінальному провадженні № 42017231190000021,

встановив:

До Єдиного реєстру досудових розслідувань 11 травня 2017 року № 42017231190000021 внесені дані про кримінальне правопорушення, передбачене ст. 197-1 ч. 1 КК України, відповідно до яких, при візуальному огляді земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної форми власності та території Агайманської (колишня Фрунзенська) сільської ради Іванівського району, розпорядником якої є ГУ Держгеокадастру у Херсонській області встановлено, що земельні ділянки площею 521,3417га (кадастровий номер 6522987000:02:001:1029), площею 189,818га (кадастровий номер 6522987000:03:030:0002), є частково обробленими.

Прокурором Каховської місцевої прокуратури, направлено до суду клопотання про арешт майна, а саме: земельної ділянки з кадастровим номером 6522987000:02:001:1029 площею 521,3417 га; земельної ділянки за кадастровим номером 6522987000:03:030:0002 площею 189,818 га, з метою заборони на їх відчуження та передачі в користування; також надати дозвіл на реалізацію речових доказів, а саме: посівів озимої пшениці на земельних ділянках, площею 521,3417 га (кадастровий номер 6522987000:02:001:1029), площею 189,818га (кадастровий номер 6522987000:03:030:0002), яку доручити товариству з додатковою відповідальністю «Довірче товариство Європейське бюро приватизації», код ЄДРПОУ 22737132.

Прокурор в судовому засіданні на задоволенні клопотання наполягав. Вказав, на те, що воно оформлене відповідно до вимог чинного кримінально процесуального законодавства, обґрунтоване.

Оголосивши клопотання, вислухавши думку прокурора, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування встановлено, що 25 травня 2017 року за участю інспектора з земельних питань Агайманської сільської ради проведено огляд земельних ділянок площею 521,3417 га (кадастровий номер 6522987000:02:001:1029), площею 189,818га (кадастровий номер 6522987000:03:030:0002).

В ході огляду зазначених земельних ділянок встановлено ознаки проведення сільськогосподарської обробки земель культивації та посіву сільськогосподарськими культурами, до проведення яких Агайманська сільська рада не має жодного відношення.

Наявність проведення сільськогосподарських робіт на вказаних земельних ділянках, що перебувають в державній власності та речові права на які не передані іншим особам свідчить про наявність в діях невстановлених осіб ознак кримінального правопорушення, передбаченого ст. 197-1 ч.1 КК України а саме самовільного зайняття земельних ділянок, чим завдано значної шкоди її законному володільцю або власнику, в даному випадку державі.

При проведенні досудового розслідування встановлено наявність сукупних підстав вважати, що земельні ділянки площею 521,3417 га (кадастровий номер 6522987000:02:001:1029), площею 189,818га (кадастровий номер 6522987000:03:030:0002), які розташовані на території Агайманської сільської ради, містять ознаки незаконно проведених сільськогосподарських робіт щодо їх культивації, посіву є доказами самовільного зайняття невстановленими особами даних земельних ділянок, з метою запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення та їх відчуження або передачу в користування по кримінальному провадженню є необхідність в накладенні арешту на земельні ділянки площею 521,3417 га (кадастровий номер 6522987000:02:001:1029), площею 189,818га (кадастровий номер 6522987000:03:030:0002), які розташовані на території Агайманської сільської ради, крім того, їх відчуження чи передача в користування може мати негативний вплив на проведення подальшого досудового розслідування та набуття права власності або користування третіх осіб.

На даний час досудовим розслідуванням осіб, які здійснюють обробіток земель не встановлено.

Згідно до вимог ст. 131 ч.1КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до вимог ст. 131 ч. 2КПК України, одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно з ст. 170 ч. 1КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

На підставі вимог п 1 ч. 2ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98 цього Кодексу, якою визначено, що речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Так, в судовому засіданні слідчим суддею встановлено, що клопотання про арешт майна подано, у відповідності до ст. 170 КПК України, оскільки останнє містить в собі критерії визначені даною статтею Кодексу.

Клопотання органу досудового розслідування відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

Зазначене у клопотанні майно відноситься до видів передбачених Главою17РозділуІІ КПК України, на які може бути накладено арешт.

Крім того, на підставі вимог ч. 5ст. 9 КПК України, слідчий суддя враховує, що виходячи з положень Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, дотримання принципу верховенства права є однією з підвалин демократичного суспільства.

При цьому, у судовому засіданні слідчим суддею не встановлено, що клопотання суперечить вищезазначеним вимогамКПК України, тобто не містить правових підстав для арешту майна, достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, вказівки на розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження або не є пропорційним, тобто не відповідає тяжкості правопорушення і становитиме особистий і надмірний тягар для володільця майна.

Тож, слідчий суддя погоджується з заявником в частині того, що необхідно накласти арешт на майно, оскільки є достатні підстави вважати, що це майно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 170 КПК України, та зокрема забезпечить виконання завдань такого арешту та досягнення його мети КПК України.

За таких обставин, слідчий суддя враховуючи правову підставу для арешту майна; наслідки арешту майна для інших осіб; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти з дотриманням відповідних положень національного законодавства та принципів верховенства права.

Щодо вимог клопотання про надання дозволу на реалізацію речових доказів слідчий суддя зазначає наступне.

Речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню передаються за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження (п. 2 ч. 6ст. 100 КПК України).

Відповідно до п. 28 Порядку зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, повязаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженийпостановою Кабінету Міністрів України від 19 листопада 2012 року № 1104, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, які через громіздкість або з інших причин, визначених уКримінальному процесуальному кодексі України, не можуть зберігатися без зайвих труднощів в обладнаних приміщеннях або в інших місцях зберігання, визначених у пунктах 17-26 цього Порядку, передаються (крім випадків, коли такі речові докази повернуто власникові або передано йому на відповідальне зберігання) за письмовою згодою власника, а в разі її відсутності - за рішенням слідчого судді, суду торговельному підприємству для реалізації, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи вищенаведене слідчий суддя вбачає, що в обґрунтування викладених обставин в клопотанні прокурором не надано доказів в підтвердження того, що вказані речові докази - посіви озимої пшениці на вказаних земельних ділянках, дозріли та потребують збору, а також того, що вказані посіви піддаються швидкому псуванню.

За вказаних обставин слідчий суддя вважає, що підстав передбачених КПК України для надання дозволу на реалізацію вказаних речових доказів немає, у звязку з чим клопотання в цій частині не підлягає задоволенню як необґрунтоване.

Керуючись ст.ст. 100, 131, 132, 170 173, 175, 234 236, 309 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора Каховської місцевої прокуратури ОСОБА_1 про арешт майна у кримінальному провадженні № 42017231190000021 задовольнити частково.

Накласти арешт на земельні ділянки державної форми власності, а саме:

- земельну ділянку з кадастровим номером 6522987000:03:030:0002, площею 189,818 га;

- земельну ділянку з кадастровим номером 6522987000:02:001:1029, площею 521,3417 га,

з метою заборони на їх відчуження та передачі в користування.

В задоволені решти вимог відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її проголошення.

Розяснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Копії ухвали вручити учасникам кримінального провадження.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів до апеляційного суду Херсонської області.

Слідчий суддя Г.В. Подіновська