Ухвала суду № 67673045, 12.07.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 134/782/17

Провадження №11-сс/772/410/2017

Категорія: крим.

Головуючий у суді 1-ї інстанції: ОСОБА_1

Доповідач : Рупак А. А.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2017 року м. Вінниця

Апеляційний суд Вінницької області в складі:

головуючого Рупака А.А.

суддів Дедик В.П., Нешик Р.І.

при секретарі Діденко В.В.

з участю прокурора Шаранського Б.О.

захисника ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали клопотання за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, вул Небесної сотні 4, ромської національності, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст.89 КК України не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Згідно матеріалів кримінального провадження №12017020190000195 від 31.05.2017 року ОСОБА_3 оголошено підозру в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст. 187 КК України.

Ухвалою слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року клопотання слідчого СВ Крижопільського ВП Берщадського ВП ГУНП у Вінницькій області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 задоволено.

Застосовано щодо підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 29 червня 2017 року по 18 год. 40 хв. 27 серпня 2017 року.

У випадках, передбачених ч.ч.3,4 ст. 183 КПК України підозрюваний ОСОБА_3 має право у будь-який момент внести заставу. Розмір застави достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_3 обов'язків, передбачених КПК України складає 256000 (двісті пятдесят шість тисяч) гривень.

Мотивуючи прийняте рішення суд зазначив, що прокурором та слідчим доведено, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні особливо тяжкого злочину, наявність декількох ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, зокрема, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, продовжити злочинну діяльність.

В апеляційній скарзі захисника в інтересах підозрюваного ставиться питання про скасування ухвали слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року. Просить відмовити в задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Апеляційна скарга мотивована тим, що під час розгляду клопотання слідчим суддею не було взято до уваги, що в клопотанні не наведені ризики та докази на їх підтвердження, не повністю зясовано дані про особу підозрюваного, його соціальні звязки, відношення до вчиненого, не обґрунтовано неможливість застосування більш мяких запобіжних заходів.

В судовому засіданні захисник ОСОБА_2 підтримав апеляційну скаргу з підстав, викладених в ній та просить задовольнити її.

Прокурор Шаранський Б.О. заперечив проти задоволення апеляційної скарги вважаючи ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідача, виступи учасників провадження, перевіривши матеріали провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника не підлягає до задоволення.

Висновки слідчого судді про необхідність застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованими.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обовязків, а також запобігання спробам переховування від органів слідства та суду, знищення чи спотворення речей чи документів, незаконного впливу на інших осіб, перешкоджання кримінальному провадженню, вчиненню інших правопорушень. Підставою ж застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення та наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний може здійснити вищезазначені дії.

Як вбачається з клопотання слідчого та матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, яке відповідно до ст.12 КК України є особливо тяжким.

Окрім цього, як вбачається з клопотання слідчого та доданих до нього документів, ОСОБА_3 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, може продовжити злочинну діяльність. Ці ризики були доведені прокурором.

Як встановлено судом першої інстанції, з урахуванням особи підозрюваного, наявності вищевказаних ризиків, жоден з більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам та забезпечити виконання підозрюваним процесуальних рішень таким чином, суд погоджується з даними висновками.

Крім цього з урахуванням особи підозрюваного визначений слідчим суддею розмір застави в сумі відповідає критеріям, необхідним для запобігання встановлених ризиків та виконання процесуальних рішень.

Керуючись ст.ст.193, 194, 196, 404, 405, 407, 419, 422 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Крижопільського районного суду Вінницької області від 29 червня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України залишити без змін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:

Згідно з оригіналом: