Ухвала суду № 67672124, 20.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/5712/15-ц

Провадження №6/405/28/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2017 року Ленінський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого судді: Іванової Л.А.

при секретарі: Береді Я.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кропивницькому заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 404/5712/15-ц, провадження 2/405/2037/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, посилаючись на те, що йому на виконання рішення у даній цивільній справі від 16 березня 2016 року, яке набрало законної сили 29 березня 2016 року було видано 10 травня 2016 року виконавчий лист, який в подальшому було ним предявлено на виконання до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва за місцезнаходженням боржника, зокрема, 01 серпня 2016 року він (заявник) направив поштою (цінним листом з повідомленням про вручення поштового відправлення) на адресу ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва заяву про відкриття виконавчого провадження, оригінал виконавчого листа та довідку з банку про наявність рахунку для зарахування стягнутих коштів, що підтверджується квитанцією від 01.08.2016 року, при цьому, згідно повідомлення про вручення поштового відправлення вищезазначені документи надійшли до ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва 02.08.2016 року. Враховуючи, що тривалий час ВДВС жодних дій щодо його (заявника) заяви не вчинив, 14.11.2016 року ним (заявником) була направлена скарга на імя начальника ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва. В ході перевірки обставин, викладених у поданій ним (заявником) скарзі, було встановлено, що вищезазначений виконавчий лист після надходження до Святошинського ВДВС РУЮ у м.Києві був втрачений державним виконавцем.

Представник заявника ОСОБА_1 ОСОБА_2 в судове засідання надала заяву за вх. № 9021 від 20.04.2017 року про розгляд заяви про видачу дубліката виконавчого листа без участі заявника та його представника, заяву підтримала, просила задовольнити. Крім того, в заяві зазначила, що в тексті заяви про видачу дубліката виконавчого листа допущена технічна помилка, та просила вважати правильною дату направлення заявником виконавчого листа до ВДВС, якою є 01 червня 2016 року, замість зазначеної в заяві 01 серпня 2016 року та дату отримання ВДВС виконавчого листа 02 червня 2016 року замість зазначеної 02 серпня 2016 року.

Представник ДП дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» в судове засідання не зявився, повідомлений належним чином про час та місце розгляду заяви, причини неявки суду невідомі, крім того, надав заяву за вх. № 7143 від 30.03.2017 року, в якій просив відмовити заявнику у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, зазначивши, при цьому, що твердження заявника ОСОБА_1 про отримання ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва 02.08.2016 року поштового відправлення (цінного листа з повідомленням про вручення), який було направлено заявником на адресу ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва 01.08.2016 року викликає сумніви, оскільки відповідно до встановлених нормативних строків пересилання листів у межах України операторами поштового звязку (без урахування вихідних днів обєктів поштового звязку) строк направлення даного листа мав би становити щонайменше 6 днів, крім того, заявник ОСОБА_1 не надав до суду доказів, які б підтверджували проведення перевірки ВДВС Святошинського РУЮ м. Києва та виявлення факту втрати виконавчого листа.

Відповідно до ч. 2 ст.370 ЦПК України неявка сторін та заінтересованих осіб в судове засідання з розгляду заяви про видачу дубліката виконавчого листа не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа.

Дослідивши матеріали цивільної справи № 404/5712/15-ц, а також документи, додані заявником ОСОБА_1 до заяви, суд вважає, що заява ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів зазначеної цивільної справи судом встановлено, що заочним рішенням Ленінського районного суду м. Кіровограда від 16 березня 2016 року, яке набрало законної сили 29.03.2016 року, позовні вимоги ОСОБА_1 до державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, - задоволено частково. Стягнуто з державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за 2013 рік у сумі 18950 грн. 27 коп. та заборгованість по підзвіту у сумі 5566 грн., а всього у розмірі 24516,27 грн. Стягнуто з державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» на користь ОСОБА_1 компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 16842,67 грн. Стягнуто з державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» на користь ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди 1000 грн. В решті позовних вимог, - відмовлено. Стягнуто з державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» судовий збір на користь держави у розмірі 1102 грн. 40 коп.

На виконання зазначеного вище судового рішення стягувачем ОСОБА_1 було отримано виконавчий лист, який було видано Ленінським районним судом м. Кіровограда 10 травня 2016 року, та який (виконавчий лист) в подальшому було предявлено стягувачем ОСОБА_1 до виконання, про що свідчать квитанції від 01.06.2016 року (адресат: державна виконавча служба Святошинського району м.Київ), опис вкладення у цінний лист №306/3 від 01.06.2016 року на ім.я ОСОБА_3 виконавча служба (заява про відкриття виконавчого провадження, виконавчий лист, довідка з банку, заява, виконавчий лист, довідка з банку) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_3 виконавчій службі (м.Київ) 02 червня 2016 року, з зазначенням у повідомленні дати подання 01 червня 2016 року.

Судом також встановлено, що відповідно до відповіді Святошинського районного ВДВС м. Київ ГТУ юстиції у м. Києві від 28.02.2017 року № 12533/03-19 на звернення ОСОБА_1, згідно даних ЄДРВП виконавчий документ про стягнення з ДП «Укрдорзязок» на користь ОСОБА_1 на виконанні у Відділі не перебуває. Перевіркою встановлено, що виконавчий лист № 404/5712/15-ц, виданий 10.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ДП «Укрдорзвязок» на користь ОСОБА_1 боргу 24516,27 грн. та 1000 грн. моральної шкоди надійшов до відділу, однак був втрачений державним виконавцем Астаховим Д.А. Відібрати пояснення та притягнути до відповідальності державного виконавця не виявляється можливим у звязку із звільненням останнім.

Відповідно до ч. 1 ст. 370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа або судового наказу суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

За викладених вище обставин, суд приходить до висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа, оскільки є обєктивні та достатні підстави вважати, що оригінал виконавчого листа № 404/5712/15-ц, виданий 10.05.2016 року Ленінським районним судом м. Кіровограда про стягнення з Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі 24516,27 грн. заборгованість по виплатам та 1000,00 грн. у відшкодування моральної шкоди втрачено, судове рішення не виконано і не втратило своєї законної сили.

Керуючись ст.ст. 210, 370, 371 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі № 404/5712/15-ц, провадження 2/405/2037/15 за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» про стягнення заборгованості по заробітній платі та відшкодування моральної шкоди, -задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 404/5712/15-ц, провадження 2/405/2037/15 про стягнення з Державного підприємства дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок» (код ЄДРПОУ № 05422987) на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, заборгованість по заробітній платі за 2013 рік у сумі 18 950 грн. 27 коп. та заборгованість по підзвіту у сумі 5 566 грн., а всього у розмірі 24 516, 27 грн., компенсацію за несвоєчасну виплату заробітної плати в розмірі 16 842,67 грн. та 1 000 грн. у відшкодування моральної шкоди (Стягувач ОСОБА_1, Боржник ОСОБА_3 підприємство дорожнього звязку, інформаційного забезпечення та автоматики «Укрдорзвязок).

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова