Рішення № 6767211, 11.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.09р. Справа № 34/273-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Арсенал", м.Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД", м. Кривий Ріг про стягнення 200 249,77 грн.

Суддя Примак С.А.

Представники:

від позивача - Євсеєнко О.М., дов. №25 від 28.09.2009р.

від відповідача - не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Позов заявлено про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "ТАКО-ТРЕЙД" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми "Арсенал" 184 654,59 грн. боргу, 10 424,70 грн. - пені, 3 842,23 грн. - інфляційних, 1 328,25 грн. 3% річних.

Позивач також просить суд стягнути з відповідача судові витрати, а саме 2 002,50 грн. держмита, 315, 00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач відзиву на позов та інші витребувані судом документи не подав.

Господарський суд згідно зі ст.75 ГПК України розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні 10.11.2009р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд ,-

В С Т А Н О В И В :

01.01.07р. між позивачем та відповідачем був укладений договір №111т.

Відповідно п. 1.1. договору, постачальник зобов'язався поставити та передати у власність покупця товар, а покупець зобов'язався прийняти та оплатити товар згідно з умовами договору.

На виконання вимог договору, постачальник передав у власність покупцю товар за накладними, а покупець прийняв товар, що підтверджується підписами на накладних уповноважених осіб, що діяли на підставі довіреностей.

Отриманий товар був сплачений покупцем не в повному обсязі, в наслідок чого у відповідача виникла заборгованість у розмірі 184654,59 грн.

Відповідно до п. 4.3 договору, покупець здійснює оплату за реалізований товар за період-одна календарна неділя протягом 14 банківських днів з моменту завершення календарної неділі, за яку здійснюється оплата.

Відповідно до ст. 530 Цивільного кодексу України , якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

07.06.2009р. відповідачу була відправлена претензія №7 про виконання грошового зобов'язання, яка була отримана 13.04.2009р., про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п. 8.2 договору між сторонами встановлено 15-денний строк для розгляду та відповіді на претензію. Однак, з боку відповідача не було отримано відповіді на претензію, а також не було здійснено повернення боргу.

Листом №12 від 09.06.2009р. позивач просив надати акт звірки та інформацію щодо залишків товару.

Пунктом 5.3.1. договору, позивач зобов'язаний на вимогу продавця надати акт звірки упродовж 3 робочих днів.

Однак, у встановлений строк підписаний з боку позивач акт звірки розрахунків не був отриманий позивачем.

06.07.2009р. від відповідача надійшов лист №482/1, в якому він зазначає, що сума реалізованого товару станом на 24.06.2009р. складає 85432,95 грн., а сума товарних залишків –99113,64 грн. Також разом із листом був наданий підписаний Акт звірки розрахунків станом на 30.06.09р., відповідно до якого, відповідач підтверджує наявність заборгованості у розмірі 184654,59 грн.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору.

Однак відповідач до теперішнього часу зобов'язання по остаточній сплаті поставленої продукції на суму 184654,59 грн. у відповідності із умовами Договору не виконав.

Враховуючи наведене, позовні вимоги в частині стягнення боргу доведені, підлягають задоволенню у сумі 184654,59 грн.

Відповідно до п. 6.6 договору, у випадку несвоєчасного чи неповного перерахування грошових коштів, у відповідності до п. 4.3. договору, покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період нарахування пені, від несплаченої суми за кожен день прострочки.

Позивач просить стягнути пеню у розмірі 10424,70 грн.

Суд вважає стягнути пеню частково у розмірі 10 198,57 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, за вимогою кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути 3% річних у розмірі 1 328,25 грн. та інфляційні у розмірі 3842,23 грн.

Суд вважає стягнути 3% річних частково у розмірі 1 313,07 грн. та інфляційні у розмірі 3842,23 грн.

Таким чином, згідно вищевикладеного, господарський суд вважає необхідним стягнути з відповідача 184654,59 грн. основного боргу, 10 198,57 грн. - пені, 1 313,07 грн. - 3% річних, 3842,23 грн. - інфляційні.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати розподіляються пропорційно розміру задоволених вимог.

Керуючись ст.ст. 526,530,625 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 49,82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „ТАКО-ТРЕЙД” (50008, м. Кривий Ріг, вул. Соборна, 4, код ЄДРПОУ 34684304) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю аудиторської фірми „Арсенал” (м. Харків, вул. Костичевав, 11, кв. 4, код ЄДРПОУ 31235351) 184654,59 грн. основного боргу, 10 198,57 грн. - пені, 1 313,07 грн. - 3% річних, 3842,23 грн. - інфляційні, 2 000,08 грн. - держмита, 314,62 грн. - витрат по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

В решті позову відмовити.

Суддя С.А. Примак Рішення підписано 11.11.2009р.