Рішення № 6767131, 10.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.11.09р. Справа № 39/187-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Триплекс", м.Дніпропетровськ до Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", м.Дніпропетровськ Третя особа: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, м.Дніпропетровськ

про визнання договору оренди нерухомого майна продовженим

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача: Зеленова О.Р., дов. від 2.07.2009р. б/н

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: Сидорова М.С., дов. від 08.01.2009р. №21/3-3

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю фірми „Триплекс” (надалі - Позивач) звернулося з позовом до Міського комунального виробничого підприємства „Дніпроводоканал” (надалі - Відповідач), в якому просить суд визнати договір оренди нерухомого майна № 2а від 01.08.2001 укладений між Позивачем та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровськ, правонаступником якого є Відповідач у справі продовженим на строк з 01.02.2006 по 01.08.2011 на тих самих умовах.

Відповідач у відзиві на позов проти заявлених вимог заперечує, просить в задоволенні позову відмовити, посилаючись на те, що після закінчення строку дії спірного договору Відповідач, як Орендодавець за спірним договором неодноразово повідомляв Позивача про необхідність переукладення договору оренди, а також про виселення з орендованого приміщення.

Третя особа письмових пояснень по суті спору суду не надала, повноважений представник Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради в судовому засіданні 10.11.2009 року проти позову заперечував, посилаючись на те, що з прийняттям рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11 „Про оренду нерухомого майна, що належить до комунальної власності територіальної громади міста”, єдиним орендодавцем комунального нерухомого майна у місті є Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради.

В судовому засіданні 10.11.2009, за згодою представників позивача та третьої особи оголошено вступну та резолютивну частини рішення, згідно ст. 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, дослідивши подані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ :

01.08.2001 між Позивачем та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровськ, правонаступником якого являється Відповідач у справі, був укладений Договір оренди нерухомого майна № 2а (надалі - Договір).

Згідно п. 1.1. Договору з метою ефективного використання комунального майна Відповідач (Орендодавець) передає, а Позивач (Орендар) приймає в строкове платне користування нерухоме майно - нежитлове приміщення для розміщення офісу ветеринарної клініки, що розташовано за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Красна, 21а, загальною площею 322 кв.м., та знаходиться на балансі Відповідача, вартість якого згідно експертної оцінки складає 133 520 грн. з ПДВ.

Відповідно до 7.1. договір вступає в силу з моменту підписання його сторонами та діє до 01.02.2006 року.

Пунктом 7.7. Договору сторони погодили, що у випадку відсутності заяви однієї зі сторін щодо припинення або зміни договору після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Аналогічні положення закріплені в ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, згідно якої у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Також, статтею 764 ЦК України передбачено, що якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Обґрунтовуючи свої заперечення проти задоволення вимог про визнання поновленим договору оренди нерухомого майна № 2а від 01.08.2001 року, Відповідач посилається на обставин повідомлення Позивача (Орендаря) про необхідність переукладання спірного договору в зв’язку із закінчення строку його дії, а також про необхідність звільнення орендованого майна та повернення його Орендодавцеві (Відповідачеві) за актом приймання-передачі.

Згідно вимог ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яки вона посилається в обґрунтування своїх вимог і заперечень.

Відповідачем в порушення наведеної процесуальної норми не доведено належними доказами направлення або вручення Позивачеві заяви про переукладання або припинення спірного договору до закінчення строку його дії, або протягом місяця після спливу зазначеного строку, в зв’язку з чим, в силу приписів ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, та п. 7.7. Договору, зазначений договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.

Додані Відповідачем в обґрунтування своїх заперечень копії листів від 17.02.2005 № 14285/2306, від 16.05.2005 № 363/2806, та від 01.03.2006 № 1834/2806, 02.08.2006 № 6543/2806 із повідомленням на адресу Позивача про необхідність переукладання договору, не приймаються судом у якості належних доказів своєчасного заявлення Відповідачем про припинення або зміну умов спірного договору, оскільки Відповідачем не доведено факту направлення або вручення зазначених листів ТОВ „Триплекс”.

Щодо інших наданих Відповідачем доказів, зокрема, листа від 08.05.2007 № 2417/2806 про виселення, який отримано Позивачем 23.05.2007, та опису поштових вкладень, зі змісту якого убачається, що на адресу Позивача 07.08.2008 року було направлено повідомлення про закінчення строку дії договору оренди від 01.08.2001 № 2а, то зазначені документи не впливають на питання продовження строку дії спірного договору, оскільки свідчать про відповідні звернення з ними до Орендаря після спливу місячного терміну, протягом якого заінтересована сторона може заявити про припинення або зміну умов договору.

За вищевикладених обставин, суд вважає заявлені вимоги обґрунтованими й такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Задовольняючи позовні вимоги, суд також виходить із того, що після закінчення встановленого п. 7.1. строку дії договору оренди (01.02.2006) Позивач вже більш трьох років продовжує безперешкодно користуватися майном, та сплачує на користь Відповідача орендні платежі, які останній доречи приймає без заперечень, що свідчить про визнання з боку Орендодавця орендних відносин із Позивачем після закінчення строку дії спірного договору.

Суд відхиляє заперечення Третьої особи з посиланням на рішення Дніпропетровської міської ради від 21.03.2007 № 41/11, за яким єдиним орендодавцем комунального нерухомого майна у місті може виступати лише Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, адже як вище встановлено судом, в силу приписів ч. 2 ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, спірний договір є продовженим на той самий термін і на тих самих умовах із 01.02.2006, тобто ще до прийняття Дніпропетровською міськрадою зазначеного рішення.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” ст. 764 ЦК України, ст.ст. 22, 33, 34, 44, 49, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити в повному обсязі.

Визнати продовженим договір оренди нерухомого майна № 2а від 01.08.2001, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Триплекс" (код ЄДРПОУ 20244069) та Державним комунальним виробничим управлінням водопровідно-каналізаційного господарства м. Дніпропетровськ, правонаступником якого являється Міське комунальне виробниче підприємство "Дніпроводоканал" на строк з 01.02.2006 до 01.08.2011 на тих самих умовах.

Стягнути з Міського комунального виробничого підприємства "Дніпроводоканал", (49600, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, код ЄДРПОУ 03341305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю фірмою "Триплекс" (49023, м. Дніпропетровськ, вул. Червона, 21а, код ЄДРПОУ 20244069) 85 грн. 00 коп. витрат по сплаті державного мита; 118 грн. 00 коп. витрат по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, видати наказ.

Суддя О.В. Ліпинський Рішення підписано 16.11.2009