Ухвала суду № 67671184, 11.07.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/5693/17к

Провадження № 1кп/201/291/2017

УХВАЛА

11 липня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді Мельниченко С.П., за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська кримінальне провадження № 12017040650001292 відносно:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, не одруженого, не працюючого, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, судимого:

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

В судовому засіданні приймали участь:

прокурор Малишко О.М.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська знаходиться кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 по ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Судом на виконання вимог ст. 331 КПК України поставлено питання про доцільність продовження строку тримання обвинуваченого під вартою.

Прокурор в судовому просив про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, так як існують ризики того, що обвинувачений може намагатись переховатись від суду, впливати на потерпілого та свідків, а також вчинити інший злочин.

Захисник заперечував проти задоволення даного клопотання посилаючись на те, що прокурором жодного ризику не доведено, а обвинувачений просив змінити запобіжний захід на більш мякий в звязку з не сприятливими сімейними обставинами, що склались.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши думку учасників процесу, враховує, що обвинувачений має зареєстроване місця проживання за межами м. Дніпро, судимий за злочин проти власності та обвинувачується у вчиненні двох нових тяжких злочинів проти власності, що в своїй сукупності говорить про наявність ризику передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений, враховуючи його попередню характеристику, може спробувати вчинити інший злочин.

Інші ризик прокурором в судовому засіданні не доведено.

З урахуванням викладеного суд вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого судом ризику, а отже запобіжний захід відносно нього необхідно продовжити в межах строку визначеного КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини, особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 32 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1до 9 вересня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 31211205700001, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, застави у розмірі 32000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко