Рішення № 6767090, 10.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

16.11.09р. Справа № 38/32-09 За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Пленнінг", м. Київ

до товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", м. Дніпропетровськ

про стягнення 70 000 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача:не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Пленнінг" звернулось до господарського суду з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" 70 000 грн. безпідставно отриманих коштів, а також витрати по сплаті державного мита в розмірі 700 грн. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 236 грн.

09.11.09р. від позивача надійшла заява про уточнення позовних вимог згідно якої останній просить зобов'язати відповідача перераховані позивачем згідно платіжного доручення №364 від 31.07.09р. на р/р2600001393762 в ТОВ "Діалогбанк", МФО 307112 кошти в сумі 70 000 грн. повернути на розрахунковий рахунок позивача.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач на виконання умов договору №1/08 від 16.08.07р. платіжним дорученням №364 від 31.07.09р. перерахував на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-2007", який був відкритий в ТОВ "Діалогбанк", 70 000 грн. Однако, що на час перерахування грошових коштів розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-2007" був закритий, грошові кошти у сумі 70 000 грн. залишилися на кореспондентському рахунку ТОВ "Діалогбанк" в порушення вимог п.2.33. Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті.

Відповідач надав відзив на позов, в якому просить відмовити в задоволенні позовних вимог, оскільки вважає вимоги є необґрунтованими та безпідставними. Відповідач зазначає, що він не спонукав позивача до здійснення переказу сум на закритий рахунок свого контрагента, тому будь-яких боргових зобов`язань відповідач не має перед позивачем.

Також, відповідач зазначив, що позовні вимоги є некоректними, оскільки не відповідають способам захисту цивільних прав та інтересів регламентованих п.22.6 ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та перекази коштів в Україні".

Згідно із статтею 77 Господарського процесуального кодексу України у судовому засіданні від 20.10.09р. було оголошено перерву до 03.11.09р., від 09.11.09р. до 16.11.09р.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

16.08.07р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Антікор-2007" (постачальник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Офіс Пленнінг" (покупець) було укладено договір №1/08 згідно розділу №1 якого постачальник зобов'язався виготовити, поставити, здійснити монтаж та передати у власність покупцеві продукцію, за ціною відповідно до Специфікації №1, покупець зобов'язався прийняти цю продукцію та здійснити її оплату.

31.07.09р. товариство з обмеженою відповідальністю "Офіс Пленнінг" платіжним дорученням №364 перерахувало на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-2007" на рахунок №2600001393762, відкритий товариством з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", грошові кошти у сумі 70 000 грн. в якості оплати 35% меблі та їх доставку.

Грошові кошти позивачем перераховані за банківськими реквізитами товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-2007", які були зазначені у договорі №1/08 від 16.08.07р.

30.04.09р. поточний рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Антікор-2007" №2600001393762, відкритий товариством з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк", був закритий, що підтверджується листом товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" від 30.04.09р. №09/1-01/412, який був адресований товариству з обмеженою відповідальністю "Антікор-2007".

Отже, грошові кошти у сумі 70 000 грн. не потрапили на рахунок одержувача цих коштів, зазначений у платіжному дорученні №364 від 31.07.09р.

Позивач звертався до відповідача з проханням повернути грошові кошти у розмірі 70 000 грн., що підтверджується листами №02-20/368 від 03.08.09р., №02-20/377 від 13.08.09р.

Листом від 14.08.09р. №00/1-01/765 відповідач повідомив позивача про негативну фінансову ситуацію щодо поточних платежів клієнтів, значне перевищення залишку коштів на поточних рахунках клієнтів над сумою на кореспондентському рахунку банку в НБУ, що зумовило несвоєчасне виконання поточних платежів клієнтів у повному обсязі.

Також, банк повідомив позивача, що повернення коштів за зазначеним платіжним дорученням буде здійснено за наявності фінансової можливості, і у строк встановлений Законом України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні".

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" переказ вважається завершеним з моменту зарахування суми переказу на рахунок отримувача або її видачі йому в готівковій формі. Банк отримувача в разі надходження суми переказу протягом операційного дня зобов'язаний її зарахувати на рахунок отримувача або виплатити йому в готівковій формі в той самий день або в день (дата валютування), зазначений платником у розрахунковому документі або в документі на переказ готівки.

Банки зобов'язані виконувати доручення клієнтів, що містяться в документах на переказ, відповідно до реквізитів цих документів та з урахуванням положень, встановлених пунктом 22.6 статті 22 цього Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" (п.32.3. ст. 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні").

Згідно п.22.6. ст. 22 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" обслуговуючий отримувача банк зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунка отримувача і його коду (ідентифікаційного номера, за його наявності, тощо), що містяться в розрахунковому документі, та зараховувати кошти на рахунок отримувача виключно у разі їх збігу. У противному разі банк, що обслуговує отримувача, має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів для встановлення належного отримувача цих коштів. У разі неможливості встановлення належного отримувача банк, що обслуговує отримувача, зобов'язаний повернути кошти, переказані за цим документом, банку, що обслуговує платника, із зазначенням причини їх повернення.

Також, відповідно до п. 2.31. глави 2 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління НБУ від 21.01.2004р. №22, банк отримувача зобов'язаний перевірити відповідність номера рахунку отримувача і його коду (номера), що зазначені в електронному розрахунковому документі, і зараховувати кошти на рахунок отримувача, лише якщо вони збігаються. У разі їх невідповідності банк має право затримати суму переказу на строк до чотирьох робочих днів (у які враховується і день надходження до банку отримувача електронного розрахункового документа) для встановлення належного отримувача цих коштів, яку зараховує на рахунок "Кредитові суми до з'ясування".

Якщо кошти зараховані на рахунок "Кредитові суми до з'ясування" унаслідок відсутності в банку отримувача рахунку, зазначеного в електронному розрахунковому документі як рахунок отримувача, і банк отримувача не має наміру уточнювати номер рахунку, то він повертає кошти з рахунку "Кредитові суми до з'ясування" не пізніше наступного робочого дня після їх надходження із зазначенням причини повернення (п. 2.33. Інструкції).

Як вбачається з матеріалів справи відповідач не повернув кошти, що надійшли від банку, який обслуговує позивача, у встановленому порядку відповідно до наведених вище вимог законодавства.

Згідно зі ст.ст. 11, 509 Цивільного кодексу України безпідставне отримання чужого майна є підставою виникнення особливого позадоговірного зобов’язання. Згідно ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

До подій за результатами яких можуть виникнути зобов’язання передбачені ст. 1212 Цивільного кодексу України, відноситься також перерахування грошових коштів іншій особі, з якою платник не знаходиться в договірних зобов’язаннях.

Доказів повернення грошових коштів в сумі 70 000 грн. відповідач не надав.

З огляду на викладене вимоги позивача є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача.

Керуючись ст.ст. 11, 509, 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 26, пов. 5, к/р №32000104900 в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, МФО 307112, код ЄДРПОУ 21734522) повернути на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Пленнінг" (юридична адреса: 04111, м. Київ, вул. Салютна, 25-а, кв. 81; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 31-б, р/р260090007762 в ВАТ ТФБ "Контракт", м. Київ, МФО 322465, код ЄДРПОУ 33888977) перераховані згідно платіжного доручення №364 від 31.07.09р. на р/р2600001393762 в ТОВ "Діалогбанк", МФО 307112 кошти в сумі 70 000 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Діалогбанк" (49101, м. Дніпропетровськ, вул. Свердлова, буд. 26, пов. 5, к/р №32000104900 в Управлінні НБУ в Дніпропетровській області, МФО 307112, код ЄДРПОУ 21734522) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Офіс Пленнінг" (юридична адреса: 04111, м. Київ, вул. Салютна, 25-а, кв. 81; фактична адреса: 04071, м. Київ, вул. Воздвиженська, 31-б, р/р260090007762 в ВАТ ТФБ "Контракт", м. Київ, МФО 322465, код ЄДРПОУ 33888977) 700 грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Е.М. Бондарєв