Ухвала суду № 67670586, 06.07.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 161/3361/17 Головуючий у 1 інстанції: Ковтуненко В.В. Провадження № 22-ц/773/989/17 Категорія: 27 Доповідач: Шевчук Л. Я.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого - судді Шевчук Л.Я.,

суддів - Грушицького А.І., Киці С.І.,

секретар с/з ОСОБА_1,

з участю:

представника позивача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства Комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПриватБанк» до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто особі, яка її подала.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм процесуального права, просить скасувати ухвалу першої інстанції, а питання про відкриття провадження у справі направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга позивача підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановляючи ухвалу про повернення позовної заяви позивачу, суддя місцевого суду виходив з того, що позивач вчасно (протягом пяти днів) не усунув недоліки позовної заяви відповідно до ухвали судді про залишення позовної заяви без руху від 03 березня 2017 року, а тому позовну заяву слід повернути особі, яка її подала.

Проте, такі висновки зороблені з порушенням норм процесуального права.

Відповідно до частин 2, 5 статті 119 ЦПК України позовна заява повинна містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) ім'я (найменування) позивача і відповідача, а також ім'я представника позивача, якщо позовна заява подається представником, їх місце проживання (перебування) або місцезнаходження, поштовий індекс, номери засобів зв'язку, якщо такі відомі; 3) зміст позовних вимог; 4) ціна позову щодо вимог майнового характеру; 5) виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 6) зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування; 7) перелік документів, що додаються до заяви. До позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 119 і 120 цього Кодексу або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати пяти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 119 і 120 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвалою судді Луцького міськрайонного суду від 03 березня 2017 року позовну заяву ПАТ КБ «ПриватБанк» у даній справі залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам частини 1 статті 120 ЦПК України, а саме: суддя в ухвалі зазначив, що додатки, додані до позовної заяви, викладені дрібним шрифтом, який неможливо прочитати, а тому позивачу надано строк - пять днів з моменту отримання копії вказаної ухвали для усунення зазначених недоліків.

Як убачається із матеріалів позовної заяви, копію ухвали судді про залишення позовної заяви без руху направлено на адресу позивача 17 березня 2017 року та отримано ним 06 квітня 2017 року (а. с. 42,43).

На виконання вимог постановленої ухвали 12 квітня 2017 року позивач направив на адресу суду заяву про усунення недоліків позовної заяви з доданими до неї документами (а. с. 44).

Суддя, повертаючи позовну заяву позивачу, в своїй ухвалі зазначив, що пятиденний строк для усунення недоліків закінчився 11 квітня 2017 року, а у звязку з тим, що заява про усунення недоліків подана позивачем лише 12 квітня, його позовну заяву слід визнати неподаною і повернути позивачу.

Колегія суддів вважає, що за таких обставин у судді не було підстав для повернення позовної заяви позивачеві, оскільки позивач протягом пяти днів усунув недоліки позовної заяви.

На підставі наведеного суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що із-за порушення норм процесуального права ухвала суду першої інстанції підлягає скасування з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити.

Ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 18 травня 2017 року в даній справі скасувати з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий

Судді