Ухвала суду № 67670569, 04.07.2017, Апеляційний суд Волинської області

Справа № 569/8212/16-ц Головуючий у 1 інстанції: Панас О.В. Провадження № 22-ц/773/907/17 Категорія: 57 Доповідач: Грушицький А. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року місто Луцьк

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Волинської області в складі:

головуючого судді Грушицького А.І.,

суддів Данилюк В.А., Осіпука В.В.,

з участю секретаря Черняк О.В.,

представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне» про захист прав споживача за апеляційними скаргами позивача ОСОБА_2 та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне» на рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року позов задоволено частково.

Постановлено стягнути з ОСОБА_3 «Богдан-Авто Рівне» на користь ОСОБА_2 заподіяні збитки в сумі 3000 грн., судові витрати за проведення експертизи в сумі 900,48 грн.

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні позову в частині стягнення моральної шкоди в сумі 3000 грн.

Стягнути з ОСОБА_3 «Богдан-Авто Рівне» судовий збір в сумі 1378 грн. в прибутокДержавного бюджету України.

Непогоджуючисьз даним рішенням позивач ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій покликаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року скасувати в частині відмови в задоволенні позовних вимог та постановити в цій частині нове рішення, яким стягнути з відповідача 335,36 грн. заподіяних збитків та 3000 грн. моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_3 «Богдан-Авто Рівне» в апеляційній скарзі, покликаючись на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи, просить рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року скасувати та постановити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

В судовомузасіданні представник відповідача ОСОБА_1 подану апеляційну скаргу підтримав з підстав в ній зазначених, апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 не визнав.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час та місце апеляційного розгляду даної справи.

Заслухавши пояснення представника відповідача ОСОБА_1, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційні скарги слід відхилити, а рішення суду першої інстанції залишити без змін з наступних підстав.

Задовольняючи частково позов суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем в результаті проведеної компютерної діагностики автомобіля надано позивачеві недостовірну інформацію, у звязку з чим останньому завдано збитків на суму 3000 грн.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають встановленим в судовому засіданні обставинам справи, нормам матеріального та процесуального права.

Судом встановлено, що за замовленням позивача ОСОБА_2 згідно акту виконаних робіт № РН-0000928 від 23 травня 2016 року на ОСОБА_3 «Богдан-Авто Рівне» було здійснено технологічну мийку автомобіля НОМЕР_1, та компютерну діагностику, в ході якої рекомендовано замінити кисневий датчик № 2 (маркування 22641АА480) (а.с. 38).

За вказані послуги сплачено 215,76 грн. згідно квитанції ПриватБанку від 23 травня 2016 року, з них вартість мийки автомобіля 24,80 грн. без ПДВ, компютерна діагностика автомобіля 155 грн. без ПДВ (а.с. 4).

Компютерну діагностику автомобіля проводив працівник ОСОБА_3 «Богдан-Авто Рівне» ОСОБА_4, який на той час перебував у трудових відносинах з відповідачем та здійснив записи в акті виконаних робіт про необхідність заміни кисневого датчика № 2 із зазначенням від руки його маркування 22641АА480, що підтверджується висновком судової почеркознавчої експертизи № 1.1-214/16 від 16 листопада 2016 року, проведеної Рівненським науково-дослідним експертно-криміналістичним центром МВС України (а.с. 65-67).

6 червня 2016 року позивач придбав в інтернет-магазині запчастин «АвтоТо» (http://avtoto.com.ua) рекомендований кисневий датчик із вказаним маркуванням 22641АА480 (Denso DOX-0361) вартістю 3000 грн. (а.с. 5).

Як вбачається із акту виконаних робіт № Па-К-000000000002232 від 16 червня 2016 року на СТО «Bosch Service» у м. Рівному (ФОП ОСОБА_5О.) вартість робіт по заміні лямбда-зонда на автомобілі НОМЕР_1, становила 119,70 грн. При цьому виявлено, що нагрівальний елемент кисневого датчика № 2 несправний (заміна кисневого датчика № 2), під час заміни датчика № 1 було встановлено, що різьбове зєднання пошкоджено як на датчику, так і на місці встановлення (датчик № 1 встановленню не підлягає), відновлено різьбове зєднання на місці встановлення, встановлено датчик № 1 (а.с. 6).

16 червня 2016 року ОСОБА_2 звернувся письмово із листом на імя директора ОСОБА_3 «Богдан-Авто Рівне» у якому в звязку з наданням неналежної послуги з діагностики автомобіля, що призвело до заміни працюючої деталі, просив повернути йому витрати, повязані із її придбанням (а.с. 17).

З листів ОСОБА_3 «Богдан-Авто Рівне» від 16 серпня 2016 року № 65 та від 24 серпня 2016 року № 69 вбачається, що відповідач в добровільному порядку не погодився врегулювати спір із позивачем (а.с. 34, 35).

Закон України «Про захист прав споживачів» (далі Закон) регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками і продавцями товарів, виконавцями робіт і надавачами послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів.

Відповідно до визначень, даних у ст. 1 Закону, виконавець це субєкт господарювання, який виконує роботи або надає послуги.

Споживач фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не повязаних з підприємницькою діяльністю або виконанням обовязків найманого працівника.

Послуга діяльність виконавця з надання (передачі) споживачеві певного визначеного договором матеріального чи нематеріального блага, що здійснюється за індивідуальним замовленням споживача для задоволення його особистих потреб.

Належна якість товару, роботи або послуги властивість продукції, яка відповідає вимогам, встановленим для цієї категорії продукції у нормативно-правових актах і нормативних документах, та умовам договору із споживачем.

Як передбачено п. 4 ч. 3 ст. 10 Закону України «Про захист прав споживачів» у разі виявлення недоліків у виконаній роботі (наданій послузі) споживач має право на свій вибір вимагати відшкодування завданих йому збитків з усуненням недоліків виконаної роботи (наданої послуги) своїми силами чи із залученням третьої особи.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є:

1) втрати, яких особа зазнала у звязку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

За положеннями ч. 1 ст. 906 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем, у разі наявності його вини, у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обовязків.

Як вбачається з матеріалів справи внаслідок наданої працівником відповідача послуги з діагностики автомобіля, яка була неналежної якості, позивачеві заподіяно збитки у виді втрат, які особа зазнала у звязку з придбанням автозапчастини, яка не підлягала заміні.

За таких обставин суд першої інстанції зробив правильний висновок про те, що між діями ОСОБА_4 та шкідливими наслідками є причинно-наслідковий звязок.

При цьому колегія суддів бере до уваги, що повернути продавцю придбану автозапчастину позивач вправі був лише за умови її невикористання, а згідно із актом виконаних робіт № Па-К-000000000002232 від 16 червня 2016 року встановлено пошкодження різьбового зєднання на датчику № 1 та на місці його встановлення (а.с. 6).

Доводи представника відповідача в апеляційній скарзі про те, що ОСОБА_3 «Богдан-Авто Рівне» не є належним відповідачем до уваги не беруться, оскільки послуги з діагностики, неналежної якості, надані саме вказаною юридичною особою.

Суд першої інстанції належно мотивував рішення в частині відмови у стягненні з відповідача вартості технологічної мийки автомобіля та компютерної діагностики на ОСОБА_3 «Богдан-Авто Рівне», а також робіт по заміні датчика на СТО «Bosch Service», оскільки такі послуги були фактично надані.

При вирішенні даного спору колегія суддів враховує також ту обставину, що у спірних відносинах споживач є менш захищеною стороною, а тому саме на виконавцеві належить обовязок доведення належної якості наданої ним послуги.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі під час придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на відшкодування майнової та моральної шкоди, завданої внаслідок недоліків продукції (дефекту в продукції), відповідно до закону.

Відповідно до ч. 2 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» при задоволенні вимог споживача суд одночасно вирішує питання щодо відшкодування моральної (немайнової) шкоди.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови в задоволенні позову про відшкодування моральної шкоди, оскільки моральна шкода може відшкодовуватися внаслідок недоліків продукції (дефекту продукції), а не з підстав, зазначених позивачем.

При постановленні рішення судом першої інстанції вирішено питання розподілу судових витрат відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України. Зокрема, враховуючи, що при зверненні до суду з даним позовом позивач не сплачував судовий збір, стягнуто із відповідача в дохід держави 1378 грн. судового збору. Понесені позивачем витрати по оплаті судової почеркознавчої експертизи в сумі 900,48 грн. згідно рахунку-фактури № 384 від 16 листопада 2016 року постановлено стягнути з відповідача в користь позивача.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду відповідає нормам матеріального і процесуального права, є законним та обґрунтованим, підстав для його скасування чи зміни не вбачається.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права. Підстави для його зміни чи скасування відсутні.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги позивача ОСОБА_2 та відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Богдан-Авто Рівне» відхилити.

Рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 3 квітня 2017 року в даній цивільній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий

Судді