Ухвала суду № 67670396, 11.07.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/6883/17

Провадження №2/219/3472/2017

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

11 липня 2017 року Артемівський міськрайонний суд Донецької області

в складі: головуючої-судді ОСОБА_1,

при секретарі Чубикало О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті Донецької області цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки,

в с т а н о в и в :

26 червня 2017 року позивач звернувся в суд з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки. Просить суд розірвати договір купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлового приміщення (А-2 двоповерхове приміщення непродовольчого магазину), загальною площею 497,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (Бахмут), вулиця Артема (Миру), 42, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» 5 лютого 2016 року.

Представник відповідача подав клопотання про залишення позову без розгляду, оскільки в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/10685/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» про розірвання договорів купівлі-продажу предметів іпотеки, серед яких є і договір купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлового приміщення (А-2 двоповерхове приміщення непродовольчого магазину), загальною площею 497,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (Бахмут), вулиця Артема (Миру), 42, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» 5 лютого 2016 року. Просить проводити розгляд клопотання без його участі.

Позивач та представник позивача в судове засідання не зявились, просять здійснювати проведення такого без їх участі.

Відповідно до ст.169 Цивільного процесуального кодекс України суд вважає за можливе проводити розгляд справи за відсутності представників сторін, на підставі наявних у справі доказів, які вважає достатніми.

З урахуванням ч.2 ст.197 Цивільного процесуального кодексу України, у звязку з неявкою всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.207 Цивільного процесуального кодексу України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Установлено, що в провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа №752/10685/17 за позовом ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» про розірвання договорів купівлі-продажу предметів іпотеки. Предметом позову є, в тому числі, розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки - нежитлового приміщення (А-2 двоповерхове приміщення непродовольчого магазину), загальною площею 497,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (Бахмут), вулиця Артема (Миру), 42, укладеного між ОСОБА_2 та товариством з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» 5 лютого 2016 року, з аналогічних підстав, викладених у позові, який перебуває на розгляді Артемівського міськрайонного суду Донецької області.

Провадження у справі №752/10685/17 відкрито ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 30 травня 2017 року та справа призначена до розгляду на 25 вересня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду, оскільки спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Крім того, відповідно до ч.6 ст.154 Цивільного процесуального кодексу України, якщо у задоволенні позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року в порядку забезпечення позову по цій справі накладено арешт на нежитлове приміщення (А-2 двоповерхове приміщення непродовольчого магазину), загальною площею 497,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (Бахмут), вулиця Артема (Миру), 42, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» (ЄДРПОУ 39550660, місце знаходження: м.Київ, вул.Червонопрапорна, 34/4), заборонивши товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також дії щодо передачі у власність будь-яким особам чи передачу в іпотеку вказаного обєкта нерухомості.

У звязку з тим, що позовну заяву залишено без розгляду, суд одночасно з ухваленням судового рішення вважає за необхідне скасувати вжиті заходи забезпечення позову.

Також, згідно з п.4 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у звязку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Зважаючи на викладене, вважаю, що сплачений судовий збір за звернення до суду слід повернути платнику ОСОБА_2.

Керуючись ст. 156, 207 Цивільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

позов ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» про розірвання договору купівлі-продажу предмета іпотеки залишити без розгляду.

Розяснити ОСОБА_2, що він після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою судді Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 29 червня 2017 року, а саме: арешт на нежитлове приміщення (А-2 двоповерхове приміщення непродовольчого магазину), загальною площею 497,10 кв.м, що знаходиться за адресою: Донецька область, місто Артемівськ (Бахмут), вулиця Артема (Миру), 42, яке належить на праві власності товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» (ЄДРПОУ 39550660, місце знаходження: м.Київ, вул.Червонопрапорна, 34/4), заборонивши товариству з обмеженою відповідальністю «ОСОБА_3 Хаус» та будь-яким іншим особам вчиняти дії, що спрямовані на відчуження у будь-який спосіб, а також дії щодо передачі у власність будь-яким особам чи передачу в іпотеку вказаного обєкта нерухомості.

Копію ухвали суду направити у Бахмутський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Донецькій області для виконання.

Повернути ОСОБА_2 сплачений у ПАТ «Креді ОСОБА_4» 21 червня 2017 року судовий збір в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. на рахунок ГУ ДКСУ у Донецькій області № 31214206700015, МФО 834016, ЄДРПОУ 37868870.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча О.П. Чопик