Ухвала суду № 67651889, 11.07.2017, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/3212/17

Провадження №2-ар/219/5/17

Артемівський міськрайонний суд Донецької області

У Х В А Л А

Іменем України

10 липня 2017 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі головуючого судді Давидовської Т.В., за участю секретаря судового засідання Наумової А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії,

встановив:

Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року у справі № 219/3212/17 позовні вимоги ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1Я.) до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області (далі Фонд) задоволено; визнано незаконними дії Фонду щодо припинення виплати ОСОБА_1 призначеної їй пенсії з 01 березня 2016 року; зобовязано Фонд поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначену їй пенсію з 01 березня 2016 року на рахунок в уповноваженому банку.

Фонду звернувся із заявою, в якій просить розяснити постанову Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року по справі 219/3212/17 в частини «Зобовязати Бахмутське обєднане управління Пенсійного фонду України Донецької області поновити нарахування та виплату ОСОБА_1 призначену їй пенсію з 01 березня 2016 року на рахунок в уповноваженому банку», оскільки є не зрозумілим, на який саме визначений позивачем банківський рахунок необхідно відновити виплату належної їй пенсії.

У судове засідання представник заявника та позивач не зявились, від представника заявника надійшла заява, в якій він просить розглянути заяву без його участі. Відповідно до ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України), їх неприбуття в судове засідання не перешкоджає розглядові заяви про розяснення рішення.

Відповідно до вимог частини 1 статті 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За результатами розгляду заяви суд зазначає наступне.

Відповідно до частин 1, 2статті 170 КАС України,якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Згідно роз'яснень, викладених у пункті 19 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2013 року № 7 «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз'яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Відповідно до статті 47 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» в редакції станом на дату прийняття рішення судом пенсія виплачується щомісяця організаціями, що здійснюють виплату і доставку пенсій, у строк не пізніше 25 числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі за зазначеним у заяві місцем фактичного проживання пенсіонера в межах України або перераховується на визначений цією особою банківський рахунок у порядку, передбаченому законодавством.

Конституційний суд України в своєму рішенні від 09 липня 1998 року № 12-рп/98 прийшов до висновку, що термін «законодавство» треба розуміти так, що ним охоплюються закони України, чинні міжнародні договори України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України, а також постанови Верховної Ради України, укази Президента України, декрети і постанови Кабінету Міністрів України, прийняті в межах їх повноважень та відповідно до Конституції України і законів України.

Відповідно другого абзацу, першого пункту Постанови Кабінету Міністрів від 05 листопада 2014 року № 637 «Про здійснення соціальних виплат внутрішньо переміщеним особам» (із змінами, внесеними згідно з Постановами КМУ № 365 від 08 червня 2016 року та № 964 від 14 грудня 2016 року) призначені, починаючи з 01 травня 2016 року, внутрішньо переміщеним особам соціальні виплати, що здійснюються за рахунок коштів державного та місцевих бюджетів, коштів Пенсійного фонду України, фондів загальнообовязкового державного соціального страхування, виплачуються через рахунки та мережу установ і пристроїв Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - «Ощадбанк»).

В даному випадку слід застосовувати практику ЄСПЛ, яка полягає в тому, що будь-яке втручання органу влади у захищене право не суперечитиме загальній нормі, викладеній у першому реченні частини першої статті 1, лише якщо забезпечено «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Питання стосовно того, чи було забезпечено такий справедливий баланс, стає актуальним лише після того, як встановлено, що відповідне втручання задовольнило вимогу законності і не було свавільним (рішення у справі «Беєлер проти Італії» (Beyeler v. Italy) [GC], заява № 33202/96, п. 107, ECHR 2000-I).

За таких обставин суд вважає, що порядок виплати пенсії внутрішньо переміщеним особам через установи «Ощадбанку» відповідає принципу законності, та у ситуації, яка склалася в окремих територіях Луганської та Донецької областях України, на які не розповсюджується влада України, застосування урядом заходів з метою ідентифікації осіб, які отримують пенсію, не є свавільним та відповідає справедливому балансу між загальним інтересом суспільства та вимогами основоположних прав конкретних осіб. При цьому суд звертає увагу на те, що встановлення певної установи банку, в даному випадку «Ощадбанку», не порушує прав позивача на отримання пенсії.

Ураховуючи вищевикладене та те, що роз'яснення постанови суду від 25 квітня 2017 року необхідно для її подальшого виконання, заява Фонду про роз'яснення даної постанови суду підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючисьстаттею 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Задовольнити заяву Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про розяснення постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії.

Роз'яснити, що у третьому абзаці резолютивної частини постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 25 квітня 2017 року за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Бахмутського обєднаного управління Пенсійного фонду України Донецької області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити певні дії визначення «на рахунок в уповноваженому банку» треба розуміти як на рахунок у банку, передбаченому нормами законодавства, тобто у Публічному акціонерному товаристві «Державний ощадний банк України».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання до Донецького апеляційного адміністративного суду через Артемівський міськрайонний суд Донецької області апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Т.В.Давидовська