Ухвала суду № 67670108, 06.07.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 755/6879/17 № апеляційного провадження: 22-ц/796/8092/2017 Головуючий у суді першої інстанції: Виниченко О.А. Доповідач у суді апеляційної інстанції: Білич І.М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді: Білич І.М.

Суддів: Вербової І.М., Поліщук Н.В.

при секретарі: Горбачовій І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 на ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року

в справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Порше лізінг Україна» про захист прав споживача.

в с т а н о в и л а :

У травні 2017 року позивач звернувся до суду із позовом до ТОВ «Порше лізінг Україна» про захист прав споживача.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 було визнано неподаною та повернуто заявникові.

Не погодившись з ухвалою суду представник позивача подав апеляційну скаргу де ставив питання про її скасування. Вказуючи при цьому на порушення норм процесуального права.

Зазначаючи, що суд першої інстанції повертаючи подану ним позовну заяву не звернув уваги на, що згідно Закону України «Про захист прав споживачів» - він звільнений від сплати судового збору, оскільки звернувся за захистом своїх порушених прав (в даному випадку споживача фінансових послуг).

Сторони про день і час розгляду справи повідомлялися належним чином у встановленому законом порядку. У судове засідання не з'явилися, поважність причин своєї неявки суду не повідомили.

Колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності в силу вимог ст. 305 ЦПК України.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що подана апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається із матеріалів справи, 11 травня 2017 року ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва позовну заяву ОСОБА_3 про захист прав споживача, було залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам ст. 121 ЦПК України. Оскільки позивачем не було надано докази щодо сплати судового збору. Також у позовній заяві не зазначено номери засобів зв'язку сторін по справі, не зазначено докази, що підтверджують кожну обставину в обґрунтування вимог, наявність підстав для звільнення від доказування та не додано копії позовної заяви та копії доданих до неї документів для вручення відповідачу. Судом було визначено строк для усунення цих недоліків - протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали.

Визнаючи позовну заяву ОСОБА_3 не поданою та повертаючи її позивачу, суд першої інстанції виходив з того, що заявник недоліки визначені в ухвалі суду у встановлений судом строк не усунув.

Проте погодитися з такими висновками суду першої інстанції не можна.

Матеріали справи не містять у собі доказів на підтвердження того, що позивач (особа що подала апеляційну скаргу ) отримав ухвалу суду першої інстанції від 11 травня 2017 року про усунення недоліків. Поштове повідомлення було повернуто на адресу суду за закінченням терміну зберігання (а.с. 6).

Тобто, на час постановлення ухвали про визнання позовної заяви ОСОБА_3 неподаною, у суду першої інстанції були відсутні докази які б підтверджували невиконання позивачем, або його представником вимог щодо усунення недоліків у визначений судом строк.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права підлягає скасуванню з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, 305, 307, 311, 312, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Дніпровського районного суду м. Києва від 25 травня 2017 року скасувати, питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення. Може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий:

Судді: