Ухвала суду № 67670004, 31.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/2558/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Мартинов Є.О.

Категорія: ст. 459 КПК Доповідач: Лашевич В.М.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Лашевича В.M.,

суддів Росік Т.В., Рибака І.О.,

при секретарі судового засідання Редик С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ЖупіниО.С. на ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, -

В С Т А Н О В И Л А:

Цією ухвалою залишено без розгляду заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. від 29 листопада 2016 року, постановленої у справі № 761/40739/16-к (провадження № 1-кс/761/24865/2016, в якому задоволено клопотання представника - адвоката Хан І.М. про скасування арешту майна ТОВ «ВКФ «Рома, Лтд»).

26 квітня 2017 року до Апеляційного суду міста Києва надійшла апеляційна скарга прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України ЖупіниО.С., в якій він, вважаючи ухвалу судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою призначити новий розгляд у суді першої інстанції. Зокрема, прокурор вказує, що ствердження, викладені в ухвалі судді щодо неможливості перегляду за нововиявленими обставинами оскаржуваної ухвали, є необґрунтованими та такими, що суперечать нормам чинного кримінального процесуального законодавства. Також, як стверджує апелянт, судове провадження включає в себе стадію розгляду клопотань слідчим суддею як судом першої інстанції.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги прокурора Жупіни О.С., колегія суддів вважає, що апеляційна скарга останнього не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Зокрема, залишаючи без розгляду заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. від 29 листопада 2016 року, постановленої у справі № 761/40739/16-к (провадження № 1-кс/761/24865/2016), суддя послався на те, що види судових рішень визначені в ст. 369 КПК України, відповідно до якої вони можуть бути викладені у формі вироку або ухвали суду. З огляду на це суддя прийшов до висновку, що ухвала слідчого судді не віднесена до рішень, які можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами в порядку, передбаченому ст. 466 КПК України. В підтвердження такого висновку суддя вказав, що за змістом ч. 1 ст. 110 КПК України, рішення слідчого судді віднесені до категорії процесуальних рішень, які приймаються під час досудового розслідування, а не під час судового провадження, у зв'язку з чим вони не відповідають критерію стадії кримінального провадження, на якій виносяться судові рішення, що можуть бути переглянуті за нововиявленими обставинами.

З таким висновком судді колегія суддів погоджується, виходячи з того, що в Главі 34 КПК України, яка визначає порядок здійснення провадження за нововиявленими обставинами, можливості переглянути за нововиявленими обставинами рішення саме слідчого судді взагалі не передбачено. До того ж, відповідно до ч. 1 ст. 467 КПК України, за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами саме суд, а не слідчий суддя, має право скасувати вирок чи ухвалу і ухвалити новий вирок чи постановити нову ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення, тобто за наслідками кримінального провадження за нововиявленими обставинами рішення може винести тільки суд. Причому, згідно ч. 7 ст. 31 КПК України, перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами здійснює суд у такому кількісному складі, в якому вони були ухвалені (одноособово або колегіально), а це означає, що суд одноособово або колегіально не повноважний переглядати за нововиявленими обставинами рішення слідчого судді, оскільки, за змістом вказаної норми закону, переглядати рішення слідчого судді за нововиявленими обставинами мав би інший слідчий суддя того ж суду, що КПК України не передбачено.

Отже, доводи прокурора про незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими, а його прохання в апеляційній скарзі про скасування ухвали слідчого судді та постановлення нової ухвали про призначення нового розгляду у суді першої інстанції, таким, що не відповідає положенням ч. 3 ст. 407 та ч. 1 ст. 415 КПК України.

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 415, 419, 459, 466, 467 КПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу судді Шевченківського районного суду міста Києва від 09 лютого 2017 року, якою залишено без розгляду заяву прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва Голуб О.А. від 29 листопада 2016 року, постановленої у справі № 761/40739/16-к (провадження № 1-кс/761/24865/2016, в якому задоволено клопотання представника - адвоката ХанІ.М. про скасування арешту майна ТОВ «ВКФ «Рома, Лтд»), - залишити без змін, а апеляційну скаргу прокурора відділу процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання державного обвинувачення Генеральної прокуратури України Жупіни О.С. - залишити без задоволення.

СУДДІ:

______ ________ _____

В.М. Лашевич Т.В. Росік І.О. Рибак