Рішення № 6766912, 09.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

12.11.09р. Справа № 38/39-09 За позовом державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Київ в особі Дніпропетровського філіалу державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ", м. Дніпропетровськ до відповідача-1: відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради, м. Дніпропетровськ до відповідача-2: комунального закладу освіти Середньої загальноосвітньої школи №19, м. Дніпропетровськ

про стягнення 30 375, 60 грн.

Суддя Бондарєв Е.М.

Представники:

Від позивача: Фішелєва Г. В. - представник за довіреністю №460 від 27.10.2008 р.

Від відповідача-1: не з`явився

Від відповідача-2: Мамедова А. М. - заст. директора

СУТЬ СПОРУ:

Державне підприємство "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" в особі Дніпропетровського філіалу державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" звернулось з позовом до суду про стягнення з відділу освіти Бабушкінської районної у м. Дніпропетровську ради 18 021, 60 грн. заборгованості за роботи виконані на першому етапі на підставі договору №049/09 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції від 18.07.09р.

01.10.09р. від позивача надійшла заява про доповнення до позовної заяви у зв'язку з тим, що інститутом виконаний другий етап робіт за вказаним договором, та просить стягнути 30 375, 60 грн. заборгованості.

Відповідач-1 надав відзив де зазначив, що останнім не сплачені виконані роботи у зв'язку з відсутністю фінансування та вважає за можливе виплатити зазначену суму лише при виконанні позивачем умов які були зазначені у листах від 12.08.09р. №1266 та від 06.04.09р. №514 до директора Дніпропетровського філіалу державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ".

Позивач надав пояснення де зазначив, що зазначені у листі №1266 від 12.08.09р. роботи не були предметом договору №049/09 від 18.07.09р., оскільки стосуються вже не обстеження будівлі, а геодезичних вишукувань, а лист №514 від 06.04.09р. передував укладанню договору №049/09, та ніяким чином не може стосуватися питання внесення до нього змін.

Відповідач-1 явку свого повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

Враховуючи, що про час та місце розгляду справи відповідач-1 був повідомлений належним чином, господарський суд вважає можливим розглянути спір за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-2, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

18.07.09р. між Дніпропетровським філіалом державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (підрядником) та комунальним закладом освіти Середньої загальноосвітньої школи №19 (замовником) було укладено договір №049/09 на виконання (передачу) проектно-вишукувальної продукції (надалі –Договір).

Відповідно до пункту 1.1. Договору замовник доручає, а підрядник бере на себе виконання робіт по виготовленню проектно-кошторисної документації: Технічний висновок за результатами будівлі СЗШ №19 та нормативне обґрунтування площі забудови з урахуванням будівництва на прилеглій території за адресою: вул.Плеханова, 13-а у м. Дніпропетровську (надалі –проектна документація).

Зміст та обсяг роботи в цілому та окремих етапів роботи, визначаються узгодженим сторонами зведеним кошторисом, календарним планом робіт, які є невід'ємною частиною Договору (п.1.3 Договору).

Відповідно до пункту 2.1. Договору вартість робіт складає 30 375, 60 грн.

Згідно до пункту 2.3. Договору підрядник приступає до виконання договірних умов після одержання в повному обсязі вихідних даних.

Календарним планом робіт передбачено виконання робіт у два етапи:

- 1 етап технічний висновок за результатами обстеження будівлі, початок - з моменту підписання Договору обома сторонами та представлення вихідних даних в повному обсязі - 18 021, 60 грн.;

- 2 етап нормативне обґрунтування площі забудови з урахуванням будівництва на прилеглій території, початок - з моменту надходження оплати за 1-й етап на р/рахунок підрядника, закінчення - через 15 календарних днів - 12 354 грн.

Пунктом 3.1. Договору встановлено, що при завершенні робіт (етапів) підрядник направляє замовнику акт передачі-приймання проектно-кошторисної продукції, що є підставою для проведення розрахунку (оплати) виконаних робіт.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем були здійснені роботи на загальну сумі 30 375, 60 грн., що підтверджується актами здачі-приймання проектно-дослідницької продукції №1 від 18.08.09р., №2 від 11.09.09р.

Відповідно до пункту 2.4. Договору розрахунок здійснюється замовником в 5-денний термін після оформлення акту передачі-приймання проектно-вишукувальної продукції.

Статтею 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору; не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Стаття 598 Цивільного кодексу України встановлює, що зобов'язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст. 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідач-2 зобов'язання по оплаті не виконав.

На момент розгляду справи доказів погашення заборгованості у розмірі 30 375, 60 грн. перед позивачем відповідачем-2 не надано.

При викладених обставинах вимоги позивача в частині стягнення з відповідача-2 слід визнати обґрунтованими і такими що підлягають задоволенню, оскільки розрахунки за спірним договором повинен був здійснити замовник, а саме комунальний заклад освіти Середня загальноосвітня школа №19.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі слід покласти на відповідача-2.

Керуючись ст.ст. 526, 598, 599 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодекс України, ст.ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з комунального закладу освіти Середньої загальноосвітньої школи №19 (49070, м. Дніпропетровськ, вул. Плеханова, буд. 13А, код ЄДРПОУ 26509416) на користь державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (01133, м. Київ, Бульвар Лесі Українки, 26) в особі Дніпропетровського філіалу державного підприємства "Державний науково-дослідний та проектно-вишукувальний інститут "НДІПРОЕКТРЕКОНСТРУКЦІЯ" (49030, м. Дніпропетровськ, вул. Ширшова, 7, р/р26009900696749 у ДФ ПУМБ, МФО 305813, код ЄДРПОУ 03328965) 30 375, 60 грн. основного боргу, 303, 76 грн. держмита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.                    

Суддя Е.М. Бондарєв