Ухвала суду № 67668646, 11.07.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 2027/10414/12

Номер провадження 6/643/40/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.07.2017 Московський районний суд м. Харкова

в складі: головуючого Поліщук Т.В.,

за участю секретаря Стальмакової В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові заяву представника Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», заінтересовані особи Московський ВДВС м. Харкова, ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, -

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» звернувся до суду з заявою, в якій зазначає, що 05.11.2012 рішенням Московського районного суду м. Харкова позов АТ "УкрСиббанк" задоволено частково, а саме: стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту -№11337456000 від 22.04.2008 у розмірі 35173, 84 (тридцять пять тисяч сто сімдесят три) дол. США 84 центи, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстровим № 4603, а саме: двокімнатну квартиру №6, загальною площею 44,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Тракторобудівників, 102-А, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 15 лютого 1999 року, реєстраційний номер 5-99-171390, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах; знято з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1, місце проживання яких зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1. Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь АТ "УкрСиббанк" судовий збір в сумі 2811, 27 (дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 27 коп., по 1405 (одна тисяча чотириста пять) грн. 50 коп. з кожного.

25.01.2013 Московським районним судом м. Харкова прийнято додаткове рішення в цивільній справі №2027/10414/12, яким судом було вирішено процесуальне питання про розподіл судових витрат між відповідачами.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 25.01.2013 виправлено описку в заочному рішенні Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012.

05.11.2012 Московським районним судом м. Харкова видано виконавчий лист по даній цивільній справі, боржником за яким є ОСОБА_1, в якому суд вирішив: "стягнути солідарно з ОСОБА_1 (ідент.номер НОМЕР_1) на користь ПАТ "УкрСиббанк", заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11337456000 від 22.04.2008 у розмірі 35 173 доларів США 84 центи. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_3, за реєстровим №4603, а саме: двокімнатну квартиру №6, загальною площею 44,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 15.02.1999, реєстраційний номер 5-99- 171390, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах, а не стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 35 172 дол. США 84 центів шляхом звернення на предмет стягнення на предмет іпотеки на прилюдних торгах".

Даний виконавчий лист неодноразово пред'являвся на примусове виконання до Московського ВДВС м. Харкова.

Зазначає, що 29.09.2016 АТ "УкрСиббанк" подав до органу ДВС заяву стягувача, але органом ДВС була прийнята Постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві за ВП №52544509 від 16.11.2016 з підстави, вказаної в п.6 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: у боржника відсутнє визначене виконавчим документом майно, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості".

Двокімнатна квартира №6, загальною площею 44,8 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102, є предметом іпотеки, яка була надана ОСОБА_2. Дана квартира не має відношення до ОСОБА_1, а тому формулювання, яке зазначено у виконавчому листі у справі №2027/10414/12 від 18.02.2014 року унеможливлює виконання рішення суду, що підтверджується постановою органу ДВС.

У звязку з чим представник позивача прохає суд змінити спосіб виконання рішення та зазначити: "стягнути солідарно з ОСОБА_1 на користь ПАТ "УкрСиббанк", заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №11337456000 від 22.04.2008 р. у розмірі 35 173 доларів США 84 центи."

В судове засідання сторони не зявилися, про час та місце розгляду заяви повідомлялися судом належним чином та вчасно.

Представник ПАТ «Укрсиббанк» прохав справу розглядати за його відсутності.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.

Позивач ПАТ «УкрСиббанк»26.06.2012 звернувся з позовом до відповідачів, відповідно до якого просив стягнути солідарно з ОСОБА_2,ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №. 11337456000 від 22.04.2008 в сумі 35173,84 дол. США; в рахунок погашення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту № 11337456000 від 22.04.2008 в сумі 35173,84 дол. США звернути стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.04.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 4603, а саме: на двокімнатну квартиру № 6, загальною площею 44.8 кв. м., що знаходиться за адресою: м.Харків, пр.Тракторобудівників, 102-А. яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 15 лютого 1999 року, реєстраційний номер 5-99-171390 шляхом продажу з прилюдних торгів за ціною, визначеною на підставі звіту про оцінку майна суб'єкта оціночної діяльності в процедурі виконавчого провадження; зняти з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1 місце проживання яких зареєстровано за адресою предмету іпотеки; стягнути з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» сплачений судовий збір за подання позовної заяви в сумі 2811,27 грн. по 1405 грн. 50 коп. з кожного та витрати, пов'язані з викликом відповідачів в суд.

Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 позов задоволено частково.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» заборгованість за Договором про надання споживчого кредиту №. 11337456000 від 22.04.2008 у розмірі 35 173 (тридцять п'ять тисяч сто сімдесят три) долари США 84 центи, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки згідно договору іпотеки від 22.04.2008, посвідченого приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, за реєстровим № 4603, а саме: двокімнатну квартиру № 6, загальною площею 44.8 кв. м.,. що знаходиться за адресою: м. Харків, пр. Тракторобудівників, 102-А, яка належить ОСОБА_2 на праві приватної власності на підставі свідоцтва про право власності, виданого виконкомом Харківської міської ради 15 лютого 1999 року, реєстраційний номер 5-99-171390, з подальшою реалізацією предмета іпотеки на прилюдних торгах.

Знято з реєстрації місця проживання ОСОБА_2, ОСОБА_1, місце проживання яких зареєстровано за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2.

Стягнуто з ОСОБА_2, ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» на рахунок 29090000000113 в АТ «УкрСиббанк», судовий збір в сумі 2811,27 грн. (дві тисячі вісімсот одинадцять грн.) 27 коп. по 1405 (одна тисяча чотириста пять) грн. 50 коп. з кожного.

В іншій частині вимог відмовлено (т. 1 а.с. 98-102).

25.01.2013 Московським районним судом м. Харкова ухвалено додаткове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» витрати позивача, повязані з викликом відповідачів в суд в сумі 246.00 грн. з кожного (т.1 а.с.135).

Рішення набрали законної сили.

Відповідно дост. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дослідивши матеріали суд вважає, що заява задоволенню не підлягає, оскільки статтею 373 ЦПК України передбачено підстави для зміни чи встановлення способу і порядку виконання рішення та винятковість випадку, у зв'язку із яким належить здійснити зміну способу і порядку виконання рішення.

Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Суд зазначає, що ст.373 ЦПК України передбачає зміну чи встановлення порядку чи способу виконання рішення, яке було ухвалено судом у справі, а саме резолютивної частини рішення, яка містить висновки суду по суті позовних вимог. Отже, суд, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, не змінює змісту резолютивної частини та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

Таким чином, заява щодо зміни способу та порядку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 не підлягає задоволенню, оскільки в разі задоволення її вимог фактично буде змінено по суті зміст резолютивної частини рішення суду, що в свою чергу є порушенням норм процесуального права.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 373 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства «УКРСИББАНК», про зміну способу і порядку виконання рішення Московського районного суду м. Харкова від 05.11.2012 по цивільній справі № 2027/10414/2012 відмовити.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особою, без участі якої постановлено ухвалу - протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Т.В. Поліщук