Рішення № 6766784, 04.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.09р. Справа № 14/299-09 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр", 49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18 до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", 50034, м. Кривий Ріг про стягнення 4 956,86 грн.

Суддя Панна С.П.

Представники:

Від позивача не з'явився

Від відповідача Водяна О.М. - начальник претензійно-позовного бюро юридичного відділу за довіреністю № 52-16/115 від 23.12.2008 року

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр", м. Дніпропетровськ, звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., про стягнення на підставі договору поставки № 652д від 19.03.2007 року основного боргу в сумі 3163,92 грн., 3% річних в сумі 197,60 грн., інфляційних в сумі 1595,34 грн., судових витрат.

Позивач обґрунтовує свої вимоги невиконанням відповідачем зобов'язань за вищевказаним договором в частині розрахунку за поставлену продукцію.

Відповідач позовні вимоги не визнає (відзив на позов за № 52-16/1335 від 09.09.2009 року), посилаючись на те, що:

- в порушення п. 5. 2 договору № 652д на момент розгляду справи акт приймання-передачі товару не складений, тобто строк оплати за даним зобов'язанням не настав, а має місце прострочення кредитора;

- у специфікації № 1 до договору № 652д від 19.03.2007 року, згідно якої відбулася спірна поставка зазначено найменування товару: "Tally T6212 - картридж з фарбуючою стрічкою (60 млн. знаків) для серії Т62хх83683", проте у видатковій накладній № 103 від 21.03.2007 року зазначено "Картридж для принтера Tally T6212/6215/6218", тобто товар вказаний у специфікації до договору № 652д від 19.03.2007 року не відповідає товару, вказаному у видатковій накладній № 103 від 12.04.2007 року, тобто поставка є недоговірною і не пов'язана з предметом спору.

Дослідивши матеріали справи заслухавши представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ст. 85 Господарського процесуального кодексу України, по справі оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Між позивачем та відповідачем було укладено договір поставки № 652д від 19.03.07 п., згідно умов якого позивач зобов'язався передати у власність покупцю товар відповідно до додатку-специфікації до Договору, а відповідач зобов'язався прийняти зазначений товар та оплатити його на умовах, передбачений даним Договором (п. 1. 1 Договору).

Згідно п. 5. 2 Договору оплата товару здійснюється шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок постачальника за фактом поставки на склад ВАТ "ПГЗК" протягом 5-ти банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі, надання рахунків-фактур та податкових накладних за фактично поставлений товар.

На виконання умов Договору позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 5 706,00 грн., що підтверджується видатковою накладною № 103 від 12.04.07 р. та довіреністю серії ЯМЯ № 960653 від 12.04.07 р. (арк. справи 15, 16).

В порушення умов Договору відповідач оплатив поставлений позивачем товар лише частково - у сумі 2 542,08 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 6252 від 08.05.07 р. (арк. справи 17). Сума основного боргу складає 3 163,92 грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 3% річних в сумі 197,60 грн. (за період з 09.05.07 р. по 07.06.09 р.) підлягають задоволенню.

Вимоги позивача інфляційних в сумі 1 595,34 грн. (за період з травня 2007 року по квітень 2009 року) підлягають задоволенню частково - у сумі 1 595,22 грн. В решті позовних вимог щодо стягнення інфляційних відмовити.

З твердженням відповідача щодо того, що в порушення п. 5. 2 договору № 652д на момент розгляду справи акт приймання-передачі товару не складений, тобто строк оплати за даним зобов'язанням не настав, а має місце прострочення кредитора, не можна погодитись, оскільки у відповідності до абзацу 1 п. 12 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання за кількістю приймання продукції за кількістю здійснюється за транспортними та супровідними документами (рахунку-фактурі, специфікації, опису, пакувальним ярликам та інше) відправника (виробника). Відсутність зазначених документів або кількох з них не зупиняє приймання продукції. В цьому випадку складається акт про фактичну наявність продукції, і в акті вказується, які документи відсутні. З матеріалів справи вбачається, що сторонами такий акт складено та підписано не було, що свідчить про те, що відповідач не мав претензій до позивача щодо відсутності необхідних документів.

Крім того, ухвалою суду від 22.09.09 р. судом було витребувано у відповідача письмові докази неотримання від позивача рахунків-фактур, податкових накладних та акту приймання-передачі; письмові пояснення щодо укладення акту про відсутність документів згідно з п. 12 Інструкції П-6; письмові пояснення щодо укладення сторонами акту приймання-передачі товару, чого відповідач не надав до суду.

Судові витрати, згідно ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, покласти на відповідача, оскільки спір виник з його вини.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 599, п. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Південний гірничо-збагачувальний комбінат" (50034, м. Кривий Ріг; код ЄДРПОУ 00191000, п/р 26006150593099 в ПриватБанк м. Дніпропетровськ, МФО 305299, Коррахунок в НБУ 32009100400, ІПН № 001910004055, св-во про реєстрацію платника податку на дод. вартість № 03306825) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Дніпро-Техноцентр" (49027, м. Дніпропетровськ, вул. Фучика, 18; п/р 26000104511001 в ПриватБанк, МФО 305299, код ЄДРПОУ 19089304, ІПН № 190893004675, св-во про реєстрацію платника податку на дод. вартість № 04596671) 3 163 (три тисячі сто шістдесят три) грн. 92 коп. - основного боргу, 1 595 (одну тисячу п'ятсот дев'яносто п'ять) грн. 22 коп. - інфляційних, 197 (сто дев'яносто сім) грн. 60 коп. - 3% річних, 102 (сто дві) грн. - витрат на держмито, 236 (двісті тридцять шість) грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, про що видати наказ.

В решті позовних вимог відмовити.

Суддя С.П. Панна Рішення підписано 09.11.09р.