Рішення № 6766776, 04.11.2009, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

04.11.09р. Справа № 16/269-09 За позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ", м. Дніпропетровськ до Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів", с.м.т. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області про стягнення 192 321 грн. 98 коп.

Суддя ЗАГИНАЙКО Т.В.

Представники:

від позивача: Іващенко В.В. - представник, дов. від 21.04.2009р. №б/н;

Копилова А.Ю. - представник, дов. від 01.02.2008р. №б/н (був присутній у судовому засіданні 07.10.2009р.).

від відповідача: Шведова З.В - представник, дов. від 15.01.2009р. №42.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач просить стягнути з відповідача 192 321 грн. 98 коп., що складає 160 470 грн. 68 коп. - заборгованості відповідно до умов договору поставки від 01.08.2008р. №0108/28-ПС/657 та 31 851 грн. 30 коп. - пені.

Відповідач у відзиві (вх.№20399 від 04.11.2009р.) на позовну заяву визнає позовні вимоги у частині стягнення основної суми боргу, у частині стягнення пені просить відмовити, оскільки: - сторонами не визначено строк виконання зобов’язання за договором поставки (поставка товару здійснюється на умовах передоплати); - вимога про сплату за поставлений товар була отримана відповідачем 22.07.2009р., виконати своє зобов’язання відповідач повинен був до 29.07.2009р.; - прострочення сплати за поставлений товар з 29.07.2009р., а не з 20.09.2008р., як зазначено у позовній заяві. Також відповідач просить надати відстрочку для погашення боргу до 6 місяців, оскільки завод майже не працює.

Оригінали документів, оглянуті у судовому засіданні відповідають копіям, залученим до матеріалів справи.

Клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу представниками сторін заявлено не було.

За згодою представників сторін у судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представників сторін господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

- 01.08.2008р. між позивачем –Товариством з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (продавцем) та відповідачем –Відкритим акціонерним товариством "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (покупцем) було укладено договір поставки №0108/28-ПС/657 (надалі - Договір), відповідно до умов якого продавець зобов’язується поставити, а покупець прийняти та оплатити товар відповідно до специфікації до даного договору; згідно специфікації товаром є пісок кварцовий ТУ У 14.2-00010240-535-2001 загальною вартістю 1250100 грн. 00 коп.;

- на виконання умов Договору позивачем було поставлено відповідачу товар на загальну суму 554967 грн. 24 коп., що підтверджується матеріалами справи і не спростовується відповідачем;

- відповідно до розділів „Умови оплати” та „Строк поставки” Договору покупець здійснює 100% попередню оплату партії товару банківським переказом на розрахунковий рахунок продавця після отримання підтвердження готовності до відвантаження; протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту сплати товару;

- отже, умовами Договору строк оплати за вже поставлену продукцію не встановлено;

- відповідно до частини 2 статті 530 Цивільного кодексу України якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час; боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства;

- як вбачається з матеріалів справи позивачем було надіслано на адресу відповідача лист від 16.07.2009р. №16/17/09 з вимогою сплати заборгованості за поставлений пісок; лист з зазначеною вимогою було отримано відповідачем 21.07.2009р. (а.с.15-17);

- отже, відповідач повинен був розрахуватися за продукцію до 28.07.2009р.;

- відповідач за продукцію розрахувався частково;

- отже, заборгованість відповідача перед позивачем становить 160 470 грн. 68 коп. і додатково підтверджується актом звірки взаємних розрахунків станом на 30.09.2009р., підписаного сторонами;

- на момент розгляду справи доказів погашення заборгованості перед позивачем відповідачем не надано;

- згідно із статтею 526 Цивільного кодексу України зобов’язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Що стосується вимоги позивача щодо стягнення пені у сумі 31 851 грн. 30 коп., то вона є необґрунтованою, виходячи з наступного:

- відповідно до розділу „Відповідальність сторін” Договору за порушення строків сплати товару (у випадку поставки без виконання зобов’язання покупцем за попередньою оплатою), покупець сплачує продавцю пеню в розмірі 0,5% від несплаченої суми за кожен день прострочки;

- як вбачається позивачем заявлено до стягнення з відповідача пеню у розмірі 31 851 грн. 30 коп. за період з 20.09.2008р. по 13.10.2008р. включно;

- проте, як було встановлено, строк оплати за отриману відповідачем продукцію настав тільки 28.07.2009р. і прострочка оплати виникла з 29.07.2009р.;

- тому позивачем було нараховано відповідачу пеню за період, коли строк виконання боржником обов'язку щодо оплати ще не настав.

Щодо прохання відповідача про надання відстрочення для погашення боргу до 6-ти місяців, суд вважає за необхідне зазначити, що: - чинним Господарським процесуальним кодексом України не передбачено надання відстрочки погашення боргу; - відповідно до положень статті 121 Господарського процесуального кодексу України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, за поданням прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд може відстрочити або розстрочити виконання рішення; - до того ж відповідачем не зазначено обґрунтованих підстав на підтвердження неможливості виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області.

З урахуванням викладеного позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Згідно із статтею 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі розподіляються між сторонами пропорційно задоволеним вимогам..

Керуючись статтями 49, 82-85, 116 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський завод залізобетонних виробів" (51217, с.м.т. Меліоративне Новомосковського району Дніпропетровської області, вул. Заводська, 1; код ЄДРПОУ 01033409; п/р №26001122337051 в КБ „ПриватБанк”, МФО 305299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОСКО РЕСУРСИ" (юридична адреса: 49044, м. Дніпропетровськ, вул. Рогальова, 21-а; поштова адреса: 53610, смт. Просяна Покровського району Дніпропетровської області, вул. Південна, 2; код ЄДРПОУ 35202094; п/р №26003301014221 в ВАТ „ВТБ Банк” відділення Київська регіональна Дирекція м. Київ) 160 470 грн. 68 коп. - заборгованості, 1 604 грн. 71 коп. –витрати по сплаті державного мита та 196 грн. 91 коп. –витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В решті позову відмовити.

Видати наказ.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СУДДЯ Т.В. ЗАГИНАЙКО

Дата підписання рішення,

оформленого відповідно до статті 84 ГПК України,

“09” листопада 2009р.