Ухвала суду № 67666137, 04.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/32981/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю адвоката Рудниченка В.В., прокурора Шевченка А.Г., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням адвоката Рудниченка Володимира Віталійовича в інтересах ТОВ «Промислові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 33185376) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Рудниченко В.В. в інтересах ТОВ «Промислові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 33185376) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в об'єднаному кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015042000000013, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 в порядку забезпечення заходів вищевказаного кримінального провадження накладено арешт на майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 01-ПЕС-ВКБ-14/О від 01.09.2014 та договорів найму обладнання № 02-ПЕС-ВКБ-14/Н, № 03-ПЕС-ВКБ-14/Н, № 04-ПЕС-ВКБ-14/Н, № 05-ПЕС-14/Н від 01.09.2014, а саме виробниче обладнання та устаткування, транспортні засоби виробничого користування та устаткування, оргтехніку, інвентар, меблі та нерухоме майно, за адресою м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, у зв'язку з можливістю його використання як доказу в кримінальному провадженні.

Однак, за твердженням заявника, даних про те, що майно ТОВ «Промислові енергетичні системи» було безпосереднім предметом злочинних посягань або зберегло на собі його сліди, органом досудового розслідування до теперішнього часу не представлено. Також не надано будь-яких даних на підтвердження факту відповідності арештованого майна іншим критеріям речових доказів у кримінальному провадженні імперативно визначених ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України. Досудове розслідування в кримінальному провадженні тривалий час здійснюється неефективно, первинна версія слідства, що майно ТОВ «Промислові енергетичні системи» є предметом кримінального правопорушення не розвинута, жодній посадовій особі ТОВ «Промислові енергетичні системи» про підозру не оголошено. Зазначене в своїй сукупності свідчить про безпідставність подальшого застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту майна ТОВ «Промислові енергетичні системи» та обумовлює необхідність його скасування.

Слідчий суддя, заслухавши пояснення адвоката Рудниченка В.В. в обґрунтування клопотання, прокурора, який не заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та долучені до нього матеріали, приходить до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що ухвалою слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015042000000013, за ознаками злочинів, передбачених ч.1, ч. 3, ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 364, ч. 3 ст. 368 КК України, накладено арешт на майно, що є предметом договору оренди нерухомого майна № 01-ПЕС-ВКБ-14/О від 01.09.2014 та договорів найму обладнання № 02-ПЕС-ВКБ-14/Н, № 03-ПЕС-ВКБ-14/Н, № 04-ПЕС-ВКБ-14/Н, № 05-ПЕС-14/Н від 01.09.2014, а саме виробниче обладнання та устаткування, транспортні засоби виробничого ви користування та устаткування, оргтехніку, інвентар, меблі та нерухоме майно, за адресою м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, у зв'язку з можливістю його використання як доказу в кримінальному провадженні.

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За своїм змістом клопотання адвоката Рудниченка В.В. в інтересах ТОВ «Промислові енергетичні системи» фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Відповідно до вимог ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об'єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об'єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

Зі змісту ухвали слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016 слідує, що арешт на рухоме та нерухоме майно ТОВ «Промислові енергетичні системи», що знаходиться за адресою м. Дніпро, вул. Будівельників, 34, накладено з метою зберігання речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 02.12.2016, та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається заявник в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування шляхом їх оцінки в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Що стосується думки прокурора, який не заперечував проти скасування арешту, то в обґрунтування своєї процесуальної позиції, що арештоване майно не є предметом кримінального правопорушення, прокурор не представив жодних доказів, в тому числі відомостей про скасування постанови органу досудового розслідування про визнання арештованого майна речовими доказами в кримінальному провадженні. В контексті вказаного слідчий суддя також вважає доцільним зазначати, що дійшовши за результатами здійснення слідчих та процесуальних дій єдиного безспірного висновку, що арештоване майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, прокурор не позбавлений можливості закрити кримінальне провадження в цій частині з реабілітуючих підстав, що потягло б за собою скасування усіх заходів забезпечення кримінального провадження, в тому числі арешту майна ( ч. 3 ст. 174 КПК України).

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання про скасування арешту майна з огляду на вищевикладене, керуючись ст. ст. 3, 9, 22, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Рудниченка Володимира Віталійовича в інтересах ТОВ «Промислові енергетичні системи» (код ЄДРПОУ 33185376) про скасування арешту майна, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк