Ухвала суду № 67666125, 04.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/30080/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючої - судді Тарасюк К.Е.,

при секретарі Ксендзовій А.В.,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора Гончаренка А.О.,

захисників Свиридовського О.А., Борисова М.П., Фоменка Р.О.,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000189 від 16.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

До Печерського районного суду м. Києва надійшов обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000189 від 16.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Ухвалою головуючого судді від 01.06.2017 у вищезазначеному кримінальному провадженні призначено підготовче судове засідання за участю сторін кримінального провадження.

Під час підготовчого судового засідання прокурор, вважаючи, що кримінальне провадження підсудне Печерському районному суду м. Києва і обвинувальний акт в ньому відповідає вимогам ст. 291 КПК України, просив призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Сторона захисту в особі адвокатів Свиридовського О.А. та Борисова М.П. заявила клопотання, підтримане обвинуваченим ОСОБА_4 та захисником Фоменком Р.О., про повернення обвинувального акту прокурору з підстав його невідповідності вимогам ст. 291 КПК України, оскільки висунуте в обвинувальному акті ОСОБА_4 обвинувачення у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, не відповідає фактичним обставинам справи та не ґрунтується на нормах діючого законодавства.

Захисник Свиридовський О.А. під час підготовчого судового засідання подав скаргу в порядку ч. 2 ст. 303 КПК України, в якій просить скасувати постанови слідчого з ОВС третього слідчого відділу прокуратури м. Києва Коноваленко І.В. від 17.02.2017 про залучення до проведення негласних слідчих дій ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також скасувати постанови прокурора м. Києва Говди Р.М. № 17/2/3-940 від 27.02.2017 та № 17/2/3-2135 від 26.04.2017 про проведення контролю за вчиненням злочину. Скарга обґрунтована тим, що вказані рішення винесенні з грубим порушенням усталеної практики Європейського суду з прав людини за відсутності належних доказів на підтвердження аргументу схильності ОСОБА_4 до вчинення злочину, тобто в умовах, які за своїм змістом зводяться до штучного створення провокації хабара, є неналежним чином мотивованими, а всупереч вимогам ч. 5 ст. 249 КПК України обвинуваченому ОСОБА_4 до теперішнього часу не направлено повідомлення про припинення проведення відносно нього негласних слідчих дій.

Захисник Борисов М.П. заявив письмове клопотання про витребування у прокурора матеріалів кримінального провадження в частині, що стосується залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до проведення негласних слідчих дій, а також письмове клопотання про виклик свідків захисту.

Суд, заслухавши думку сторін кримінального провадження по кожному з ініційованих питань, вивчивши обвинувальний акт та долучений до нього реєстр матеріалів досудового розслідування, приходить до наступного висновку.

Кримінальне провадження № 42017100000000189 від 16.02.2017 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, підсудне Печерському районному суду м. Києва, підстав для його закриття під час підготовчого судового засідання не встановлено.

Форма та зміст обвинувального акту в кримінальному провадженні в повній мірі відповідають ст. 291 КПК України, у відповідності до положень якої, обвинувальний акт повинен містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; анкетні відомості кожного обвинуваченого та потерпілого; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; розмір шкоди, завданої злочином; розмір витрат на залучення експерта; дату та місце його складання та затвердження.

Наведенні захисниками доводи за своїм змістом стосуються неконкретності висунутого ОСОБА_4 звинувачення та оспорювання доведеності його вини у вчиненні інкримінованого злочину, що підлягає вирішенню при розгляді справи по суті та не може бути підставою для повернення обвинувального акта прокурору. Навіть, якщо припустити, що пред'явлене ОСОБА_4 за ч. 3 ст. 368 КК України обвинувачення носить неконкретний характер, прокурор не позбавлений можливості його уточнити на стадії судового розгляду у відповідності до положень ст. 338 КПК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність призначення провадження за обвинувальним актом відносно ОСОБА_4 до судового розгляду у відкритому судовому засіданні за участю сторін кримінального провадження.

За загальним правилом, встановленим ч. 1 ст. 89 КПК України, суд вирішує питання допустимості доказів під час їх оцінки в нарадчій кімнаті під час ухвалення судового рішення по суті, у зв'язку з чим суд не вбачає правових підстав для скасування під час підготовчого судового засідання постанов прокурора, зазначених захисником Свиридовським О.А. в письмовій скарзі від 19.06.2017.

Клопотання захисника Борисова М.П. про витребування у прокурора матеріалів кримінального провадження в частині, що стосується залучення ОСОБА_7 та ОСОБА_6 до проведення негласних слідчих дій, не може вважатися клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів в розумні п. 4 ч. 2 ст. 314 КПК України, оскільки не направлено на збирання нових доказів в кримінальному провадженні, а стосується ознайомлення з матеріалами досудового розслідування, які прокурор зобов'язаний був відкрити згідно ст. 290 КПК України. З долученого до обвинувального акту реєстру матеріалів досудового розслідування вбачається, що стороні захисту було повідомлено про відкриття матеріалів досудового розслідування та забезпечено можливість ознайомитися з ними. Об'єм доказів, достатній для відстоювання своєї позиції в суді в умовах реалізації конституційного принципу змагальності, кожна з сторін визначає самостійно.

Оскільки під час підготовчого судового засідання не з'ясовується ставлення ОСОБА_4 до висунутого обвинувачення, не визначено об'єм та порядок дослідження доказів, суд вважає, що прийняття позитивного рішення по суті клопотання захисника Борисова М.П. про виклик свідків, частина з яких не була допитана на стадії досудового розслідування, буде передчасним, у зв'язку з чим відмовляє в його задоволенні.

Свої доводи щодо недопустимості зібраних у справі доказів обвинувачення, рівно як і клопотання про виклик свідків, сторона захисту не позбавлена можливості заявити повторно під час розгляду кримінального провадження по суті.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 291, 314-316, 369, ч.2 ст. 376 КПК України, -

У Х В А Л И В :

Призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017100000000189 від 16.02.2017, за обвинуваченням ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, - на 14 липня 2017 року на 10 год. 00 хв.

Викликати для участі в судовому засіданні наступних осіб: прокурора, захисників, обвинуваченого.

В задоволенні клопотань захисників Свиридовського О.А., Борисова М.П. про повернення обвинувального акту прокурору відмовити.

В задоволенні клопотання захисника Борисова М.П. про виклик свідків та витребування матеріалів кримінального провадження у сторони обвинувачення відмовити.

В задоволенні скарги захисника Свиридовського О.А. на дії слідчого та прокурора від 19.06.2017 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.Е. Тарасюк