Ухвала суду № 67665469, 04.07.2017, Печерський районний суд міста Києва

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/27066/17-к

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва Тарасюк К.Е., при секретарі Ксендзовій А.В., за участю адвоката Пономаренка О.А., слідчого Іванова Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві провадження за клопотанням представника за довіреністю Пономаренка Олексія Анатолійовича в інтересах ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 39564741) про скасування арешту майна,-

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Пономаренко О.А. в інтересах ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 39564741) звернувся до слідчого судді Печерського районного суду м. Києва з клопотанням в порядку ст. 174 КПК України про скасування арешту майна, посилаючись на наступні факти та обставини.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року за клопотанням старшого слідчого слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві Іванова Д.В. в порядку забезпечення заходів кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016100060000119 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України, серед інших суб'єктів господарської діяльності, накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді на рахунках ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 39564741) № 2600913132 (980 Українська гривня), № 2600610640 (980 Українська гривня), відкритих в ПАT «ПУМБ» (МФО 334851).

В обґрунтування вимог клопотання про скасування арешту майна адвокат посилається на те, що ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» не є фігурантом кримінального провадження № 32016100060000119, жодній посадовій особі товариства про підозру не оголошено, грошові кошти на рахунках товариства в ПАT «ПУМБ» (МФО 334851) є його активами та не відповідають критеріям, визначеним ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки фіктивність або нікчемність угод, на підставі яких контрагентами здійснювались платежі на рахунки ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод», під час досудового розслідування не встановлена. Зазначене в своїй сукупності свідчить безпідставність накладення арешту та обумовлює необхідність його скасування.

Заслухавши пояснення адвоката Пономаренка О.А. в обґрунтування клопотання, слідчого, який заперечував проти його задоволення, вивчивши клопотання та дослідивши долучені до нього матеріали, приходжу до наступного висновку.

Судовим розглядом встановлено, що в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві знаходяться матеріали досудового розслідування № 32016100060000119, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 05.10.2016 за ознаками злочину, передбаченого ч. 2 ст. 205 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що невстановленими слідством особами, в період 2015-2017 років, розроблено та втілено у життя злочинний механізм, діяльність якого направлена на створення (придбання) ряду суб'єкті підприємницької діяльності (юридичних осіб), з метою прикриття незаконної діяльності, легалізацію (відмивання) доходів, одержаних злочинним шляхом, пособництво ухиленню від сплати податків в особливо великих розмірах підприємствами реального сектору економіки, шляхом документального оформлення безтоварних операцій з купівлі-продажу цінних паперів, що фактично не мають жодної цінності від підприємств, які мають ознаки фіктивності, службові особи яких не мають жодного відношення до ведення господарської діяльності підприємствами.

Ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року накладено арешт на грошові кошти у безготівковому вигляді на рахунках ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 39564741) № 2600913132 (980 Українська гривня), № 2600610640 (980 Українська гривня), відкритих в ПАT «ПУМБ» (МФО 334851).

Порядок скасування арешту майна визначений статтею 174 Кримінального-процесуального кодексу України, якою передбачено, що підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

За своїм змістом клопотання ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 39564741) фактично є апеляційною скаргою на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року, проте при розгляді клопотання, поданого в порядку ст. 174 КПК України, слідчий суддя не надає оцінку дотриманню вимог закону при постановленні ухвали про арешт майна та її законності, що є виключною прерогативою суду апеляційної інстанції, а лише оцінює обґрунтованість підстав для скасування арешту.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи.

При цьому, у відповідності до ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу ( ч. 2 ст. 170 КПК України).

Згідно з ч. 2 ст. 167 КПК України, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі пов'язаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Таким чином, можливість накладення арешту на майно, яке відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167, ст. 98 КПК України, закон не пов'язує з наявністю в кримінальному провадженні підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду завдану їх діями, а також спеціальної мети - забезпечення цивільного позову чи можливої конфіскації майна.

З тексту ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року вбачається, що арешт на грошові кошти на рахунках ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 39564741) накладено з тих підстав, що на час розгляду клопотання органу досудового розслідування були достатні підстави для висновку, що вони відповідають критеріям, визначеним у ст. 98, ч. 2 ст. 167 КПК України, а метою накладення арешту слугувала необхідність зберігання речових доказів.

Досудове розслідування в кримінальному провадженні наразі триває, а доводи клопотання не містять належного обґрунтування, яке б спростовували висновки, викладені в ухвалі слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 04 травня 2017 року та надало слідчому судді підстави вважати, що необхідність накладення арешту на теперішній час відпала, оскільки обставини, на які посилається адвокат в обґрунтування клопотання, підлягають з'ясуванню в ході досудового розслідування та оцінці в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.

Не вбачаючи підстав для задоволення клопотання, керуючись ст. ст. 22, 98, 167, 170, 174, 376 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання адвоката Пономаренка Олексія Анатолійовича в інтересах ТОВ «Ясинуватський машинобудівний завод» (код ЄДРПОУ 39564741) про скасування арешту майна , - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя К.Е. Тарасюк