Рішення № 6766419, 16.07.2008, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

10.07.08р. Справа № 25/295-07

За позовом Суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпропетровськ до Відповідача-1: Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради,

м. Дніпропетровськ

Відповідача-2: Дніпропетровської міської ради, м. Дніпропетровськ

про визнання права власності

Суддя Чередко А.Є.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дор. б/н від 11.09.2007р.

Від відповідача-1: Іосипова О.О. - дов. №21/3/2 від 08.01.08р.

Від відповідача-2: Юрченко Я.О., дор. № 4/11-546 від 27.12.2007р.

За участю: експертів ОСОБА_5, посв. від 05.02.2004р., ОСОБА_6, посв. від 18.10.2007р.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до господарського суду з позовом до відповідачів та просить суд визнати за позивачем право власності на 75/100 частини нежитлового приміщення № ІІІ на І поверсі літ. А-3 площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Позовні вимоги обґрунтовані посиланням на здійснення позивачем реконструкції та поліпшення (капітального ремонту) орендованого ним майна за договором оренди нежитлових приміщень № 279/2000 від 26.12.2000р., які погоджені з орендодавцем, отже згідно з умовами договору оренди та ст. 778 ЦК України позивач стає співвласником орендованого майна пропорційно вартості його витрат на поліпшення майна.

Відповідачі позовні вимоги не визнали з тих підстав, що позивачеві не було надано дозволу на проведення поліпшення орендованого майна, а погоджено лише проведення капітального ремонту, тому позивач не має права на відшкодування вартості поліпшень. Не створено позивачем і нової речі, а здійснено її поліпшення. Висновкі ж експертів про створення позивачем нової речі та законного проведення реконструкції орендованого майна є неправомірними, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства. Позивач не отримував дозволу на здійснення реконструкції, отже вчинив її самовільно, тому згідно з ст. 332 ЦК України не набуває право власності на нову річ. Право на отримання у власність орендованого майна позивач має набути лише в процесі приватизації цього майна.

Відповідачем-1, також заявлено клопотання про призначення повторної судової експертизи у справі, оскільки відповідач-1 ставить під сумнів висновки проведеної судової експертизи у справі.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та експертів, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2000 року між суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (Позивач) та Міністерством оборони України в особі Головного квартирно-експлуатаційного Управління Міністерства оборони України (ГКЕУ) було укладено договір №279/2000/Голов КЕУ (далі за текстом договір оренди).

Відповідно до п. 1.1. Договору оренди, ГКЕУ здало, а Позивач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 158,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1, що знаходиться на балансі Дніпропетровської КЕЧ району, вартість якого визначена відповідно до експертного висновку про оцінку майна (додаток №3) і становить 38 600,00 грн.

Відповідно до п.10.1. Договору оренди, Позивач із ГКЕУ дійшли згоди про те, що Договір оренди діє з 26.12.2000 року по 31.12.2010 року, тобто строком на 10 (десять) років.

Згідно із п.10.2. Договору оренди, умови Договору зберігають силу протягом всього строку дії Договору та у випадках, коли після його укладання законодавством України встановлено правила, що погіршують становище Орендаря.

Відповідно до п.10.3. Договору оренди, зміна або розірвання Договору можуть мати місце за погодженням сторін. Зміна та доповнення, що вносяться, розглядаються сторонами протягом одного місяця. Одностороння відмова від виконання Договору та внесених змін не допускається.

Відповідно до п.6.2. Договору оренди, Позивач має право, за погодженням з Орендодавцем, за рахунок власних коштів проводити реконструкцію, поліпшення орендованого майна, але вартістю не більше 24% його балансової вартості у разі, якщо ці поліпшення не можливо відокремити від відповідного об'єкту без заподіяння йому шкоди. Даний вид робіт оформлювати окремою Угодою між Орендодавцем та Орендарем.

08.01.2003 року між Позивачем та ГКЕУ було укладено додаткову угоду №10/203/Голов КЕУ (додаткова угода) до Договору оренди, який було зазначено вище. Зазначена додаткова угода була укладена на підставі умов Договору оренди, норм діючого, на той час, цивільного законодавства України.

Відповідно до умов додаткової угоди сторони дійшли згоди про внесення до Договору оренди певних змін, а саме: Розділ 6 п.6.2. викласти в такій редакції: «п.6.2. З дозволу Орендодавця за рахунок власних коштів здійснювати реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого Майна.»; Розділ 8 п.8.2. викласти в такій редакції: «п.8.2. Надавати згоду на реконструкцію, технічне переоснащення, поліпшення орендованого Майна за рахунок коштів Орендаря.».

18 травня 2001 року ГКЕУ на відповідний запит Позивача було надано останньому дозвіл на проведення капітального ремонту за власні кошти на підставі п.п. 6.1., 6.2. договору оренди, що підтверджується листом №144/1/6/1445 від 18 травня 2001 року.

Як вбачається з матеріалів справи, за проміжок часу, починаючи з травня 2001 року по березень 2003 року Позивачем, за дозволом ГКЕУ, було здійснено капітальний ремонт орендованого приміщення.

31 березня 2005 року Приватним підприємством «НВФ «Дніпро-Експерт К»було проведено експертну оцінку зазначеного вище об'єкту нерухомості, загальною площею 158,9 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1 Відповідно до звіту про оцінку вартості нежитлових приміщень загальною площею 163,2 кв.м. розташованих за адресою: АДРЕСА_1 доля невід'ємних покращень в ринковій вартості об'єкта складає: 75 %.

За клопотанням відповідача-1 у справі судом було призначено проведення у справі судово-технічної-будівельної експертизи, яку було доручено провести експерту Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз, а на розгляд експертизи були поставлені наступні питання:

1. Яка була ринкова вартість нежитлового приміщення № III розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1, до проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?

2. Яка ринкова вартість нежитлового приміщення № III розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1, після проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?

3. Яке було цільове призначення нежитлового приміщення № III розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1, до проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні?

4. Яке на теперішній час є цільове призначення орендованого нежитлового приміщення № III розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1 5. Чи була створена нова річ в результаті виконання ремонтно-будівельних робот щодо орендованого майна - нежитлового приміщення № III розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1

6. Чи зроблені суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 поліпшення орендованого майна внаслідок проведення ремонтно-будівельних робот за адресою АДРЕСА_1 та чи є вони невід'ємними?

7. Яка частка невід'ємних поліпшень (при їх наявності) суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 у відсотковому відношенні згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робот в орендованому майні площею 163,2 м.кв., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1, на час виконання ремонтно-будівельних робот?

8. Чи відповідає проектно-кошторисна документація ремонтно-будівельних робот нежитлового приміщення № III розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1 та сам обєкт нерухомості вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва?

12.05.2008р. експертами Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз було ОСОБА_5 та ОСОБА_6 було складено експерний висновок судової будівельно-технічної експертизи № 330-08 по даній справі та були надані насупні відповіді на поставдені питання:

1. Ринкову вартість не житлового приміщенн № III, розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1, до проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні, тобто на 16.05.2002р. рекомендовано прийняти в розмірі 43980,00грн.

2. Ринкову вартість нежитлового приміщення № III розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1, після проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот з частковою реконструкцією у вказаному орендованому приміщенні, тобто на 07.06.2004р. рекомендовано прийняти у розмірі 182432,00грн.

3. Цільове призначення нежитлового приміщення № III розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1, до проведення суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 ремонтно-будівельних робот у вказаному орендованому приміщенні було під простий склад для складування матеріалів, речей або товарів, які могли витримувати мінусову температуру. При цьому, дані приміщення не могли забезпечити довгу побутову діяльність службовому персоналу.

4. На теперішній час цільове призначення орендованого не житлового приміщення № III, розташованого на І поверсі по вул.. Барикадній, 20, літ. А-3 у м. Дніпропетровську, як громадського (офісного).

5. Створення нової речі в результаті виконання ремонтно-будівельних робіт, щодо орендованого майна - не житлового приміщення № III, розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1 до компетенції експертів будівельників не входе, бо це законодавче питання, але даними роботами виконано невідємними поліпшення і змінено функціональне призначення даних приміщень, тому експерти пропонують розглядати ці дії як створення більш нової, дорогої, коштовної речі.

6. Суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 внаслідок проведення ремонтно-будівельних робот з частковою реконструкцією за адресою АДРЕСА_1 зроблено поліпшення орендованого майна, яке є невід'ємним.

7. Згідно 3-го та 3-го питань дослідницької частини, частка невід'ємних поліпшень виконаних суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1, згідно його витрат на виконання ремонтно-будівельних робот з частковою реконструкцією в орендованому майні площєю 163,2кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 на час виконання ремонтно-будівельних робот складає в обсязі 75%.

8. Проектно-кошторисна документація ремонтно-будівельних робот нежитлового приміщення № III розташованого на І поверсі по АДРЕСА_1 та сам обєкт нерухомості вимогам ДБН та інших державних стандартів з питань будівництва відповідають.

Отже, оцінюючи наявні у справі докази в їх сукупності, в тому числі і експерниий висновок судової будівельно-технічної експертизи № 330-08 від 12.05.2008р. по даній справі та пояснення експертів, які були надані в судовому засіданні, слід дійти висновку, що Позивачем внаслідок виконання ремонтно-будівельних робот з частковою реконструкцією в орендованому нежитловому приміщенні № III розташованому на І поверсі по АДРЕСА_1 було змінено функціональне призначення орендованого приміщення, збільшена його площа та здійснені невідємні поліпшення в розмірі 75% ринкової вартості обєкта, тобто фактично створена нова річ з новими властивостями, якістю та технічними характеристиками.

05 квітня 2006 року ГКЕУ видало Директиву «Про безоплатну передачу військового майна до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровськ»№Д-19. Відповідно до вказаної Директиви начальнику Головного квартирно-експлуатаційного управління Збройних сил України було наказано організувати безоплатне вилучення з балансу квартирно-експлуатаційного відділу міста Дніпропетровськ військового майна та його безоплатну передачу до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровськ згідно з переліком військового майна, яке безоплатно передається до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровськ.

З огляду на викладене заперечення відповідачів щодо не доведеності створення позивачем нової речі внаслідок проведення виконання ремонтно-будівельних робот в орендованому приміщеннями, судом відхиляються.

Відповідно до додатку вказаної вище Директиви, до переліку військового майна, яке безоплатно передається до комунальної власності територіальної громади міста Дніпропетровськ було включено Житловий будинок в АДРЕСА_1 (А-3).

У відповідності до акту приймання-передачі від 01 березня 2007 року та авізо зазначений будинок було знято з обліку квартирно-експлуатаційного відділу м. Дніпропетровська та передано до КВЖРЕП Жовтневого району.

31.07.2007 року Позивачем на запит від 12.06.2007 року було отримано лист №7/5-522 від Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради, відповідно до якого останній зазначив, що згідно відомостей наданих до Реєстру об'єктів права комунальної власності територіальної громади міста, в Реєстрі значаться об'єкти нерухомості - житлові будинки розташовані за адресою: АДРЕСА_1(А-3), АДРЕСА_1(Б-2), які згідно рішення виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради від 28.07.2005 року № 3123 належать до комунальної власності територіальної громади міста та перебувають на балансі КВЖРЕП Жовтневого району.

Отже у приміщення, яке є об'єктом Договору оренди змінився власник.

В силу ж ст. 770 Цивільного кодексу України, у разі зміни власника речі, переданої у найм, до нового власника переходять права та обов'язки наймодавця.

Відповідно до ч. 4 ст. 778 ЦК України, якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником. Частка наймача у праві власності відповідає вартості його витрат на поліпшення речі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю. Суб'єктами права спільної часткової власності можуть бути фізичні особи, юридичні особи, держава, територіальні громади.

Таким чином, 75% вартості спірного об'єкта нерухомого майна складають саме невід'ємні покращення, здійснені Позивачем, а отже Позивач, є власником 75/100 всього приміщення, загальною площею 163,2 кв.м., за адресою: АДРЕСА_1

Посилання ж відповідачів на надання позивачеві дозволу лише на проведення капітального ремонту, а не поліпшення орендованого майна, суд вважає безпідставними, оскільки з умов договору оренди та дозволу ГКЕУ від від 18 травня 2001 року № 144/1/6/1445 вбачається, що сторони при цьому керувалися п.п. 6.1., 6.2. договору оренди та передбачали саме поліпшення орендованого майна. До того-ж, проведення капітального ремонту не виключає поліпшення майна та є наслідком проведеного капітального ремонту, а матеріалами справи підтверджується саме здійснення позивачем невідємних поліпшень орендованого майна.

Відсутність у позивача необхідних дозволів на проведення ремонтно-будівельних робот з частковою реконструкцією в орендованому нежитловому приміщенні, також не позбавляє останнього права на набуття у власність відповідної частки майна згідно ст. 778 ЦК України та є лише підставою для застосування до позивача відповідних адміністративних санкцій передбачених законодавством, тому відповідні заперечення відповідачів судом відхиляються, як і посилання на можливість отримання у власність орендованого майна лише в процесі приватизації цього майна.

Окрім того, необгрунтованими є посилання відповідачів на ст. 332 ЦК України, яка регулює інші правовідносини. Також, позивач здійснював поліпшення майна з дозволу попереднього орендодавця, а дозвіл на проведення будівельно-ремонтних робот має зовсім інший характер та підстави отримання.

З підстав наведеного не вбачає суд і підстав проведення у справі повторної судової експертизи, а відповідачем-1 не обгрунтовано належним чином проведення такої експертизи, оскільки усі зауваження останнього щодо проведеної експертизи стосуються оцінки поданих доказів та застосування норм чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини. Для розяснення ж незрозумілих відповідачу-1 питань щодо проведення експертизи та її висновків, судом були викликані до судового засідання експерти, які надали відповідні пояснення.

Враховуючи усе вищенаведене, суд вважає позовні вимоги позивача правомірними та такими, що підлягають задоволенню. Судові витрати по сплаті держмита у сумі 1824,32грн., інформаційно-технічному забезпеченню судового процесу у сумі 118,00грн., а також сплаті вартості проведеної експертизи у сумі 4512,00грн. слід віднести на відповідачів у рівних частках.

Керуючись ст.ст. 15, 16, 770, 778 ЦК України, ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги позивача задовольнити.

Визнати за суб'єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 (ІНН НОМЕР_1) право власності на 75/100 частини нежитлового приміщення № ІІІ на І поверсі літ. А-3 площею 163,2 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з Управління комунальної власності Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, вул. Мечнікова, 6, р/р 37187500900002 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 25973910) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) судові витрати за розгляд спору у сумі 3227,16грн., видати наказ.

Стягнути з Дніпропетровської міської ради (м. Дніпропетровськ, пр. К.Маркса, 75, р/р 33219815800004 в УДКУ в Дніпропетровській області, МФО 805012, ЄДРПОУ 26510514) на користь суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_2, ІНН НОМЕР_1) судові витрати за розгляд спору у сумі 3227,16грн., видати наказ.

Суддя А.Є. Чередко

Рішення підписано