Ухвала суду № 67663667, 11.07.2017, Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

Справа № 541/1480/17

Провадження № 1-кс/541/456/2017

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області

вул. Гоголя 133 м. Миргород Миргородський район Полтавська область Україна 37600

У Х В А Л А

11 липня 2017 року Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

слідчого судді - Андрущенко-Луценко С.В.,

при секретарі - Калініченко Л.О.,

з участю: прокурора Степанько Р.О.

розглянувши клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1 про обрання міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючого, не одруженого, маючого на утриманні одну малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2, тимчасово проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше судимого:

- вироком Лубенського міськрайонного суду Полтавської області за ст.ст. 185 ч.1, 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України до 4-х років позбавлення волі; ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням на іспитовий строк 3 роки.

- підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України

в с т а н о в и в :

11.07.2017 року слідчий Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Миргородського міськрайонного суду з клопотанням про обрання міри запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, якому повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України.

При розгляді даного клопотання слідчим суддею прокурор просив його задовольнити, пославшись на наявність ризику переховування ОСОБА_2 від органів досудового розслідування та суду, а також на можливість вчинення підозрюваним нового кримінального правопорушення та продовження ним злочинної діяльності.

Підозрюваний ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував своєї вини у вчиненні інкримінованого йому діяння, але просив суд не застосовувати до нього запобіжний захід у виді тримання під вартою, а обрати домашній арешт. Зазначив, що буде зявлятися на виклики слідчого та суду.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, пояснення підозрюваного ОСОБА_2, вивчивши матеріали клопотання приходить до наступного висновку.

Встановлено, що до ЄРДР слідчим Миргородського ВП внесено відомості 08.07.2017 року про вчинення ОСОБА_2 кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України (а.с.4).

З клопотання наданого на розгляд слідчого судді вбачається, що 07 липня 2017 року о 8 год. 30 хв. ОСОБА_2 перебуваючи в приміщенні магазину «Watsons» що розташований в м. Миргороді по вул. Гоголя 84, діючи з корисливих мотивів викрав товари чоловічої гігієни, а саме бальзами після гоління для різного типу шкіри на загальну суму 834 грн. Коли підозрюваний виходив з магазину з викраденим товаром, то спрацювали сигнальні ворота в результаті чого він був викритий працівником магазину та не відреагувавши на його вимогу про зупинку, залишив місце вчинення злочину з викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд.

ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України 10 липня 2017 року (а.с.31-33).

Відповідно ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні;4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вік та стан здоров'я підозрюваного, обвинуваченого; міцність соціальних зв'язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого.

Згідно з вимогами ч.1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

З матеріалів долучених до клопотання про застосування до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у виді тримання під вартою вбачається, що підозра у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є обґрунтованою.

Ця підозра підтверджується як самим ОСОБА_2 при розгляді слідчим суддею клопотання так і поясненнями представника потерпілого ТОВ ДЦ «Україна» ОСОБА_4 долученими до клопотання (а.с.18); поясненнями свідка ОСОБА_5, що мається в матеріалах клопотання, з яких вбачається, що вона 07 липня 2017 року працювала продавцем в магазині ТОВ ДЦ «Україна» та бачила чоловіка, який викрав товари чоловічої гігієни і не розрахувавшись за них, не зважаючи на її крики про зупинку, залишив приміщення магазину(а.с.19); поясненнями свідка ОСОБА_6, який пояснив, що працює на центральному ринку м. Миргорода і 07.07.2017 року близько 11 год. купив в раніше невідомого йому чоловіка бальзами для гоління в кількості 5 штук. Дві штуки залишив собі, а інші продав (а.с.20); протоколом огляду місця пригоди приміщення магазину ТОВ ДЦ «Україна» в якому зафіксовано місце розміщення викраденого товару та огляд диску з камери відео спостереження магазину, де видно чоловіка, який викрадав майно, а саме креми для гоління з приміщення магазину (а.с. 12-13); протоколом огляду вилучених у свідка ОСОБА_6 бальзамів для гоління (а.с.14).

Стороною обвинувачення також доведено наявність достатніх підстав вважати, що підозрюваний ОСОБА_2, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за злочини корисливої направленості (а.с. 22), має непогашену судимість, на даний час офіційно не працює, новий умисний, корисливий злочин вчинив в період іспитового строку, що вбачається з вироку Лубенського міськрайонного суду від 26 січня 2017 року (а.с.23-25), а отже, він може переховуватися від органів досудового розслідування, суду, з метою уникнути покарання за скоєне. Перебуваючи на волі, зважаючи на його поведінку, може вчинювати нові злочини, адже офіційно не працює, та коштів на проживання, з його слів, не має.

Враховуючи ту обставину, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад 5 років, новий злочин вчинив в період іспитового строку, постійного місця проживання не має, існують ризики невиконання ним процесуальних обов'язків, а також ухилення від органів досудового розслідування, суду, продовження ним злочинної діяльності , тому застосування інших більш м'яких запобіжних заходів, в тому числі і домашнього арешту, є недостатнім для запобігання вказаним ризикам.

Отже, на даному етапі досудового розслідування, лише такий запобіжний захід, як тримання під вартою, здатний запобігти доведеним ризикам.

Також, суд бере до уваги рішення Європейського суду з прав людини у справі «Лабіта проти Італії» від 06.04.2000 року, про те, що тримання під вартою є виправданим у тому випадку, якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи.

На думку суду, такими ознаками є тяжкість та підвищена суспільна небезпека інкримінованого підозрюваному кримінального правопорушення-злочину, його поведінка, зокрема вчинення нового злочину в період іспитового строку, тому необхідно погодитися з думкою прокурора, що такі ознаки дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_2 буде переховуватися від слідства та суду, може продовжити злочинну діяльність.

Одночасно з триманням під вартою суд вважає, що ОСОБА_2 слід визначити заставу в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, встановивши достатнім розміром, у співставленні з існуючими ризиками та даними про особу підозрюваного, грошову суму в розмірі 40000 грн., що становить 25 прожиткових мінімумів встановлених законом, з покладення обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 94, 176 178, 183, 193, 194, 196, 198, 205 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

1. Клопотання слідчого Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області ОСОБА_1 від 11 липня 2017 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_2 - задовольнити.

2. Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України, запобіжний захід у виді тримання під вартою терміном шістдесят діб: з 11 липня 2017 року по 08 вересня 2017 року.

3. Визначити підозрюваному ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 заставу в розмірі 40000 грн. (сорока тисяч гривень) у національній грошовій одиниці, що становить 25 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок №37314008015950 в ДКСУ м. Київ код ЗКПО 26304855, МФО 820172, отримувач ТУДСАУ в Полтавській області.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом строку дії ухвали.

У разі внесення застави зобов'язати підозрюваного ОСОБА_2 після звільнення з-під варти, прибувати за кожною вимогою до слідчого або суду протягом строку дії запобіжного заходу у вигляді застави.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 , у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого із встановленою ним періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора, суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування зі свідками, потерпілим у кримінальному провадженні.

Визначити термін дії зазначених обов'язків до 08 вересня 2017 року.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на депозитний рахунок ТУ ДСАУ в Полтавській області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області.

Після отримання та перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Полтавської установи виконання покарань УДПтС в Полтавській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого Миргородського ВП ГУНП в Полтавській області ОСОБА_1

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з - під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

4. Копію цієї ухвали для виконання негайно направити до Миргородського ВП ГУНП України в Полтавській області.

5. Копію цієї ухвали для відому вручити прокурору, підозрюваному та слідчому органу досудового розслідування, яким ініційовано розгляд відповідного клопотання.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Полтавської області протягом пяти днів з дня її оголошення, проте відповідно до положень ст. 205 КПК України дана ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Суддя ОСОБА_7