Ухвала суду № 67661782, 10.07.2017, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/7042/17

Категорія 2

2-з/295/64/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.2017 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Слюсарчук Н.Ф., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння.

Одночасно із заявленими позовними вимогами позивач подала до суду заяву, в якій просить вжити передбачені законом заходи забезпечення позову шляхом:

- накладення арешту на квартиру №172 по вул. Чуднівській (Черняхівського) 100 м. Житомира;

- заборони вчиняти будь які дії щодо належності квартири №172 по вул. Чуднівській (Черняхівського) 100 м. Житомира;

- заборонити ОСОБА_4 користуватися квартирою №172 по вул. Чуднівській (Черняхівського) 100 м. Житомира до набрання судового рішення по справі законної сили.

Дослідивши матеріали справи та враховуючи те, що невжиття заходів по забезпеченню позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне задовольнити заяву відповідача, в частині накладення арешту на №172 по вул. Чуднівській (Черняхівського) 100 м. Житомира шляхом заборони вчиняти будь які дії щодо належності даної квартири.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до ст.151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені законом, заходи забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне відмовити позивачу в задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову в частині заборонити ОСОБА_4 користуватися квартирою №172 по вул. Чуднівській (Черняхівського) 100 м. Житомира до набрання судового рішення по справі законної сили, оскільки відповідно до ч. 3 ст.152 ЦПК види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позовними вимогами.

Керуючись ст.ст. 151-153, 209-210 ЦПК України, п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити частково.

Накласти арешт на квартиру №172, що знаходяться за адресою: м. Житомир, по вул. Чуднівській (Черняхівського) 100 м. Житомира, що на праві власності належить ОСОБА_1.

Заборонити вчиняти будь-які дії щодо квартири №172, що знаходяться за адресою: м. Житомир, по вул. Чуднівській (Черняхівського) 100 м. Житомира.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Копію ухвали направити до Департаменту реєстрації Житомирської міської ради для виконання, іншим особам до відома.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Житомирської області через Богунський районний суд міста Житомира шляхом подання протягом пяти днів, починаючи з дня її проголошення, апеляційної скарги. Особи, що не були присутні у судовому засіданні під час проголошення ухвали, можуть подати апеляційну скаргу протягом пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо така не була подана.

Суддя: Н.Ф.Слюсарчук