Ухвала суду № 67660970, 10.07.2017, Одеський апеляційний господарський суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

__________________

У Х В А Л А

про повернення апеляційної скарги

"10" липня 2017 р.Справа № 915/468/17Колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду у складі:

Головуючого судді: В.В.Лашина

Суддів: Л.В. ОСОБА_1 Філінюка

Розглядаючи апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України

на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017

по справі №915/468/17

позивач: Державне підприємство Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту)

відповідач: ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІБУЛОН

про: стягнення 205 562 грн. 68 коп.,

ВСТАНОВИЛА:

До Одеського апеляційного господарського суду надійшла апеляційна скарга Державного підприємства Адміністрація морських портів України на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 по справі №915/468/17 про відмову у задоволенні позову Державного підприємства Адміністрація морських портів України в особі Миколаївської філії Державного підприємства Адміністрація морських портів України (Адміністрація Миколаївського морського порту) до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю НІБУЛОН про стягнення 205 562 грн. 68 коп., з яких 148 048 грн. 68 коп. основний борг, 8 863 грн. 83 коп. 3 % річних, 48 650 грн. 48 коп. втрати від інфляції.

Однак вказана апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду з наступних підстав.Відповідно до ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України" №1774-VIII від 06.12.2016 передбачено викладення ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" в новій редакції, а саме: Судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Згідно з п.2 ч.2 ст.4 Закону України "Про судовий збір" розмір, ставка судового збору за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру становить 1,5 відсотки ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму на одну працездатну особу та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу; за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду - 110 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, за подання апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою - 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до абз. 4 ст.7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Отже, сума судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 становить 3 391,78 грн.

Однак, скаржником до апеляційної скарги взагалі не додано доказів сплати судового збору, натомість заявлено клопотання про надання скаржнику можливості надати докази сплати судовго збору протягом трьох днів з зня подачі апеляційної скарги, у звязку з вірусною атакою та зараженням компютерної мережі позивача вірусом Petya.

Згідно ч. 1 ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Проте, всупереч вимогам ст.33 ГПК України скаржником не надано жодних доказів на підтвердження доводів викладених в клопотанні, зокрема доказів вірусної атаки підприємства, факту фіксації такої атаки.

З огляду на викладене, колегія суддів не вбачає достатніх правових підстав для задоволення вищезазначеного клопотання заявника.

Враховуючи викладене, судова колегія вважає за необхідне, на підставі п. 3 ч.1 ст. 97 ГПК України, не приймати до розгляду апеляційну скаргу та повернути її скаржнику.

Поряд з тим, після усунення вказаних недоліків, апеляційна скарга може бути подана знову.

Керуючись ст. 86, 94 п. 3 ч. 1 ст. 97 ГПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а:

Відхилити клопотання Державного підприємства Адміністрація морських портів України про надання додаткового часу для надання доказів сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 по справі №915/468/17.

Апеляційну скаргу Державного підприємства Адміністрація морських портів України на рішення господарського суду Миколаївської області від 21.06.2017 по справі №915/468/17 повернути скаржнику без розгляду.

Головуючий суддя В.В. Лашин

Суддя Л.В. Лавриненко

Суддя І.Г. Філінюк