Рішення № 67660072, 14.06.2017, Господарський суд Київської області

Дата ухвалення
14.06.2017
Номер справи
911/639/17
Номер документу
67660072
Форма судочинства
Господарське
Державний герб України

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" червня 2017 р. Справа № 911/639/17

Розглянувши матеріали справи за позовом Заступника Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України»

до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз»

Приватного акціонерного товариства «Пласт»

про визнання недійсним договору

Суддя Т.П. Карпечкін

В засіданні приймали участь:

від прокуратури: ОСОБА_1 (посвідчення № 043796 від 01.08.2016 року);

від позивача1: ОСОБА_2 (довіреність № 870/9.1/32-17 від 31.01.2017 року);

від позивача2: ОСОБА_3 (довіреність № 14-108 від 18.04.2014 року);

від відповідача1: ОСОБА_4 (довіреність № 24 від 12.12.2016 року);

від відповідача2: ОСОБА_5 (довіреність б/н від 02.08.2016 року).

обставини справи:

В провадженні Господарського суду Київської області знаходиться справа за позовом Заступника Генеральної прокуратури України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України та Публічного акціонерного товариства «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» до Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Приватного акціонерного товариства «Пласт» про визнання недійсним договору.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.03.2017 року порушено провадження у справі № 911/639/17 та призначено справу до розгляду на 03.04.2017 року.

31.03.2017 року від позивача1 надійшли письмові пояснення по суті спору. Позивач1 в судове засідання 03.04.2017 року зявився, проте вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.03.2017 року не виконав. Окрім того, в судовому засіданні 03.04.2017 року відповідач1 подав заяву про визнання позовних вимог в повному обсязі, а прокурор письмові пояснення по суті спору. Розгляд справи відкладався до 19.04.2017 року. Також, відповідною ухвалою від 03.04.2017 року про відкладення розгляду справи відповідачів було зобовязано надати суду оригінал спірного ОСОБА_6 про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 року.

19.04.2017 року через канцелярію суду представниками позивача2, відповідача1 та відповідача2 подано письмові пояснення по суті спору.

В судове засідання 19.04.2017 року позивач1 не зявився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 07.03.2017 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 17.05.2017 року. Також, ухвалою від 19.04.2017 року продовжено строк розгляду справи.

17.05.2017 року через канцелярію суду представниками позивача1 та відповідача1 подано письмові пояснення по суті спору. В судове засідання 17.05.2017 року прокурор не зявився, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 31.05.2017 року у звязку з неявкою прокурора та необхідністю витребування нових доказів.

30.05.2017 року представником позивача2 подано письмові пояснення по суті спору. 31.05.2017 року від прокуратури надійшли письмові пояснення по суті спору та заява про доповнення підстав позову. В судове засідання 31.05.2017 року позивач1 не зявився, вимог ухвали Господарського суду Київської області від 17.05.2017 року не виконав, про причини неявки в судове засідання суд не повідомив. Розгляд справи відкладався до 14.06.2017 року.

В судовому засіданні 14.06.2017 року прокуратура та позивачі позовні вимоги підтримали, відповідач1 позов визнав, відповідач2 проти позову заперечував, однак письмовий обгрунтований відзив на позов не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши надані докази, судом

встановлено:

Як вбачається з викладених у позові обставин та підтверджується матеріалами справи, у провадженні Господарського суду Київської області перебуває справа № 911/639/17 за позовом заступника Генерального прокурора України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України (позивач1), ПАТ «Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» (позивач2) до ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (відпорвідач1), ПрАТ «Пласт» (відповідач 2) про визнання недійсним укладеного між відповідачами ОСОБА_6 про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 року (далі - Договір).

Згідно з п. 4.1 Статуту Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (далі Товариство, відповідач1), затвердженого рішенням Загальних зборів Товариства від 23.09.2016 року № 8/2016 у новій редакції, одноосібним акціонером Товариства є Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України».

100 відсотків акцій (часток) Товариства перебувають у статутному капіталі господарського товариства, частка держави якого становить 100 відсотків (НАК «Нафтогаз України») згідно з п. 2 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року № 747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України».

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Закону України «Про акціонерні товариства» повноваження загальних зборів товариства, передбачені ст. 33 цього Закону та внутрішніми документами товариства, здійснюються акціонером одноосібно.

Таким чином, Національна акціонерна компанія «Нафтогаз України» є єдиним акціонером Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та одноосібно виконує функції вищого органу Товариства.

Генеральною прокуратурою України опрацьовано інформацію щодо експлуатації Стрілкового газового родовища Генічеського району Херсонської області та Архангельського газового родовища на підставі ОСОБА_6 про спільну діяльність від 05.03.2014 року.

Встановлено, що згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 04.03.2015 року № 83 ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» внесене до переліку об'єктів державної власності, що мають стратегічне значення для економіки і безпеки держави у сфері паливно-енергетичного комплексу та забезпечує природним газом, видобутим зі Стрілкового газового родовища, мешканців Генічеського району Херсонської області.

Товариство володіє спеціальним дозволом на користування надрами, отриманим в Державній службі геології і надр України на Стрілкове газове родовище від 24.12.1999 року № 2093, термін дії якого стновить - 19 років.

Також Товариство володіє спеціальним дозволом на користування надрами Архангельського газового родовища від 18.12.2007 року № 4594, термін дії якого складає - 20 років, і спеціальним дозволом на Глібовське підземне сховище газу від 24.03.2000 року № 2187, термін дії якого - 20 років.

Прокуратура в позові зазначає, що спірний Договір про спільну діяльність від 05.03.2014 року № 272-14, укладений між ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» і Приватним акціонерним товариством «Пласт», був укладений без наміру досягнення визначеної ним мети, з наміром отримання права користування та розпорядження надрами Стрілкового та Архангельського газових родовищ, задля безконтрольного розпорядження видобутим природним газом усупереч інтересам Товариства та держави, а також із метою незаконного управління основними фондами Товариства, а саме, майновими комплексами родовищ, які безпосередньо використовуються для видобутку природного газу, свердловинами, мережею підземних газопроводів тощо, права на які були передані Товариством як внесок у спільну діяльність.

Договір був укладений зі свідомим недотриманням порядку, визначеного Статутом Товариства та в порушення заборони, встановленої ч. 6 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт».

Укладення ОСОБА_6 не було погоджено з НАК «Нафтогаз України» (в порушення порядку, визначеного пп.14 п. 9.5.5 Статуту Товариства (в редакції, що діяла на дату укладення ОСОБА_6), згідно з яким до компетенції Правління належить, зокрема, прийняття рішення щодо вчинення Товариством правочинів на суму від 10 млн.грн. до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності за погодженням з акціонером Товариства НАК «Нафтогаз України» в особі її Голови правління, або особи, що виконує його обов'язки.

З ОСОБА_6 вбачається, що він був укладений в м. Сімферополі в березні 2014 року, тобто на момент, коли територію АР Крим вже було окуповано Російською Федерацією і ця територія не була підконтрольна Україні. Договір підписаний зі сторони Товариства першим заступником голови правління ОСОБА_7, який діяв на підставі довіреності від 27.02.2014 року № 11/68, виданої головою Товариства ОСОБА_8

НАК «Нафтогаз України» відмовилась погодити укладення ОСОБА_6 після його фактичного підписання та ініціювала службове розслідування з цього питання, ОСОБА_7 пропонував провести роботу з виправлення можливих порушень при укладенні ОСОБА_6 та дати ПрАТ «Пласт» обслуговувати процес видобування газу і постачання його в м. Генічеськ в умовах військової окупації (доповідна записка від 13.06.2014 року № 20-428).

За умовами спірного ОСОБА_6 ПрАТ «Пласт» є оператором спільної діяльності, який здійснює ведення спільних справ учасників, діє без окремої довіреності, в межах повноважень, наданих цим договором, та економічною доцільністю.

Згідно з п. 5.3 ОСОБА_6, користування та розпорядження спільним майном здійснюється оператором у порядку, визначеному у Програмі спільної діяльності та цьому ОСОБА_6.

Відповідно до п. 4.3 ОСОБА_6 сторона2 (ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз») вносить у спільну діяльність право користування обєктами Архангельського газового родовища, виробничий комплекс «Блок-конструктор-1», виробничий комплекс «Центральна технологічна платформа 7», а також право користування обєктами Стрілкового газового родовища (перелік основних засобів, які увійшли до складу виробничих комплексів згідно зі звітом про проведення незалежної оцінки ринкової вартості права користування виконаної субєктом оціночної діяльності ТОВ «Підприємство «Северін- Консалтінг» станом на 03.03.2014 року.

Вартість внеску сторони2 (Товариства) в період дії зазначеного договору на цілі спільної діяльності становить 47 760 000,00 грн.

Згідно з Актом про внески в спільну діяльність від 17.03.2014 року № 1 Товариство внесло до спільної діяльності право користування обєктами Архангельського газового родовища, виробничий комплекс «Блок-конструктор-1», виробничий комплекс «Центральна технологічна платформа-7», а також право користування обєктами Стрілкового газового родовища (перелік основних засобів, які увійшли до складу виробничих комплексів згідно Звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості права користування виконаної субєктом оціночної діяльності ТОВ «Підприємство «Северін-Консалтінг» станом на 03.03.2014 року).

Таким чином, внаслідок укладення спірного ОСОБА_6 про спільну діяльність ПрАТ «Пласт» всупереч ч. 6 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт» отримано права на користування, розпорядження та управління майном ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (основними фондами), право на користування якими передано Товариством у спільну діяльність.

Крім того, спірний Договір не спрямований на досягнення встановленої ним спільної мети, оскільки ПрАТ «Пласт» в порушення своїх зобовязань та цілей ОСОБА_6 не здійснило внесок у спільну діяльність.

Пунктом 4.1 ОСОБА_6 передбачено, що для досягнення цілей, що є предметом цього договору, учасники роблять внески в спільну діяльність в формі грошей, майна, права користування майном, професійних і інших знань, навичок і умінь, а також ділової репутації та ділових звязків.

Відповідно до п. 4.2 ОСОБА_6 про спільну діяльність ПрАТ «Пласт» мало внести у спільну діяльність грошовий внесок, вартість якого в період дії цього договору становить 71640000,00 грн., однак до теперішнього часу відповідний обовязок не виконано, що свідчить про відсутність у ПрАТ «Пласт» наміру діяти спільно шляхом обєднання зусиль сторін для досягнення мети ОСОБА_6.

В той же час, враховуючи, що Товариством виконано свої зобовязання шляхом внесення у спільну діяльність свого внеску у вигляді права користування родовищами газу, ПрАТ «Пласт» не докладаючи жодних зусиль, як оператор спільної діяльності фактично заволоділо, користується і отримує корисні властивості перданого Товариством у спільну діяльність майна, на власний розсуд і на власні цілі.

Згідно з протоколом зборів сторін спільної діяльності від 17.03.2014 року № 2 передбачено здійснення ПрАТ «Пласт» внесків поетапно, відповідно до затвердженої Програми робіт спільної діяльності з експлуатації обєктів ЦТП-7 та БК-1 Архангельського ГР та МСП-112, МСП-115, ПЗВ-З Стрілкового ГР.

Програма робіт спільної діяльності з експлуатації обєктів ЦТП-7 та БК-1 Архангельського ГР та МСП-112, МСП-115, ПЗВ-З Стрілкового ГР була затверджена 11.03.2014 року (протокол зборів сторін спільної діяльності № 1 між ПрАТ «Пласт» і Товариством), у ній встановлені види та строки виконання робіт.

Згідно з п. 1 Програми робіт спільної діяльності встановлено проведення реконструкції системи обліку вуглеводнів. ОСОБА_9 виконання до 31.12.2014 року. Сума витрат 6,0 млн. грн.

Пунктом 4 Програми робіт спільної діяльності передбачено проведення робіт з буріння двох свердловин на Стрілковому ГР. ОСОБА_9 виконання до кінця 2014 року; до кінця 2015 року (за результатами буріння першої свердловини). Сума витрат 35,4 млн. грн.

Пунктом 7 Програми робіт спільної діяльності передбачено проведення реконструкції установки підготовки газу на Стрілковому ГР. ОСОБА_9 виконання - до кінця 2015 року. Сума витрат 4,0 млн. грн.

Пунктом 10 Програми робіт спільної діяльності передбачено будівництво причалу для обслуговування МСП Стрілкового ГР. ОСОБА_9 виконання - до кінця 2015 року. Сума витрат 3,0 млн. грн.

Відповідно до п. 12 Програми робіт спільної діяльності передбачено впровадження метеостанцій на морських обєктах. ОСОБА_9 виконання - до кінця 2015 року. Сума витрат 2,0 млн. грн.

Пунктом 13 Програми робіт спільної діяльності передбачено розроблення заходів щодо закінчення робіт з облаштування БК-1Архангельського ГР та передбачити кошти на фінансування робіт. ОСОБА_9 виконання - до кінця 2014 року. Сума витрат 10,0 млн. грн.

Тобто до кінця 2015 року ПрАТ «Пласт» мало профінансувати та здійснити внесок у спільну діяльність в розмірі 56,4 млн. грн.

Листом від 29.08.2014 року ПрАТ «Пласт» надав Товариству копії платіжних доручень, згідно з якими ним здійснено внесок у спільну діяльність в сумі 1,0 млн. грн. Інші документи, що підтверджують здійснення ПрАТ «Пласт» внеску у спільну діяльність відсутні.

Комітету з управління спільною діяльністю у період 2014-2016 років не надавалась інформація щодо фактично внесеної ПрАТ «Пласт» суми грошових коштів у спільну діяльність та документів на підтвердження фактичного здійснення внеску ПрАТ «Пласт».

Листами від 08.08.2014 року № 20-554, від 24.07.2015 року № 702, від 12.08.2015 року № 748, від 18.09.2015 року № 868, від 06.09.2016 року № 670/16, від 15.11.2016 року № 878/2016 Товариство неодноразово зверталось до ПрАТ «Пласт» з приводу надання підтвердження здійснення останнім внеску у спільну діяльність.

Листом від 15.11.2016 року № 878/16 Товариство зверталось до ПрАТ «Пласт» щодо здійснення внесків у спільну діяльність в повному обсязі 71640000,00 грн. та надання відповідного документального підтвердження.

Наведене свідчить про те, що ПрАТ «Пласт» при укладенні та в період дії ОСОБА_6 не вчиняло дій, спрямованих на досягнення спільної мети, визначеної ОСОБА_6 щодо обєднання матеріальних, фінансових, інтелектуальних та інших ресурсів сторін, направлених на використання передових технологічних засобів.

За весь період дії ОСОБА_6 ПрАТ «Пласт», як оператор спільної діяльності, не провело жодних робіт з інтенсифікації видобутку природного газу, про що також свідчить невиконання ПрАТ «Пласт» Програм робіт спільної діяльності, затверджених у 2014 та у 2016 роках.

Згідно з п. 2.2 ОСОБА_6 спільна діяльність буде здійснюватися відповідно до Програми спільної діяльності та бюджету спільної діяльності, в яких сторони визначатимуть детальний зміст, порядок, строки та інші умови спільної діяльності.

Відповідно до п. 5.3 ОСОБА_6 користування та розпорядження спільним майном здійснюється оператором у порядку, визначеному у Програмі спільної діяльності та цьому договорі.

Підпунктом 3.10.1 п. 3.10 ОСОБА_6 передбачено, що обовязком оператора, яким є ПрАТ «Пласт», є організація та виконання Програми робіт спільної діяльності.

Пункти 4, 7, 10, 12, 13 Програми робіт спільної діяльності не виконані оператором у визначені строки та не виконані в повному обсязі до цього часу.

Всі перелічені у Програмі робіт заходи були безпосередньо спрямовані на покращення інфраструктури, модернізацію, що в кінцевому рахунку було спрямовано на інтенсифікацію видобутку і експлуатації родовищ і відповідно збільшення прибутку товариства від спільної діяльності (зокрема, від збільшення видобутку). Внаслідок невиконання зазначених вище пунктів програми робіт спільної діяльності не був збільшений обсяг видобутку газу і відповідно Товариство як учасник спільної діяльності недоотримало прибуток.

При цьому, порушення п. п. 7, 10 Програми робіт спільної діяльності є також грубим порушенням п. п. 3.10.4, 3.10.5, 3.10 ОСОБА_6, оскільки відсутність причалу унеможливлює проведення ремонтних робіт на МСП (не може пришвартуватись корабель), створює небезпеку для життя і здоров'я обслуговуючого персоналу, відсутність системи підготовки газу може створити аварійну ситуацію та спричинити зупинку газорозподільчої станції (копія листа Херсонгазу додається).

Невиконання Програми робіт у частині буріння нових свердлових напряму негативно впливає на обсяг видобутку природного газу та, як наслідок, на прибуток від спільної діяльності.

Водночас, має місце необгрунтоване завищення витрат спільної діяльності шляхом укладення та реалізації ОСОБА_6 від 10.05.2014 року № 71/2 на виконання робіт з технічної експлуатації виробничих обєктів МСП-112, МСП-115, ПЗВ-Стрілкового ГР, що суперечить ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України.

Договір від 10.05.2014 року № 71/2 (з додатками) та документи, що підтверджують його виконання, Товариству не надавались, а про формування ціни реалізації природного газу, видобутого зі Стрілкового газового родовища, з урахуванням витрат, передбачених за цим договором, Товариству стало відомо 21.09.2016 року на засіданні Комітету з управління спільною діяльністю.

Пунктами 3.10.4, 3.10.5 ОСОБА_6 передбачено, що обовязком оператора є здійснення технологічних заходів з обслуговування свердловин, необхідних для їх нормального технологічного використання, забезпечення безперервного режиму експлуатації свердловин, здійснення інших заходів, необхідних для виконання ОСОБА_6 та мети спільної діяльності.

Предметом договору на виконання робіт із технічної експлуатації Стрілкового ГР є виконання підрядником (ПрАТ «Пласт») робіт із технічної експлуатації виробничих обєктів МСП-112, МСП-115, ПЗВ-З Стрілкового ГР, в тому числі свердловин, право користування якими передається у спільну діяльність.

Укладення договору на виконання робіт із технічної експлуатації Стрілкового ГР не передбачено Програмою робіт спільної діяльності, Бюджетом спільної діяльності, та не погоджено з Товариством.

Водночас договір укладений в порушення ч. 3 ст. 238 Цивільного кодексу України, оскільки оператор діє як представник обох учасників спільної діяльності (ПрАТ «Пласт» зокрема) і уклав договір із ПрАТ «Пласт» у своїх же комерційних інтересах.

За наявною інформацією, наданою членом Комітету з управління спільною діяльністю від ПрАТ «Пласт» на засіданні Комітету з управління 21.09.2016 року, витрати на технічну експлуатацію становлять 2580 грн. на 1000 куб.м. та є складовою ціни реалізації природного газу, видобутого зі Стрілкового ГР (ціна реалізації 5500 грн. за 1000 куб.м).

Фактичні обставини свідчать про те, що ПрАТ «Пласт» отримує зі спільної діяльності прибуток, як сторона договору, частка якої становить 60%, а також як виконавець (підрядник) за договором на виконання технічної експлуатації виробничих обєктів Стрілкового газового родовища. При цьому здійснення внеску ПрАТ «Пласт» документально не підтверджено.

Внаслідок відрахування ПрАТ «Пласт» частини грошових коштів, які є прибутком від спільної діяльності, самому собі як виконавцю за ОСОБА_6 від 10.05.2014 № 71/2, укладеним без відома Товариства, зменшується сума прибутку ДАТ «Чорноморнафтогаз» від спільної діяльності.

Також, ПрАТ «Пласт» в порушення пп. 3.10.9 п. 3.10 ОСОБА_6 допущено несплату в повному обсязі та у встановлені строки рентної плати за користування надрами.

Підпунктом 3.10.9 п. 3.9 ОСОБА_6 встановлений обовязок ПрАТ «Пласт», як оператора спільної діяльності, сплачувати в повному обсязі та у встановленому чинним законодавством строки податки (обовязкові збори, платежі).

ПрАТ «Пласт» не сплачує в повному обсязі рентну плату за користування надрами, внаслідок чого податковий борг з рентної плати платника податків - оператора спільної діяльності становить 48731406,42 грн. станом на 29.12.2016 року (підтверджується листом ДФС України від 28.12.2016 року № 28349/6/99-12-03-04-15).

Також, згідно з судовими рішеннями у справах № 810/857/16, № 810/1677/16, № 810/1880/16, № 810/1803/16 загальна сума, що підлягає сплаті платником податків за договором про спільну діяльність від 05.03.2014 року № 272-14 - уповноваженою особою ПрАТ «Пласт», становить 72 582 771,2 грн., з яких сума нарахованихштрафних санкцій - 23 557 035,73 грн.

Таким чином, порушення оператором спільної діяльності ПрАТ «Пласт» п.п. 3.10, 6.1 ОСОБА_6 та рішення Комітету з управління спільною діяльністю від 21.09.2016 року № 11, призвело до накопичення податкового боргу платника податків - договору № 272-14 та застосування штрафних санкцій у розмірі 23 557 035,73 грн.

Відповідно до п. 87.12 ст. 87 ПК України у разі якщо податковий борг виник за операціями, що виконувалися в межах договорів про спільну діяльність, джерелом погашення такого податкового боргу є майно платників податків, що є учасниками такого договору.

Також, з огляду на норми п. 258.2.2 ст. 258 ПК України, відповідні порушення можуть призвести до зупинення дії відповідного спеціального дозволу.

Викладене свідчить, що крім невиконання ПрАТ «Пласт» мети спільної діяльності та невнесення свого внеску, отримані від спільної діяльності кошти за реалізований природний газ спрямовує на цілі, які жодним чином не повязані з виконанням договору про спільну діяльність, що призводить до понесення спільною діяльністю значних збитків у вигляді витрат на сплату штрафних санкцій, завданих неналежним виконанням оператором спільної діяльності своїх зобовязань.

Комітетом з управління спільною діяльністю 21.09.2016 року прийнято рішення щодо інформування ПрАТ «Пласт» ДАТ «Чорноморнафтогаз» про всі судові справи, що стосуються виконання договору, зокрема про ті, що стосуються рентної плати (протокол від 21.09.2016 року №11).

Листами від 12.10.2016 року № 782/16 та від 19.10.2016 року № 798/16 Товариство зверталось до ПрАТ «Пласт» щодо надання інформації за судовими справами про оскарження податкових повідомлень-рішень у частині збільшення податкових зобовязань та застосування штрафних санкцій у звязку з неправомірною сплатою рентних платежів.

ПрАТ «Пласт» в порушення п. 2.1 ОСОБА_6 надано неповну інформацію про всі судові справи, що стосуються виконання договору.

Вищенаведене додатково свідчить про відсутність у ПрАТ «Пласт» наміру спільно діяти для досягнення обумовленої ОСОБА_6 мети.

Також, позивач, як власник та засновник Товариства (відповідача1) стверджує про неналежний та несвоєчасний розподіл прибутку оператором спільної діяльності та невідшкодування понесених Товариством витрат спільної діяльності.

Аудитом НАК «Нафтогаз» за 2015 рік та за І квартал 2016 року встановлено, що ПАТ «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (Товариство) протягом періоду, за який здійснено перевірку, несло витрати на виконання господарських договорів, які за своїм характером належать до витрат спільної діяльності. Однак Товариству зазначені витрати не компенсувались за рахунок спільної діяльності.

На засіданні Комітету з управління спільною діяльністю 21.09.2016 (протокол від 21.09.2016 року № 11) було прийнято рішення відшкодувати Товариству понесені ним витрати за господарськими договорами від 03.12.2015 року №02/12/15-ГР; від 10.08.2015 року № 5; від 16.11.2015 року № 20/2015; від 14.07.2015 року № 106/15; договором оренди від 09.02.2009 року № 70 після надання підтверджуючих документів.

Усі роботи, виконані на підставі вищезазначених договорів, внесені до Програми спільної діяльності, затвердженої 21.09.2016 року, якою передбачено, що вони виконуються за рахунок спільної діяльності.

Товариство надало ПрАТ «Пласт», як оператору спільної діяльності, копії договорів, акти виконаних робіт, документи, що підтверджують сплату грошових коштів в сумі 1 021 904,23 грн. за цими договорами, та зверталося з вимогою компенсувати витрати, понесені Товариством, за рахунок спільної діяльності (лист від 03.10.2016 року № 742/16). ПрАт «Пласт» не надало відповіді, не компенсувало Товариству понесені витрати.

Через вищевказані дії ПрАТ «Пласт» Товариству завдано шкоди в загальній сумі 4350400,23 грн.

Також, в діях ПрАТ «Пласт» вбачаються ознаки блокування роботи Комітету з управління, ухилення від проведення аудиту спільної діяльності, надання інформації і документів, які стосуються виконання договору, затвердження бюджету спільної діяльності.

Водночас Договір передбачає, що ПрАТ «Пласт» отримує зі спільної діяльності прибуток, як сторона договору, частка якої становить 60%.

Однак відсоток розподілу прибутку від спільної діяльності залежить від розміру внеску у спільну діяльність (відповідної частини витрат на функціонування спільної діяльності). При цьому ПрАТ «Пласт» не виконавши свій обовязок щодо внесення 71,6 млн. грн. у спільну діяльність, отримував від неї прибутки у пропорційно більшому розмірі ніж ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», що суперечить вимогам законодавства, порушує баланс інтересів сторін та суперечить інтересам держави, як власника майна, що використовується відповідачем2 в межах спільної діяльності.

Таким чином, на час укладення спірного ОСОБА_6 ПрАТ «Пласт» мало на меті незаконне заволодіння коштами від спільної діяльності у більшому розмірі ніж передбачено було внесення ним частки протягом 2014-2016 років. Згідно платіжних доручень від 02.04.2014 року ПрАТ «Пласт» у спільну діяльність внесено лише 1,0 млн. грн. При цьому, деклараціями з податку на прибуток за 2011, 2012, 2013, 2014 роки враховано доходи ПрАТ «Пласт» при визначенні обєкта оподаткування у розмірах 96736940 грн., 76929586 грн., 621816 грн. та 92539661 грн. відповідно, що свідчить про умисну несплату внеску у спільну діяльність та отримання значних прибутків виключно в результаті використання державного майна.

Також, ПрАТ «Пласт» не виконано пункти 4, 7, 10, 12, 13 Програми, що свідчить про укладення ПрАТ «Пласт» ОСОБА_6 не для досягнення спільної мети, а для заволодіння майном та коштами, отриманими від спільної діяльності.

Усі вищенаведені обставини свідчать про укладення ПрАТ «Пласт» спірного ОСОБА_6 спільної діяльності не для досягнення спільної мети, визначеної ОСОБА_6, оскільки ПрАТ «Пласт» як сторона договору та як оператор спільної діяльності не докладав зусиль для досягнення мети спільної діяльності.

Крім того, правоохоронними органами здійснюється кримінальне провадження, у ході розслідування якого встановлено, що начальник відділу реалізації ПрАТ «Пласт» є членом злочинної організації, створеної ОСОБА_10 (який є фактичним володільцем 80% корпоративних прав у статутному капіталі ПрАТ «Пласт» через кіпрську компанію), яка брала участь у реалізації природного газу, видобутого за договорами про спільну діяльність, за істотно нижчими від ринкових цінами шляхом підроблення документів, що підтверджували проведення аукціонів із реалізації природного газу, тоді як насправді вони не проводились, та наступний його продаж іншим посередниками та кінцевим споживачам, але вже за ринковою вартістю, з подальшим виведенням отриманої різниці коштів через оформлення неіснуючих господарських операцій з фіктивними постачальниками та покупцями товарів, робіт і послуг.

Листом від 02.12.2016 року № 672 ПрАТ «Пласт» повідомило Товариство про те, що оператор не може належним чином виконувати покладені на нього обов'язки та гарантувати безперебійне газопостачання в опалювальний сезон 2016-2017 року.

Листом від 23.01.2017року № 14 ПрАТ «Пласт» повідомило Товариство про відмову від подальшої участі в ОСОБА_6. У звязку з чим, сторонами 14.02.2017 року було укладено Додаткову угоду про розірвання ОСОБА_6 про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 року.

За наведеним в п. 2.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» розясненнями, нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, вважається таким з моменту його вчинення (частина перша статті 236 ЦК України).

За змістом частини третьої статті 207 ГК України господарське зобов'язання, визнане судом недійсним, також вважається недійсним з моменту його виникнення.

У силу припису частини першої статті 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 названого Кодексу, саме на момент вчинення правочину.

Не може бути визнаний недійсним правочин, який не вчинено (договір, який не укладено).

У зв'язку з наведеним господарським судам необхідно встановлювати, чи є оспорюваний правочин вчиненим та з якого моменту (статті 205 - 210, 640 ЦК України, частини друга - п'ята, сьома статті 180 ГК України тощо).

Розірвання сторонами договору, виконаного повністю або частково, не позбавляє сторони права на звернення в майбутньому з позовом про визнання такого договору недійсним.

Так само не перешкоджає поданню відповідного позову закінчення строку (терміну) дії оспорюваного правочину до моменту подання позову.

Таким чином, факт розірвання ОСОБА_6 про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 року не свідчить про врегулювання спору та не перешкоджає розгляду відповідної позовної вимоги про визнаня такого договору недійсним по суті.

Крім того, наведені в позові порушення з подальшою відмовою від участі у спільній діяльності, а також самі умови ОСОБА_6 свідчать про те, що Договір був укладений не для досягнення мети спільної діяльності, визначеної ним.

Щодо відсутності у сторін оригіналу спірного ОСОБА_6 про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 року, як вбачається з наданих сторонами доказів та пояснень, факт укладення відповідного ОСОБА_6 та його існування сторонами не заперечується.

Відповідно до п. 2.5.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» розяснено, що за змістом ч. другої ст. 215 ЦК України нікчемний правочин, на відміну від оспорюваного, є недійсним незалежно від наявності чи відсутності відповідного рішення суду. Однак це не виключає можливості подання та задоволення позову про визнання нікчемного правочину (господарського договору) недійсним.

Отже, спори про визнання нікчемних правочинів недійсними підлягають вирішенню господарськими судами у загальному порядку.

Відповідач1 в ході розгляду спору підтримав викладені в позові обставини та визнав позовні вимоги.

Відповідач2 ПрАТ «Пласт» обґрунтованих заперечень проти позову не надав, викладені в позові обставини не спростував. В обґрунтування заперечень посилався на припинення дії спірного ОСОБА_6, що, як встановлено судом не перешкоджає розгляду відповідної позовної вимоги про визнаня такого договору недійсним по суті.

З огляду на викладені в позові обставини, які підтверджуються матеріалами справи, позовні вимоги мотивовано тим, що спірний Договір не відповідає вимогам ст. 203 Цивільного кодексу України, оскільки його укладено всупереч інтересам держави, в порушення заборони, встановленої ч. 6 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт» та не погоджено з ПАТ «НАК «Нафтогаз України».

Згідно з ч. 2 ст. 228 Цивільного кодексу України позивачі вважають спірний Договір нікчемним, оскільки такий Договір порушує публічний порядок, вчинений ПрАТ «Пласт» всупереч інтересам держави та без наміру досягнення встановленої ОСОБА_6 мети.

Як визначено п. 3.11. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними», фіктивний правочин (стаття 234 ЦК України) є недійсним незалежно від мети його укладення, оскільки сторони не мають на увазі настання правових наслідків, що породжуються відповідним правочином. Таким може бути визнаний будь-який правочин, в тому числі нотаріально посвідчений. Якщо сторонами не вчинено ніяких дій на виконання фіктивного правочину, господарський суд приймає рішення лише про визнання фіктивного правочину недійсним без застосування будь-яких наслідків. У разі коли на виконання правочину було передано якесь майно, такий правочин не може розцінюватися як фіктивний. Саме лише невчинення сторонами тих чи інших дій на виконання правочину не означає його фіктивності. Визнання фіктивного правочину недійсним потребує встановлення господарським судом умислу його сторін.

З урахуванням того, що фіктивний правочин не спрямований на набуття, зміну чи припинення цивільних прав та обов'язків, він не створює цивільно-правових наслідків незалежно від того, чи він був визнаний судом недійсним.

У розгляді відповідних справ суд має враховувати, що ознака фіктивності має бути притаманна діям усіх сторін правочину. Якщо хоча б одна з них намагалася досягти правового результату, то даний правочин не може визнаватися фіктивним. Позивач, який вимагає визнання правочину недійсним, повинен довести, що всі учасники правочину не мали наміру створити правові наслідки на момент його вчинення.

Встановивши у розгляді справи, що певний правочин вчинено з метою приховати інший правочин (удаваний правочин), господарський суд на підставі частини другої статті 235 ЦК України має виходити з того, що сторонами вчинено саме той правочин, який вони мали на увазі, і розглянути справу по суті із застосуванням правил, що регулюють цей останній правочин. Якщо він суперечить закону, господарський суд має прийняти рішення про визнання його недійсним із застосуванням, за необхідності, відповідних правових наслідків.

Відповідно до ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам, такий правочин може бути визнаний недійсним. Якщо визнаний судом недійсний правочин було вчинено з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, то при наявності умислу у обох сторін - в разі виконання правочину обома сторонами - в дохід держави за рішенням суду стягується все одержане ними за угодою, а в разі виконання правочину однією стороною з іншої сторони за рішенням суду стягується в дохід держави все одержане нею і все належне - з неї першій стороні на відшкодування одержаного. При наявності умислу лише у однієї із сторін все одержане нею за правочином повинно бути повернуто іншій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного за рішенням суду стягується в дохід держави.

Статтею 1130 Цивільного кодексу України закріплено, що за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов'язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові. Спільна діяльність може здійснюватися на основі об'єднання вкладів учасників (просте товариство) або без об'єднання вкладів учасників.

Відповідно до ст. 1139 Цивільного кодексу України прибуток, одержаний учасниками договору простого товариства в результаті їх спільної діяльності, розподіляється пропорційно вартості вкладів учасників у спільне майно, якщо інше не встановлено договором простого товариства або іншою домовленістю учасників.

Як визначено п. 2.2. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 29.05.2013 року № 11 «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними»,за загальним правилом невиконання чи неналежне виконання правочину не тягне за собою правових наслідків у вигляді визнання правочину недійсним.

В той же час, наведені в позові порушення умов ОСОБА_6 викладені в якості обґрунтування відсутності наміру відповідача2 щодо досягнення обумовленої спірним ОСОБА_6 мети і наявності в його діях ознак укладення такого ОСОБА_6 з метою використання у власних інтересах державного майна, що суперечить інтересам держави.

Як визначено в п 1.1.5. Листа Верховного Суду від 01.08.2016 року «Висновки Верховного Суду України, викладені в постановах, прийнятих за результатами розгляду справ із підстав, передбачених пунктами 1, 2, 4 ч. 1 ст. 355 ЦПК України, за I півріччя 2016 р.», відповідно до ст. 228 ЦК України правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, АР Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним. Правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним.

Такими є правочини, що посягають на суспільні, економічні та соціальні основи держави, зокрема правочини, спрямовані на використання всупереч закону комунальної, державної або приватної власності; правочини, спрямовані на незаконне відчуження або незаконне володіння, користування, розпорядження об'єктами права власності українського народу - землею як основним національним багатством, що перебуває під особливою охороною держави, її надрами, іншими природними ресурсами (ст. 14 Конституції України); правочини щодо відчуження викраденого майна; правочини, що порушують правовий режим вилучених з обігу або обмежених в обігу об'єктів цивільного права тощо.

Таким чином, на момент укладення ОСОБА_6 про спільну діяльність при відсутності реального наміру у 2014 - 2015 роках внести до спільної діяльності 60% вкладу, договір передбачав отримання 60% прибутку від спільної діяльності, у звязку з чим був направлений на незаконне заволодіння державним майном, а саме коштами, отриманими від реалізації газу, видобутого внаслідок спільної діяльності.

З наведених у позові обставин щодо невиконання відповідачем2, як стороною ОСОБА_6 та оператором спільної діяльності, покладених на нього зобовязань в їх сукупності, вбачається, що відповідач2 не здійснював дій, спрямованих на досягненя мети спільної діяльності, ухилявся від виконання спільних програм та завдань, діяв лише у власних інтересах та при укладенні ОСОБА_6 мав на меті отримати у володіння та користування належні державі родовища газу для використання у власних цілях.

Таким чином, наведені в позові обставини свідчать про наявність в діях відповідача2 мети укладення правочину, спрямованого не на виконання обумовленої ним мети спільної діяльності щодо використання переданого відповідачем1 у спільну діяльність державного майна шляхом здійснення відповідачем2 фінансування необхідних для спільної діяльності витрат на еквівалентну суму коштів, а відповідний правочин був спрямований на безоплатне отримання відповідачем2 державного майна та використання такого майна безоплатно, одноосібно у власних цілях без понесення витрат, необхідних для функціонування обумовленої ОСОБА_6 спільної діяльності.

Таким чином, в діях відповідача2 вбачаються ознаки укладення ОСОБА_6 під виглядом спільної діяльності, насправді з метою безоплатного використання державного майна у власних цілях, що прямо суперечить інтересам держави.

Також, спірний Договір укладено з порушенням ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», п. 14 пункту 9.5.5 Статуту ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», ст. 228, 1130, 1139 ЦК України та направлений на незаконне заволодіння майном та коштами.

У звязку з чим, прокуратурою Автономної Республіки Крим здійснюється процесуальне керівництво досудовим розслідуванням у кримінальному провадженні № 42016010000000236 від 19.10.2016 року за фактом розтрати та заволодіння службовими особами ПрАТ «Пласт» та ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» грошовими коштами в особливо великих розмірах при здійсненні спільної діяльності за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України. На даний час з метою зясування розміру збитків, завданих здійсненням спільної діяльності з порушенням вимог чинного законодавства, у т.ч. суми отриманого ПрАТ «Пласт» доходу, призначено комплексну судову товарознавчо-економічну експертизу, проведення якої триває.

Згідно з ч. 6 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт» відчуження основних фондів,акцій та часток у статутному капіталі державних підприємств, що провадять діяльність з транспортування магістральними трубопроводами і зберігання у підземних газосховищах, а також підприємств, установ, організацій, утворених внаслідок їх реорганізації, передача їх з балансу на баланс, у концесію, оренду, лізинг, заставу, управління, до статутного фонду інших юридичних осіб, вчинення інших правочинів, що можуть призвести до відчуження основних фондів, акцій та часток у статутному капіталі цих підприємств, а також основних фондів та акцій НАК «Нафтогаз України», дочірніх та заснованих нею підприємств, забороняється, крім випадків, коли результатом таких дій є: передача основних фондів, акцій та часток у статутному капіталі таких підприємств виключно бюджетній установі, державному підприємству або акціонерному товариству, 100 відсотків акцій якого перебуває в державній власності України; створення державних підприємств або акціонерних товариств, 100 відсотків акцій та часток у статутному капіталі яких перебуває в державній власності України.

Виходячи з п. 7 постанови Кабінету Міністрів України від 25.05.1998 року № 747 «Про утворення Національної акціонерної компанії «Нафтогаз України», Товариство утворене шляхом реорганізації Державного виробничого підприємства «Чорноморнафтогаз», м. Сімферополь. При цьому Товариство є власником ліцензії від 13.05.2011 року № 507432 на транспортування природного газу; від 13.05.2011 року № 507431 на зберігання природного газу. Ліцензії є безстроковими за даними ліцензійного реєстру.

Таким чином, положення Закону України «Про трубопровідний транспорт» є обовязковими для застосування до Товариства. При цьому ПрАТ «Пласт» не належить за правовим статусом до переліку осіб, визначених зазначеною нормою, яким основні фонди можуть бути передані в управління.

Крім того, спірний Договір №272-14 від 05.03.2014 року укладений на суму від 10,0млн.грн., зокрема, умови ОСОБА_6 передбачали внесення відповідачем1 до спільної діяльності право користування обєктами Архангельського ГР та Стрілкового ГР, вартість внеску складає 47 760 000 грн. (що відповідачем1 було виконано).

Сторони п.2.2 спірного ОСОБА_6 погодили, що спільна діяльність буде здійснюватися у відповідності із Програмою спільної діяльності, за якою необхідне фінансування спільної діяльності становить 119,4 млн. грн., що значно перевищує 10,0 млн. грн.

Відповідно до п.14 п. 9.5.5 Статуту ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» (в редакції на момент укладення спірного договору) до компетенції Правління належить, зокрема прийняття рішення щодо вчинення товариством правочинів на суму від 10,0 млн. грн. до 10 відсотків вартості активів за даними останньої річної фінансової звітності за погодженням з акціонером товариства - НАК «Нафтогаз України» в особі її Голови правління, або особи, що виконує його обовязки.

Абзацом другим п. 3.10 Статуту ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» закріплено, що правочини або інші юридичні дії, які відповідно до даного Статуту потребують схвалення, затвердження чи погодження Загальними зборами, Наглядовою радою, матимуть юридичні наслідки для ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» лише з моменту отримання відповідного схвалення, затвердження чи погодження.

Відповідно до акту від 16.07.2014 року комісією НАК «Нафтогаз України» проведено службове розслідування обставин невиконання ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» встановленого порядку укладення ОСОБА_6 про спільну діяльність від 05.03.2014 № 272-14 з ПрАТ «Пласт».

У ході службового розслідування встановлено, що Договір укладено з порушенням п. 14 п. 9.5.5 Статуту ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз», так як його уладено на суму понад 10,0 млн. грн. без погодження із Компанією.

Також при виїзді до УКПГ «Стрілкове» комісією встановлено, що протягом часу дії ОСОБА_6 (понад 3 місяці) значно знизились обєми вибутого газу внаслідок порушень технологічного регламенту обслуговування свердловин та обладнання, фактичной деться про руйнування промислу та виведення із ладу свердловин.

За результатами службового розслідування комісія дійшла висновку щодо необхідності вжиття невідкладних заходів з усунення виявлених порушень та направлення матеріалів службового розслідування до правоохоронних органів.

Як визначено ст. 241 Цивільного кодексу України, правочин вчинений представником з перевищенням повноважень, створює, змінює, припиняє цивільні права та обов'язки особи, яку він представляє, лише у разі наступного схвалення правочину цією особою. Правочин вважається схваленим зокрема у разі, якщо особа, яку він представляє, вчинила дії, що свідчать про прийняття його до виконання.

Наступне схвалення правочину особою, яку представляють, створює, змінює і припиняє цивільні права та обов'язки з моменту вчинення цього правочину.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку про укладення спірного ОСОБА_6 про спільну діяльність особою без достатніх повноважень, оскльки відповідний Договір передбачав пердачу у спільне використання державного майна газових родовищ, вартість яких перевищує 10 млн. грн., що потребувало погодження з НАК «Нафтогаз України», однак не було отримане і в подальшому НАК «Нафтогаз України» не вчиняла дій, які свідчать про схвалення правочину.

Згідно зі ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам.

Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом.

Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Згідно зі ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п'ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Таким чином, враховуючи встановлені судом обставини, які визнані відповідачем1 і не спростовані відповідачем2, спірний Договір про спільну діяльність укладений з порушенням ст.ст. 228, 241 Цивільного кодексу України, ч. 6 ст. 7 Закону України «Про трубопровідний транспорт», що з огляду на ст.ст. 203, 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання його недійсним.

У 2014 році ПАТ «ДАТ «Чорноморнафтогаз» самостійно оскаржено у судовому порядку договір про спільну діяльність від 05.03.2014 №272-14, який укладено в порушення ст. ст. 2, 3, 5 Закону України «Про управління обєктами державної власності» та Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 11.04.2012 року № 296, що відповідно до ст.ст. 203, 215 ЦК України є підставою для визнання його недійсним. Відповідно, підстави позову у даній справі істотно різняться із підставами позову у справі № 911/639/17.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог і заперечень.

За наслідками розгляду спору суд дійшов висновку, що позовні вимоги позивачами та прокуратурою доведені та обґрунтовані, відповідачем1 визнані, відповідачем2 не спростовані, тому підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відшкодування судових витрат відповідно до статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються судом на відповідачів в повному обсязі (пропорційлно в рівних частках).

Керуючись ст. ст. 22, 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд Київської області, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним Договір про спільну діяльність № 272-14 від 05.03.2014 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» та Приватним акціонерним товариством «Пласт».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства «Державне акціонерне товариство «Чорноморнафтогаз» (01030, м. Київ, вул. Б. Хмельницького, буд. 26. офіс 505, код 00153117) на користь Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код 00034051) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

4. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Пласт» (08800, Київська область, м. Мнронівка, вул. Леніна, буд. 48, код 25168700) на користь Генеральної прокуратури України (01011, м. Київ, вул. Різницька, буд. 13/15, код 00034051) 800 (вісімсот) грн. 00 коп. витрат по сплаті судового збору.

Накази видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення с троку подання апеляційної ст арти, якщо апеляційну екарі у не бу ло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, кк'шо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним і оеподарським судом.

Повне рішення складено: 10.07.2017 р.

Суддя Т.П. Карпечкін

Попередній документ : 67635348
Наступний документ : 67660187