Постанова № 67659724, 10.07.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 липня 2017 року Справа № 902/437/16 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого суддів: Ковтонюк Л.В., Корнілової Ж.О., Нєсвєтової Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4на постановуЛьвівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017у справі № 902/437/16господарського суду Івано-Франківської області за позовом приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс"до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4простягнення заборгованості в сумі 164 582,61 грн., з яких: 49841,56грн - основна заборгованість; 110 022,80 грн. - пеня; 2457,94 грн. - сума процентів за договором; 2260,31 грн. - інфляційні витрати

Рішенням господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 (суддя Калашник В.О.) позовні вимоги задоволено. Стягнуто з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 на користь приватного акціонерного товариства "Торговий Альянс" заборгованості, яка виникла внаслідок неналежного виконання грошових зобов'язань за договором купівлі-продажу № ТАН-1046 від 18.04.2014 в сумі 60 960,01 грн., з яких: 49 841,56 грн. - основна заборгованість; 6400,20 грн. - пеня; 2457,94 грн. - сума процентів за договором; 2260,31 грн. - інфляційні витрати.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 (колегія у складі суддів: Кравчук Н.М., Бонк Т.Б., Мирутенко О.Л.) рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016 залишено без змін.

Не погоджуючись із постановою Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017, суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_4 звернувся з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017 та рішення господарського суду Івано-Франківської області від 01.11.2016, як такі, що прийнято з порушенням норм матеріального й процесуального права, передати справу на новий розгляд до господарського суду Івано-Франківської області.

Дослідивши матеріали справи, Вищий господарський суд України

В С Т А Н О В И В:

В травні 2016 року приватне акціонерне товариство "Торговий Альянс" звернулось до господарського суду Івано-Франківської області з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 про стягнення 49 841,56 грн. заборгованості, 110 022,80 грн. пені, 2457,94 грн. процентів за договором, 2260,31 грн. інфляційних витрат.

В обґрунтування позову приватне акціонерне товариство "Торговий Альянс" вказало про те, що 18.04.2014 між приватним акціонерним товариством "Торговий Альянс Норд", яке було перейменовано в приватне акціонерне товариство "Торговий Альянс", як продавцем та суб'єктом підприємницької діяльності - фізичною особою ОСОБА_4 як покупцем було укладено договір купівлі-продажу № ТАН - 1046, за умовами якого продавець зобов'язався передати у власність покупця побутову техніку, у кількості в асортименті та за цінами, що зазначені у власних прайс-листах продавця, або додатках до договору та остаточно узгоджується у накладних, що є невід'ємними частинами цього договору, а покупець зобов'язався прийняти цей товар та сплатити його договірну вартість. На виконання умов вказаного договору позивач передав, а відповідач прийняв товар (побутову техніку) на підставі накладної № 1874 від 19.06.2014, на загальну суму 347 941,56 грн. Проте в порушення умов вказаного договору відповідач розрахувався за отриманий товар лише частково в сумі 298 100 грн., решту суми боргу в розмірі 49 841,56 грн. позивач просив стягнути з відповідача в примусовому порядку. Також позивач просив стягнути з відповідача нараховані на суму боргу на підставі п. 6.2 договору купівлі-продажу № ТАН-1046 від 18.04.2014 - 110 022,80 грн. пені, на підставі п. 6.3 договору купівлі-продажу № ТАН-1046 від 18.04.2014 - 2457,94 грн. процентів річних та 2260,31 грн. інфляційних витрат.

В листопаді 2016 року позивач звернувся із заявою про уточнення розміру позовних вимог, та просив стягнути з відповідача 49 841,56 грн. боргу, а також нараховані на суму боргу 6400,20 грн. пені, 2457,94 грн. процентів річних та 2260,31 грн. інфляційних витрат.

Приймаючи рішення у даній справі, місцевий господарський суд в рішенні від 01.11.2017 вказав про те, що, як встановлено судом, позивач виконав у повному обсязі свої зобов'язання за умовами договору купівлі-продажу № ТАН-1046 від 18.04.2014 щодо передачі відповідачу товару, натомість відповідачем умови вказаного договору виконано не в повному обсязі, за отриманий від позивача товар відповідач розрахувався не повністю, а тому місцевий господарський суд визнав доведеними та такими що підлягають задоволенню вимоги щодо стягнення з відповідача 49 841,56 грн. боргу, а також нараховані на суму боргу 6400,20 грн. пені, 2457,94 грн. процентів річних та 2260,31 грн. інфляційних витрат. Що стосується заперечень відповідача про те, що ним сплачено готівкою на підставі видаткових касових ордерів № 63 від 10.02.2014 на суму 10 000 грн., № 53 від 05.05.2015 на суму 65 000 грн. та № 12 від 25.03.2016 на суму 51 000 грн., то судом встановлено, що видаткові касові ордери № 63 від 10.02.2014 на суму 10 000 грн., № 53 від 05.05.2015 на суму 65 000 грн. та № 12 від 25.03.2016 на суму 51 000 грн. виписувались відповідачем на гр. ОСОБА_6 та гр. ОСОБА_7, які були працівниками ПАТ "Норд" і на одержання готівкових коштів для ПАТ "Торговий Альянс" для погашення заборгованості за договором купівлі-продажу ТАН-1046 від 18.04.2014 не мали жодних повноважень, то в судовому засіданні гр. ОСОБА_6 був опитаний як свідок та пояснив, що він дійсно одержував від відповідача кошти згідно видаткових касових ордерів № 63 від 10.02.2014 на суму 10 000 грн., № 53 від 05.05.2015 на суму 65 000 грн., які в подальшому здавались у касу підприємства ПАТ "Норд". Проте ПАТ "Норд" не був стороною договору купівлі-продажу ТАН-1046 від 18.04.2014, а тому у вказаного товариства не було підстав для одержання вказаних вище готівкових коштів.

З цими висновками місцевого господарського суду погодився й апеляційний господарський суд.

Оскільки місцевий та апеляційний господарські суди повно дослідили обставини справи і дали їм правильну юридичну оцінку, доводами касаційної скарги не спростовано висновки судів попередніх інстанцій, підстав для задоволення касаційної скарги суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 немає.

Керуючись ст.ст. 1115, 1119, 11111 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 14.02.2017

у справі № 902/437/16 залишити без змін.

Головуючий Л.Ковтонюк

судді: Ж.Корнілова

Н.Нєсвєтова