Ухвала суду № 67659442, 04.07.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 липня 2017 року м. Київ К/800/22583/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Кравцова О.В.,

суддів Калашнікової О.В.,

Єрьоміна А.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року у справі за позовом ОСОБА_2, приватного підприємства «Фотіна» до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області про скасування постанов,-

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2013 року ОСОБА_2, яка є засновником ПП «Фотіна», звернулася до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області (далі - Інспекція) про скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 червня 2013 року № 190 та постанови по справі про адміністративне правопорушення від 25 червня 2013 року № 280.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року, залишеною без змін ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року, позов задоволено.

Не погодившись із судовими рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, Інспекція звернулась до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просила їх скасувати, а в задоволенні позову відмовити.

Заслухавши доповідь судді, обговоривши доводи касаційної скарги, перевіривши правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ПП «Фотіна» зареєстроване як юридична особа у встановленому порядку Виконавчим комітетом Маріупольської міської ради Донецької області 6 квітня 1995 року, включено до ЄДРПОУ за № 23350174, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АОО № 654813.

Видом діяльності за КВЕД ПП «Фотіна», яке розташоване за адресою: 87513, АДРЕСА_1, є зокрема, 55.30.2 діяльність кафе, а його керівником є ОСОБА_2

Згідно зі свідоцтвом про право власності на нежитлове приміщення № 74, яке видане 28 лютого 2001 року на підставі рішення Маріупольського виконавчого комітету, 12/100 багатоквартирного дому, який розташований в АДРЕСА_2 належить ПП «Фотіна».

Листом прокуратури Іллічівського району м. Маріуполя направлено до Інспекції за належністю для розгляду по суті заяву гр. ОСОБА_3 від 24 травня 2013 року щодо законності переобладнання та введення в експлуатацію приміщення для функціонування «ІНФОРМАЦІЯ_1» за адресою АДРЕСА_2.

17 червня 2013 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Фотіна», а саме об'єкта будівництва нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_2

За результатами перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 17 червня 2013 року, яким зафіксовано факт виконаних будівельних робіт з реконструкції приміщень нежитлового приміщення (кафе) без зареєстрованої декларації про початок виконання будівельних робіт, а саме у приміщенні № 3 додатково зведена стіна по колонам (вдоль та поперек), додатково зведена стіна у приміщенні № 2, додатково улаштовані вхід з віконного отвору та зведений майданчик з пандусом та сходами. Також встановлено факт експлуатації нежитлового приміщення (кафе) після реконструкції без вводу в експлуатацію.

У зв'язку з виявленими порушеннями, Інспекцією винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 17 червня 2013 року № 224, яким Інспекція вимагає у директора ПП «Фотіна» ОСОБА_2 зупинити експлуатацію об'єкту до 21 червня 2013 року.

17 червня 2013 року на підставі акту перевірки та припису, Інспекцією складено протоколи про адміністративне порушення, відповідно до яких виявлені порушення статей 34 та 39 Закону України «Про регулювання містобудівельної діяльності».

21 червня 2013 року Інспекцією проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил ПП «Фотіна», за результатами якої складено акт і встановлено, що вимоги припису від 17 червня 2013 року № 224 щодо зупинення експлуатації кафе після реконструкції не виконано.

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а саме протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 17 червня 2013 року, акт перевірки від 17 червня 2013 року та припис від 17 червня 2013 року № 224, т.в.о. начальника Інспекції винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 25 червня 2013 року № 190.

Як вбачається з постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, позаплановою перевіркою від 17 червня 2013 року, проведеною на об'єкті будівництва - кафе, яке розташовано у житловому будинку АДРЕСА_2, встановлено факт експлуатації реконструйованих приміщень кафе без прийняття до експлуатації (І категорія складності), чим порушено частину восьму статті 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Зазначеною постановою ПП «Фотіна» визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого пунктом 6 частини другої статті 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності», та накладено штраф у сумі 20646 грн.

25 червня 2013 року на підставі протоколу від 17 червня 2013 року, акту від 17 червня 2013 року, приписів від 17 червня 2013 року № 224 та № 225 заступником начальника Інспекції визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого пунктом 1 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн.

Задовольнивши позовну заяву, суд першої інстанції, з яким погодився апеляційний суд, дійшов висновку про протиправність оскаржуваних постанов.

Колегія суддів погоджується з таким висновком з огляду на таке.

Відносини, що склалися між сторонами регулюються Законом України від 20 травня 1999 року № 687-XIV «Про архітектурну діяльність» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон № 687-XIV), Законом України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про регулювання містобудівної діяльності» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Закон № 3038-VI), Положенням про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженим Указом Президента України від 8 квітня 2011 року № 439/2011 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Положення) та Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних відносин; далі - Порядок).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 7 Закону № 3038-VI управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється шляхом контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування (далі - вихідні дані), проектної документації.

Згідно зі статтею 41 Закону № 3038-VI державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

За приписами підпункту 6 пункту 5 Положення Держархбудінспекція України для виконання покладених на неї завдань має право в установленому порядку видавати обов'язкові до виконання приписи щодо, зокрема, усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил.

Пунктами 1 та 2 частини першої статті 34 Закону № 3038-VI передбачено, що замовник має право виконувати будівельні роботи після: направлення замовником повідомлення про початок виконання будівельних робіт центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю (далі - органи державного архітектурно-будівельного контролю), - щодо об'єктів, будівництво яких здійснюється на підставі будівельного паспорта, які не потребують реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт або отримання дозволу на виконання будівельних робіт згідно з переліком об'єктів будівництва, затвердженим центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування. Форма повідомлення про початок виконання будівельних робіт та порядок його подання визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері містобудування; реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю декларації про початок виконання будівельних робіт - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорій складності.

Згідно з частиною першою статті 39 Закону № 3038-VI прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Форма декларації про готовність об'єкта до експлуатації, порядок її подання і реєстрації визначаються Кабінетом Міністрів України.

Частиною 8 зазначеної статті встановлено, що експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

В силу вимог підпункту «а» пункту 3 частини четвертої статті 41 Закону № 3038-VI посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право видавати обов'язкові для виконання приписи щодо усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил.

Відповідно до пункту 5 Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Пунктом 9 Порядку передбачено, що державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва.

Згідно з підпунктами 1 - 3 пункту 11 Порядку посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право: безперешкодного доступу на місце будівництва об'єкта, або місцезнаходження суб'єкта господарювання, який провадить господарську діяльність, пов'язану з будівництвом об'єкта архітектури, який за складністю архітектурно-будівельного рішення та (або) інженерного обладнання належить до IV і V категорії складності; складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом; видавати обов'язкові для виконання приписи щодо:усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил;зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Відповідно до пункту 17 Порядку у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт (далі - припис).

Пунктом 19 Порядку встанволено, що припис складається у двох примірниках. Один примірник припису залишається в інспекції, а інший надається суб'єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Припис підписується посадовою особою інспекції, яка провела перевірку.

Відповідно до пункту 20 Порядку протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Згідно з пунктом 2 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 6 квітня 1995 року № 244 (далі - Порядок № 244), справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядаються Держархбудінспекцією та її територіальними органами.

Накладати штраф від імені інспекцій мають право керівник Держархбудінспекції та уповноважені ним його заступники, керівники територіальних органів Держархбудінспекції та їх заступники у межах своїх повноважень.

Приписами пункту 22 Порядку № 244 визначено, що за результатами розгляду справи посадова особа інспекції, до повноважень якої належить розгляд справ, приймає одну з таких постанов: постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності (далі - постанова про накладення штрафу).

Як встановлено судами, що перевіркою Інспекції встановлено факт реконструкції приміщення без документу, що надає право на виконання будівельних робіт, а саме, без реєстрації декларації, що є порушенням статті 34 Закону № 3038-VI. Крім того, згідно з пунктом 30 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2013 року № 466, виконання будівельних робіт без відповідного документа, який дає право виконувати такі роботи, вважається самочинним будівництвом і тягне за собою відповідальність згідно із законом.

У довідці Державного комунального підприємства «Маріупольське бюро технічної інвентаризації» від 1 липня 2013 року № 68 зазначено, що в домоволодінні по АДРЕСА_2 ПП «Фотіна» самовільно побудовано крильце літ. А20, вікно обладнано у дверний отвір без зміни розміру.

Постановою Верховного суду України від 4 грудня 2013 року у справі № 6-130цс13 передбачено, що поняття реконструкції об'єкта нерухомості міститься в пункті 3 Державних будівельних норм В.3.2-2-2009 «Житлові будинки». Реконструкція та капітальний ремонт, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку і будівництва України від 22 липня 2009 року № 295 (далі - ДБН), відповідно до якого реконструкція - це така перебудова будинку, наслідком якої є зміна кількості приміщень, їх площі, геометричних розмірів та функціонального призначення, заміна окремих конструкцій.

Таким чином, норма частини першої статті 376 ЦК України підлягає застосуванню й до випадків самочинної реконструкції об'єкта нерухомості, у результаті якої об'єкт набуває нових якісних характеристик (зміна конфігурації, площі та кількості приміщень, втручання в несучі конструкції, улаштування дверних прорізів у капітальних стінах тощо; розділ 3.4 Методичних рекомендацій № 146).

При цьому за змістом частини першої статті 376 ЦК України правила про самочинне будівництво і його наслідки поширюються на всі випадки будівництва (реконструкції) всіх типів будівель, споруд та іншого нерухомого майна.

Отже, аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що не підлягають поділу (виділу) об'єкти нерухомого майна, до складу яких входять самочинно збудовані (реконструйовані, переплановані) об'єкти нерухомого майна.

Таким чином, за змістом статей 357, 376, розділу 3.4. Методичних рекомендацій № 146, пункту 3 ДБН власник може самостійно здійснювати такі переобладнання об'єкта нерухомого майна, які не підпадають під ознаки реконструкції або перебудови, не суперечать закону, не порушують прав та охоронюваних інтересів інших осіб.

З огляду на те, що самовільно побудоване ПП «Фотіна» крильце та вікно обладнане у дверний отвір без зміни розміру не підпадає під ознаки реконструкції, суди попередніх інстанцій дійшли правильного висновку, що таке переобладнання може здійснюватись власником нерухомого майна самостійно.

За таких обставин, оскаржувані постанови Інспекції від 25 червня 2013 року № 190 та № 280 винесені протиправно без урахування всіх обставин.

Доводи касаційної скарги зазначених висновків судів не спростовують і не дають підстав для висновку, що судами при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином, колегія суддів, керуючись частиною першою статті 224 КАС України, приходить до висновку, що рішення судів попередніх інстанцій є законними і не підлягають скасуванню, оскільки суди, всебічно перевіривши обставини справи, вирішили спір у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин; в них повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки судів щодо встановлених обставин і правові наслідки є правильними, а доводи касаційної скарги їх не спростовують.

Керуючись статтями 222, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Донецькій області залишити без задоволення, а постанову Донецького окружного адміністративного суду від 18 лютого 2014 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 25 квітня 2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строки та в порядку, встановленими статтями 237, 238, 239-1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Судді