Ухвала суду № 67658482, 04.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа 826/5824/15

Суддя доповідач Собків Я.М.

У Х В А Л А

04 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді: Собківа Я.М.,

суддів: Вівдиченко Т.Р., Пилипенко О.Є.

за участю секретаря: Бордунової К.Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві заяви суддів Собківа Я.М., Пилипенко О.Є. про самовідвід у справі за апеляційними скаргами ОСОБА_1 на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 січня 2017 року, ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у м. Києві про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

У березні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнень, просив:

- визнати протиправним рішення та дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про нарахування ОСОБА_1 заборгованої пенсії з 25.04.2010 по 31.08.2014 у розмірі 89% грошового забезпечення на суму 25355 грн. 89 коп.;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві невідкладно виплатити ОСОБА_1 заборговану пенсію з 25.04.2010 по 31.08.2014 у розмірі 89 % грошового забезпечення на суму 37 069 грн. 87 коп. та борг від затримки виплати йому суми 37 069 грн. 87 коп., яка підлягає до виплати з 31.08.2014 по 01.10.2015 на суму 20 883 грн. 80 коп. згідно розрахунку: всього (37069,87 * 156,33 : 100%) = 57953,67; борг від затримки виплати: (57 953, 67 - 37 069, 87) = 20883 грн. 80 коп.;

- визнати дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо ненадання копії супровідного листа від 21.02.2014 № 15/5-774 протиправними;

- визнати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, як неналежного платника пенсії ОСОБА_1;

- зобов'язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повернути пенсійну справу ОСОБА_1 № 2719 до Міністерства внутрішніх справ України та розрахуватись з ОСОБА_1 з боргом;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо не врахування довідки Міністерства внутрішніх справ України від 05.06.2012 вих. 15/5-2719 про те, що з 01.04.2012 ОСОБА_1 повинен отримувати пенсію тільки на підставі основних видів грошового забезпечення у сумі 11754 грн. 34 коп.;

- визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо застосування при перерахунку та виплатах ОСОБА_1 пенсії Законів України № 2262-XII, № 3551-XII, № 796-XII.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 30.08.2016 позов ОСОБА_1 задоволено частково. Зобов'язано Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві нарахувати і виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходу у зв'язку з порушенням строків виплати частини пенсії за період пропущення строків виплати нарахованих доходів відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв'язку з порушенням строків їх виплат». В іншій частині позову відмовлено (а.с. 223-235 Том II).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12.01.2017 у задоволенні заяви ОСОБА_1 про винесення додаткового рішення у справі № 826/5824/15 відмовлено (а.с. 22-24 Том III).

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31.01.2017 відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення (а.с. 39-40 Том III).

Не погоджуючись з вищевказаними судовими рішеннями позивач подав апеляційні скарги.

04 липня 2017 року позивач подав заяву про відвід суддів Собківа Я.М. та Пилипенко О.Є., мотивуючи її тим, що вказані судді раніше розглядали справи, стороною у яких був ОСОБА_1 (зокрема, справи № 2а-11449/11/2670, № 761/10987/15-а, № 826/394/16, № 826/23026/15) та прийняли, за твердженням позивача, незаконні судові рішення.

Відповідно до ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 04 липня 2017 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Собківа Я.М. та Пилипенко О.Є. відмовлено.

Проте, суддями Собківим Я.М. та Пилипенко О.Є. було заявлено у справі самовідвід, про що подано відповідні заяви.

Підставою для самовідводу судді зазначили ту обставину, що апелянт виявив сумніви у безсторонності та неупередженості суддів під час розгляду даної справи з тих підстав, що судді Собків Я.М. та Пилипенко О.Є. вже розглядали справи де стороною виступав позивач ОСОБА_1 та прийняли рішення не на його користь.

Дані обставини, на думку позивача, викликають сумнів у неупередженості суддів відповідно до п. 4 ст. 27 КАС України.

Відповідно до вимог статті 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи, якщо є підстави для його відводу, вичерпний перелік яких наведено у пунктах 1 - 3 частини першої зазначеної статті.

Водночас, пунктом 4 частини першої статті 27 КАС України передбачено, що суддя не може брати участі у розгляді адміністративної справи і за наявності інших обставин, які можуть викликати сумнів у його неупередженості, однак конкретного і вичерпного переліку цих підстав не передбачено. Тобто, із змісту закону вбачається, що особа, яка заявляє відвід судді, має навести конкретні обставини, які можуть викликати сумнів у його неупередженості.

Отже, виходячи з положень ст. 27 КАС України, унеможливлюється участь судді у розгляді справи за наявності в учасника судового розгляду обґрунтованого певними об'єктивними обставинами сумніви щодо його неупередженості.

Статтею 6 КАС України кожному гарантовано право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.

Це положення узгоджується зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якої кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Інститут відводу судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес. Розглядаючи справу, в якій фігурує якась близька судді людина, йому дуже складно переконати суспільство у своїй неупередженості. Саме тому існують норми закону, які запобігають виникненню будь-яких підозр. Судді заборонено брати участь у розгляді справи за наявності будь-яких обставин, які викликають чи можуть викликати сумніви у його об'єктивності.

Оскільки судді Собків Я.М. та Пилипенко О.Є. вже розглядали справи за позовом ОСОБА_1 та прийняли рішення не на користь позивача, у останнього сформувалась суб`єктивна думка щодо небезсторонності суду, у зв'язку з чим ОСОБА_1 було заявлено відвід цим суддям.

Отже, з метою уникнення сумнівів позивача у неупередженості суддів та забезпечення дотримання принципів адміністративного судочинства, визначених статтею 7 КАС України, колегія суддів вважає, що заяви суддів Собківа Я.М. та Пилипенко О.Є. про самовідвід підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 160, 196, 206 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяви про самовідвід суддів Собківа Ярослава Мар'яновича, Пилипенко Олени Євгеніївни.

Справу направити до канцелярії Київського апеляційного адміністративного суду для передачі іншому судді в порядку, передбаченому ст.15-1 КАС України.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Собків Я.М.

Суддя Вівдиченко Т.Р.

Суддя Пилипенко О.Є.

Повний текст ухвали виготовлений 10.07.2017

Головуючий суддя Собків Я.М.

Судді: Пилипенко О.Є.

Вівдиченко Т.Р.