Постанова № 67658398, 05.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 751/1387/17 Головуючий у 1-й інстанції: Овсієнко Ю.К.

Суддя-доповідач: Глущенко Я.Б.

ПОСТАНОВА

Іменем України

05 липня 2017 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого - судді Глущенко Я.Б.,

суддів Кузьмишиної О.М., Пилипенко О.Є.,

розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області в особі Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області про зобов'язання закінчити виконавче провадження та скасування постанови в частині щодо стягнення з боржника виконавчого збору, за апеляційною скаргою Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року, -

В С Т А Н О В И В:

Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України звернулося у суд із позовом до Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області, у якому просило: зобов'язати відповідача закінчити ВП №53459648 від 21.02.2017 року на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження»; скасувати п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження від 21.02.2017 року щодо стягнення з боржника виконавчого збору 12 800,00 грн.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року позов задоволено.

Не погоджуючись із судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду та відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та доводи скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню, з таких підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що 01.02.2017 року позивачем було виконано постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова у справі №751/9369/16а від 24.10.2016 року в повному обсязі, про що свідчить копія розпорядження №168199 від 01.02.2017 року.

Однак, з таким висновком не можна погодитися, ураховуючи наступне.

Судом установлено, що 21 лютого 2017 року старшим державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Чернігівської області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження за виконавчим листом №2-а/751/357/16, виданого 07.02.2017 року, пунктом 3 якої стягнуто з боржника виконавчий збір у розмірі 12 800 грн.

Позивач, уважаючи, що наявні підстави для закриття виконавчого провадження, а також, що п. 3 вищевказаної постанови є протиправним, звернувся у суд із даним адміністративним позовом.

Надаючи оцінку зазначеному рішенню відповідача та обставинам справи, колегія суддів ураховує наступне.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон №1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно ч. 5, 6 ст. 26 цього Закону виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов'язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

У постанові про відкриття виконавчого провадження за рішенням, примусове виконання якого передбачає справляння виконавчого збору, державний виконавець зазначає про стягнення з боржника виконавчого збору в розмірі, встановленому статтею 27 цього Закону.

За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).

За ч.ч. 1, 3 ст. 27 Закону №1404-VIII виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України.

За примусове виконання рішення немайнового характеру виконавчий збір стягується в розмірі двох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - фізичної особи і в розмірі чотирьох мінімальних розмірів заробітної плати з боржника - юридичної особи.

Пунктом 3 вказаної статті передбачено, що виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання у повному обсязі рішення згідно із виконавчим документом.

Колегією суддів установлено, що постанова про відкриття виконавчого провадження від 21 лютого 2017 року винесена на підставі виконавчого документа, виданого Новозаводським районним судом м. Чернігова, рішенням якого зобов'язано Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України провести ОСОБА_2 з 01.05.2016 року перерахунок та виплату пенсії державного службовця, призначеної (перерахованої) в розмірі 86% заробітної плати працюючого державного службовця відповідної посади за останнім місцем роботи на державній службі, з врахуванням підвищення з 01.12.2015 року, відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 09.12.2015 року №1013, та довідки Управління праці та соціального захисту населення Новозаводської районної у м. Чернігові ради від 29.04.2016 року №4964/10, із врахуванням раніше проведених виплат.

Позивач, звертаючись до суду із даним адміністративним позовом посилається на те, що зазначене рішення суду було виконано ним добровільно у повному обсязі до відкриття виконавчого провадження, що підтверджується розпорядженням №168199 від 01.02.2017 року та протоколом від 03.02.2017 року.

Разом з тим, колегія суддів уважає вказані посилання необґрунтованими, оскільки зазначеними документами підтверджується лише факт нарахування позивачем суми пенсії ОСОБА_2, однак, доказів виплати такої до винесення постанови державним виконавцем 21.02.2017 року про відкриття виконавчого провадження позивачем не надано, тобто рішення суду виконано не в повному обсязі. Відтак, посилання позивача про наявність підстав для закриття виконавчого провадження на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону №1404-VIII та скасування п. 3 постанови про відкриття виконавчого провадження, є необґрунтованими.

Таким чином, колегія суддів дійшла до висновку про відсутність підстав для задоволення позову.

Відтак, доводи апеляційної скарги спростовують висновки суду першої інстанції, викладені в оскаржуваній постанові, прийнятій з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також за неповного з'ясування обставин, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом неповно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Окрім того, як убачається із матеріалів справи, при поданні апеляційної скарги відповідачем не було надано доказів сплати судового збору.

Ухвалою суду від 12 червня 2017 року скаржнику відстрочено сплату судового збору до ухвалення рішення апеляційним судом.

Оскільки станом на момент вирішення справи доказів відповідної сплати судового збору апелянтом суду не надано, відповідно до статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий збір підлягає стягненню з відповідача.

З урахуванням положень Закону України «Про судовий збір», з відповідача підлягає стягненню сума судового збору у розмірі 110% від ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви немайнового характеру, що становить 1 760 грн.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 197, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області задовольнити.

Постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 18 квітня 2017 року скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Чернігівському об'єднаному управлінню Пенсійного фонду України відмовити.

Стягнути з Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Чернігівській області (адреса:14000, м. Чернігів, пр.. Миру, 43) до Державного бюджету України (отримувач коштів ГУК у м. Києві/м.Київ/220301106, код за ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, код банку отримувача: 820019, рахунок отримувача: 31215256700001, код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 1 760 грн. (одну тисячу сімсот шістдесят грн.)

Постанова набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена протягом двадцяти днів після набрання законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддяЯ.Б. Глущенко суддя О.М. Кузьмишина суддяО.Є. Пилипенко

Головуючий суддя Глущенко Я.Б.

Судді: Кузьмишина О.М.

Пилипенко О.Є.