Ухвала суду № 67658380, 11.07.2017, Донецький апеляційний адміністративний суд

Головуючий у 1 інстанції - Голубова Л.Б.

Суддя-доповідач - ОСОБА_1

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2017 року справа №805/1770/17-а

приміщення суду за адресою: 84301, м. Краматорськ вул. Марата, 15

Донецький апеляційний адміністративний суд колегією в складі

головуючого судді Гайдара А.В.

суддів Василенко Л.А.,

ОСОБА_2,

при секретареві судового засідання Томах О.О.

за участю

представника позивача ОСОБА_3 (за довіреністю)

представника відповідачаОСОБА_4 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 р. у справі № 805/1770/17-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новгородський гідро-механічний завод» до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області про скасування наказу від 14.09.2016 року № 413 та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 року у справі № 805/1770/17-а позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю Новгородський гідро-механічний завод до Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області про скасування наказу від 14.09.2016 року № 413 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ Новгородський гідро-міханічний завод та визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100 - задоволено. Скасовано наказ Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 14.09.2016 року № 413 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ Новгородський гідро-міханічний завод. Визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення Артемівської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Донецькій області від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100. ( арк.справи 69-71)

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. ( арк. справи 75-77)

В судовому засіданні представник відповідача підтримала доводи апеляційної скарги, просила її задовольнити, скасувати постанову суду першої інстанції через порушення норм матеріального та процесуального права та прийняти нову постанову, якою відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Представник позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив залишити її без задоволення та рішення суду першої інстанції без змін.

За правилами частини першої статті 195 КАС України перегляд судового рішення суду першої інстанції здійснюється в межах апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді - доповідача, думку представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю Новгородський гідро-механічний завод є юридичною особою з кодом 22029607, про що зазначено в акті документальної позапланової невиїзної перевірки від 07 жовтня 2016 року № 196/12/22029607 (арк.справи 15). Позивач перебуває на податковому обліку у відповідача та є платником податку на додану вартість, про що зазначено в акті перевірки позивача від 07 жовтня 2016 року.

Начальником Артемівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області, яка є правонаступником Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області ОСОБА_5 прийнято наказ № 413 від 14 вересня 2016 року про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Новгородський гідро-міханічний завод з питань несвоєчасної сплати узгоджених сум грошових зобовязань, зокрема з податку на додану вартість (арк.справи 12). Правовою підставою наказу вказано пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України.

Відповідно до повідомлення № 2824/10/05-05-12 ТОВ Новгородський гідро-механічний завод запрошено до органу фіскальної служби (арк.справи 13).

Фахівцями Артемівської обєднаної державної податкової інспекції головного управління ДФС у Донецькій області проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ Новгородський гідро-міханічний завод з питань своєчасності сплати податків, зборів, обовязкових платежів до бюджету, про що складено акт від 07 жовтня 2016 року № 196/12/22029607 (арк. справи 15-16).

Згідно висновків акту перевірки встановлено порушення позивачем строків сплати узгоджених податкових зобовязань по уточнюючих деклараціях з ПДВ за березень, квітень, липень та вересень 2015 року, чим порушено п. 57.1. ст. 57, п. 203.2 ст. 203 Податкового кодексу України, що в свою чергу передбачає відповідальність, встановлену абз. 2, 3 п. 126.1 ст. 126 Податкового кодексу України.

На підставі вказаного акту перевірки відповідачем буле прийнято спірні податкові повідомлення-рiшення від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100, якими до позивача застосовано штрафні санкції за порушення строку сплати суми грошового зобовязання з податку на додану вартість, відповідно у сумі 2689,19 гривень та 37623,23 гривень (арк.справи 24-27).

З матеріалів справи вбачається, що позивачем спірні податкові повідомлення-рiшення від 24 жовтня 2016 року оскаржувалися в адміністративному порядку, однак за результатами скарг залишені без змін (арк.справи 31-54).

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України.

Відповідно до пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України, статті 94 Податкового кодексу України (надалі ПК України) податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до ст. 75 ПК України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові, виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Камеральні та документальні перевірки проводяться контролюючими органами в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів.

Матеріалами справи підтверджується, що податковим органом проведено перевірку своєчасності сплати ТОВ Новгородський гідро-міханічний завод податку на додану вартість, в зв'язку із чим дана перевірка є документальною відповідно до п. 75.1.2 п. 75.1 ст.75 ПК.

Щодо наявності у відповідача компетенції на проведення документальної позапланової перевірки:

Колегія суддів зауважує, що згідно з п.79.1, п. 79.2 ст. 76 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу.

Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Виконання умов цієї статті надає посадовим особам контролюючого органу право розпочати проведення документальної невиїзної перевірки.

Згідно п.3 Закону України Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою субєкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки субєктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу XX Перехідні положення Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, чинним законодавством запроваджено мораторій на проведення органами Державної фіскальної служби України перевірок у 2015-2016 роках на підприємствах з обсягом доходів менше мільйонів гривень за попередній календарний рік.

Колегією суддів встановлено, що згідно річної декларації позивача за 2015 рік дохід від будь-якої діяльності складає 8256440,00 гривень (арк.справи 28-29). Даний факт доводиться також фінансовим звітом підприємства за 2015 рік (арк.справи 30 зв. бік).

Доказів наявності рішення суду та/або рішення прийнятого в рамках кримінально- процесуального законодавства представником відповідача до суду не надано, так само як і не надано дозволу Кабінету Міністрів України на проведення документальної позапланової перевірки позивача.

З аналізу вищезазначених норм, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем протиправно в період дії мораторію на проведення перевірок проведено документальну позапланову перевірку позивача без наявності підстав, з якими законодавець пов'язує можливість проведення перевірок під час дії відповідного мораторію.

Відповідно до висновків Верховного суду України, викладених в постанові від 27.01.2015 року у справі № 21-425а14, невиконання вимог Податкового кодексу України при проведенні перевірки призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої.

Враховуючи вищенаведене, акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 07 жовтня 2016 року № 196/12/22029607 не може бути підставою для прийняття податковим органом рішень щодо застосування штрафних санкцій до позивача за порушення граничного строку сплати сум грошових зобов'язань, а тому спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними та підлягають скасуванню.

Отже, колегія суддів погоджує висновок суду першої інстанції про наявність підстав для задоволення заявлених позивачем вимог області про скасування наказу від 14.09.2016 року № 413 Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість ТОВ Новгородський гідро-міханічний завод та про визнання протиправними податкових повідомлень-рішень від 21 грудня 2016 року від 24 жовтня 2016 року № 000119100 та № 000120100.

Таким чином, колегія суддів вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана правильно, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 195,196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Бахмутської обєднаної державної податкової інспекції головного управління державної фіскальної служби у Донецькій області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 р. у справі № 805/1770/17-а залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 30 травня 2017 р. у справі № 805/1770/17-а - залишити без змін.

Вступна та резолютивна частини ухвали складені у нарадчій кімнаті та проголошені у судовому засіданні 11 липня 2017 року. Повний текст ухвали складений та підписаний колегією суддів протягом пяти днів.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий суддя:А.В. Гайдар

Судді: Л.А.Василенко

ОСОБА_2