Ухвала суду № 67658257, 10.07.2017, Чернігівський окружний адміністративний суд

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10 липня 2017 року Чернігів Справа № 825/1074/17

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., перевіривши матеріали адміністративного позову і додані до нього матеріали у справі

за позовом Ріпкинського районного відділу УМВС України в Чернігівській області

до 1.Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області

2.Ріпкинської районної державної адміністрації

третя особаОСОБА_1

про визнання протиправними та скасування рішень, розпоряджень та свідоцтва про право власності на житло, -

В С Т А Н О В И В:

Ріпкинський районний відділ УМВС України в Чернігівській області звернувся до суду з позовом до 1.Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, 2.Ріпкинської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 у якому позивач просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (першої сесія сьомого скликання) 18.11.2015 року про надання гр. ОСОБА_1 згоди на приватизацію квартири;

- визнати протиправним та скасувати розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27.04.2016 року № 345 «Про передачу житла у приватну власність ОСОБА_1В.»;

- скасувати свідоцтво про право власності на житло серії СТЕ № 012868 від 28.04.2016 року видане Ріпкинською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_1;

- скасувати рішення державного реєстратора Ріпкинської районної державної адміністрації ОСОБА_2 та запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 06 липня 2016 року 15:36:38 № 15339568 про реєстрацію права на нерухоме майно, а саме квартиру розташовану за адресою: АДРЕСА_1, за громадянкою ОСОБА_1.

Відповідно до ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб інших субєктів при здійсненні ними владних повноважень, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до ст. 15 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин.

Відповідно до п. 27 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованого суду України №3 від 01 березня 2013 року свідоцтво про право власності на нерухоме майно, видане відповідно до закону, належить до документів, на підставі яких згідно зі статтею 19 Закону України від 01 липня 2004 року № 1952-IV «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» провадиться реєстрація права власності, яке вони посвідчують. У звязку із цим суд відповідно до частини першої статті 21, статті 393 ЦК визнає незаконним і скасовує такий акт, виданий владним органом, повністю або частково, якщо він суперечить актам цивільного законодавства та порушує цивільні права або інтереси. Такі спори за участю фізичних осіб розглядаються в порядку цивільного судочинства.

З позовних вимог вбачається, що між строронами має місце спір про право власності на нерухоме майно, який відповідно до ст. 15 ЦК України розглядається в порядку цивільного, а не в порядку адміністративного судочинства.

Оскільки вимоги Ріпкинського районного відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправним та скасування рішення Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (першої сесія сьомого скликання) 18.11.2015 року про надання гр. ОСОБА_1 згоди на приватизацію квартири; визнання протиправним та скасування розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27.04.2016 року № 345 «Про передачу житла у приватну власність ОСОБА_1В.» та скасування свідоцтва про право власності на житло серії СТЕ № 012868 від 28.04.2016 року видане Ріпкинською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_1, є по суті оспорюванням права ОСОБА_1 на нерухоме майно, то, відповідно, позов про захист порушених прав позивача у сфері житлових відносин підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Згідно з ч. 1 ст. 109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Ріпкинського районного відділу УМВС України в Чернігівській області до 1.Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області, 2.Ріпкинської районної державної адміністрації, третя особа ОСОБА_1 в частині позовних вимог про визнання протиправним та скасування рішення Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (першої сесія сьомого скликання) 18.11.2015 року про надання гр. ОСОБА_1 згоди на приватизацію квартири; визнання протиправним та скасування розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27.04.2016 року № 345 «Про передачу житла у приватну власність ОСОБА_1В.» та скасування свідоцтва про право власності на житло серії СТЕ № 012868 від 28.04.2016 року видане Ріпкинською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_1, слід відмовити.

Судом встановлено, що Ріпкинський районний відділ УМВС України в Чернігівській області звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом немайнового характеру за подання якого, на підставі ч. 3 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір» сплатило судовий збір у сумі 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб за кожну вимогу немайнового характеру, а саме 6400,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням від 04.07.2017 № 2.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі встановленого та враховуючи вимоги п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", суд дійшов висновку, що судовий збір в розмірі сплаченої суми 4800,00 грн. за позовні вимоги, у вікритті провадження яких суд відмовляє, необхідно повернути позивачу.

Керуючись статтями 98, 109, 158-160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И В:

У відкритті провадження в адміністративній справі за позовом Ріпкинського районного відділу УМВС України в Чернігівській області в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасувати рішення Ріпкинської селищної ради Ріпкинського району Чернігівської області (першої сесія сьомого скликання) 18.11.2015 року про надання гр. ОСОБА_1 згоди на приватизацію квартири; визнання протиправним та скасувати розпорядження Ріпкинської районної державної адміністрації Чернігівської області від 27.04.2016 року № 345 «Про передачу житла у приватну власність ОСОБА_1В.» та скасування свідоцтва про право власності на житло серії СТЕ № 012868 від 28.04.2016 року видане Ріпкинською районною державною адміністрацією на імя ОСОБА_1 - відмовити.

Повернути Ріпкинському районному відділу УМВС України в Чернігівській області 4800,00 грн. (чотири тисячі вісімсот гривень 00 коп.) судового збору сплаченого платіжним дорученням від 04.07.2017 № 2 на р/р 31216206784002 в ГУДКС України у Чернігівській області, МФО 853592, код 38054398, отримувач платежу УК у м. Чернігові /м. Чернігів/ 22030001.

Копію ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі надіслати позивачу.

Попередити позивача, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку статей 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Ю.О. Скалозуб