Ухвала суду № 67658209, 04.07.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/250/17 Головуючий у 1-й інстанції: Соломко І.І. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

04 липня 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року у справі за адміністративним позовом Управління Держпраці у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський коммунальник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю), -

В С Т А Н О В И Л А:

Управління Держпраці у Чернігівській області звернулось до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом негайного зупинення проведення газонебезпечних робіт та експлуатацію кран-балки, за адресою: вул. Чехова, буд. 35, м. Мена, Менський район, Чернігівська область (автогараж).

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій останній просить Постанову суду першої інстанції скасувати та постановити по справі нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу відповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю «Менський комунальник» зареєстровано як юридична особа, місцезнаходження юридичної особи: Чернігівська область, Менський район, м. Мена, вул. Чехова, будинок,35, що підтверджується витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

На підставі наказу від 24.01.2017 № 18 та направлення на перевірку від 24.01.2017 № 123 Управлінням Держпраці в Чернігівській області у період з 25.01.2017 по 26.01.2017 проведено позапланову перевірку на предмет дотримання ТОВ «Менський комунальник» вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці, промислової безпеки в частині виконання припису від 10.08.2016 № 06/06-35.

За результатами перевірки виявлено ряд порушень нормативно-правових актів з охорони праці, які викладені акті перевірки від 26.01.2017 № 06/06-06, з яких зазначені у рядках № 1-3,7,11,18-20 порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, а саме:

- підприємством не отримано дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, (ст. 21 Закону України «Про охорону праці», додаток 3 Порядку видачі дозволів на виконання робіт підвищеної небезпеки та на експлуатацію (застосування) машин, механізмів, устаткування підвищеної небезпеки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.10.2011 № 1107);

- не організовано навчання та періодична перевірка знань посадових осіб, діяльність яких пов'язана з організацією безпечного ведення робіт, (ст. ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці»);

- особи, які задіяні для виконання газонебезпечних робіт, не пройшли спеціального навчання, (ст. 18 Закону України «Про охорону праці», п. 1.16 НПАОП 0.00-5.11-85 Типової інструкції з організації безпечного ведення газонебезпечних робіт, затверджена Держгіртехнагляд СРСР від 20.02.1985);

- не проведено навчання та перевірка знань діючих правил в установлені строки працівниками підприємства, які задіяні на роботах пов'язаних з водопостачанням та водовідведенням, (ст. ст. 13, 18 Закону України «Про охорону праці», п. 1.6.5 НПАОП 41.0-1.01-79 Правил техніки безпеки при експлуатації систем водопостачання та водовідведення населених місць, затверджені Мінжитлокомунгосп УРСР від 29.12.1979);

- не пред'явлена технічна та експлуатаційна документація на вантажопідіймальні машини і механізми (таль ручна) (паспорта, настанови з експлуатації і т.д.), ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 5.1.10 НПАОП 0.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджені наказом Держпрпромнагляд від 18.06.2007 № 132, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 09.07.2007 № 784/14051;

- не призначено наказом із числа інженерно-технічних працівників, які пройшли в установленому порядку перевірку знань НПАОП 0.00-1.01-07, відповідальні особи, що здійснюють відомчий нагляд, утримання в справному стані та безпечне проведення робіт вантажопідіймальними кранами, машинами і механізмами, (ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.4.1 НПАОП 0.00- 1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів», затверджені наказом Держпрпромнагляд від 18.06.2007 № 132, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 09.07.2007 № 784/14051);

- обслуговування та ремонт вантажопідіймальних машин і механізмів на підприємстві не проводиться, (ст. 13 Закону України «Про охорону праці», п. 7.4. НПАОП 0.00-1.01-07 Правил будови і безпечної експлуатації вантажопідіймальних кранів, затверджені наказом Держпрпромнагляд від 18.06.2007 № 132, зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 09.07.2007 №784/14051).

На переконання позивача, виявлені порушення створюють загрозу життю та здоров'ю людей, та, відповідно, є наявні підстави для застосування судом заходів реагування у сфері державного нагляду, у зв'язку із чим позивач звернувся до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції керувався тим, що позивачем не доведено наявності підстав для негайного зупинення проведення газонебезпечних робіт та експлуатації кран-балки, за адресою вул. Чехова, буд. 35, м. Мена, Менський район, Чернігівська область (автогараж), тому вимоги контролюючого органу про необхідність застосування заходів реагування шляхом зупинення проведення газонебезпечних робіт та експлуатації кран-балки, є безпідставними.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Закон України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

Державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю)) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища (абз. 2 ст. 1 Закону).

Заходами державного нагляду (контролю) є планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій (абз. 3 ст. 1 Закону).

Відповідно до абзацу 1 частини п'ятої статті 4 вказаного Закону повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Зі змісту частин шостої, сьомої статті 7 Закону, зокрема, слідує, що за результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт, який повинен містити відомості згідно цього Закону.

На підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Таким чином, з метою усунення перешкод та обмежень у провадженні діяльності суб'єктами господарювання законодавство України зобов'язує контролюючі органи звертатися до суду для застосування або підтвердження правомірності застосування будь-яких заходів реагування у випадку, якщо контролюючий орган за результатами перевірки дійде висновку про необхідність їх застосування. За наслідками перевірки суб'єкта господарювання (складання акту), у випадку виявлення порушення вимог законодавства, що свідчать про необхідність повного або часткового зупинення господарської діяльності такого суб'єкта, контролюючий орган зобов'язаний звернутись із відповідним позовом до адміністративного суду у порядку та строки, встановлені законом.

Обговорюючи питання наявності підстав для вжиття відповідних заходів, про які просить заявник, колегія суддів зважає на те, що в силу правил статті 39 Закону України «Про охорону праці» передумовою заборони, зупинення, припинення, обмеження експлуатації підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуску та експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт є створення суб'єктом господарювання загрози життю працюючих.

Аналогічна норма передбачена пунктом 2.26 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України, відповідно до якої право заборони виконання робіт, виробництва виникає у разі виявлення під час перевірки порушень вимог законодавства з охорони праці та промислової безпеки, що створюють загрозу життю працівників.

Це відповідає, зокрема, принципу державного нагляду (контролю), закріпленому статтею 3 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», відповідно до якого такий нагляд здійснюється виходячи із пріоритетності безпеки у питаннях життя і здоров'я людини.

Відповідно до пункту 1.4 Положення про організацію та здійснення державного гірничого нагляду, державного нагляду (контролю) у сфері промислової безпеки та охорони праці в системі Держгірпромнагляду України загроза життю та здоров'ю працівників - це виникнення умов, за яких подальше продовження виконання робіт або експлуатація об'єкта, машин і механізмів несе ризик спричинення внаслідок цих умов фізичної шкоди працівникові, в тому числі такої, яка може призвести до смертельних наслідків.

Отже, підставою для застосування відповідних заходів реагування є порушення суб'єктом господарювання законодавства про охорону праці, яке створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 6 ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» однією з підстав для здійснення позапланових заходів (перевірки) є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Так, в акті перевірки від 26.01.2017 № 06/06-06 у пункті 18 зазначено, що відповідачем не пред'явлена технічна та експлуатаційна документація на вантажопідіймальні машини і механізми (таль ручна), а в адміністративному позові позивач просить зупинити експлуатацію кран-балки, але за своїми характеристиками це різні механізми.

Водночас такий механізм як кран-балка в інвентаризаційному опису майна ТОВ «Менський комунальник» станом на 01.01.2017 не обліковується.

Вказані документи, в розумінні статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», є документами бухгалтерського обліку, тому приймаються до уваги судом в якості належних та допустимих доказів.

Крім того, позивач в своєму клопотанні «Про призупинення судового розгляду та доручення доказів до матеріалів справи» (а.с. 200) зазначив наступне: «На час перевірки встановлено, що певна робота з метою усунення раніше виявлених порушень на підприємстві проведена. Вантажопідіймальний механізм (кран мостовий ручний однобалковий з ручним приводом механізма підйому та переміщення вантажу (ручний кран) у гаражному боксі, що належить ПП «Менакомунтранс», частково демонтований (відсутній механізм підйому вантажу, водночас наявна не демонтована прольотна балка). Згідно усних пояснень керівника ПП «Менакомунтранс» ОСОБА_2 (керівник з 02.03.2016) відповідний механізм, а саме ручна таль здана на металобрухт, водночас документальні підтвердження чи письмову відповідь на усний запит посадових осіб Управління Держпраці у Чернігівській області з цього питання ПП «Менакомунтранс» надано не було.

Водночас, зважаючи на фактичний демонтаж механізму підйому є підстави для зняття вимоги адміністративного позову щодо заборони експлуатації кран-балки».

Враховуючи викладене, колегія суддів не вважає за доцільне давати правову оцінку вказаній позовній вимозі у зв'язку з тим, що вона знята позивачем.

Щодо посилань позивача на те, що у ТОВ «Менський комунальник» відсутній дозвіл на виконання робіт підвищеної небезпеки, а саме проведення газонебезпечних робіт, судова колегія зазначає наступне.

Встановлюючи порушення у відповідача, контролюючий орган вказує на недодержання відповідачем вимог Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 жовтня 2011 р. № 1107, проте останнім не конкретизовано, який саме пункт Порядку № 1107 порушено ТОВ «Менський комунальник».

Судова колегія погоджується із твердженням суду першої інстанції, що позивачем не наведено причинного зв'язку із встановленням порушення Порядку та небезпекою, яка може призвести до загрози життю та здоров'ю працівників, у разі не усунення нібито встановленого порушення.

Разом з тим, у Додатку 2 вказаного Порядку визначено перелік робіт підвищеної небезпеки, до яких, зокрема, віднесено газонебезпечні роботи (пункт 6 Порядку) та окремо роботи в колодязях, шурфах, траншеях, котлованах, бункерах, камерах, колекторах, замкнутому просторі (ємностях, боксах, топках, трубопроводах), (пункт 15 Порядку).

Як встановлено судом апеляційної інстанції, видами діяльності ТОВ «Менський комунальник» за КВЕД-1010 є: 36.00 Забір очищення та постачання води; 23.69 Виробництво інших виробів із бетону, гіпсу та цементу; 37.00 Каналізація, відведення й очищення стічних вод; 41.20 Будівництво житлових і нежитлових будівель; 55.10 Діяльність готелів і подібних засобів тимчасового розміщення.

Таким чином, діяльність ТОВ «Менський комунальник» пов'язана з виконанням робіт, визначених у пункту 15 Порядку №1107.

Абзацом 15 статті 3 Закону № 877-У передбачено, що державний нагляд (контроль) здійснюється за принципами презумпції правомірності діяльності суб'єкта господарювання у разі, якщо норма закону чи іншого нормативно-правового акта, виданого на підставі закону, або якщо норми різних законів чи різних нормативно-правових актів допускають неоднозначне (множинне) трактування прав та обов'язків суб'єкта господарювання та/або повноважень органу державного нагляду (контролю);

Отже, при існуванні неоднозначності у тлумаченні прав та/чи обов'язків суб'єкта господарювання імперативним є правило щодо прийняття рішення на користь такого суб'єкта господарювання.

Більше того, згідно матеріалів справи ТОВ «Менський комунальник» звернувся до Чернігівського експертно-технічного центру із клопотанням «Про проведення експертизи щодо додержання вимог з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання робіт підвищеної небезпеки», та згодом уклали однойменний договір №687 від 09.02.2017 року.

За результатами проведеної експертизи стану охорони праці та безпеки промислового виробництва встановлено, що ТОВ «Менський комунальник» додержується вимог законодавства з питань охорони праці та промислової безпеки під час виконання заявлених робіт при заборі, очищенні та постачанні води, а саме:

1. Газонебезпечних робіт (п.6 додатку 2 Порядку)

2. Робіт в колодязях, шурфах, траншеях (п. 15 додатку 2 Порядку).

3. Зварювальних робіт (п.23 додатку 2 Порядку).

Зауваження та/або рекомендації та/або особливі умови на момент проведення експертизи не виявлено.

З урахуванням наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, що вимоги контролюючого органу про необхідність застосування заходів реагування шляхом зупинення проведення газонебезпечних робіт та експлуатації кран-балки, є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана постанова прийнята відповідно до норм матеріального та процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Держпраці у Чернігівській області - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 березня 2017року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.