Ухвала суду № 67655683, 06.07.2017, Апеляційний суд Хмельницької області

Копія

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________

Справа № 683/812/17

Провадження № 22-ц/792/1244/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 липня 2017 року м. Хмельницький

Колегія суддів судової палати у цивільних справах

Апеляційного суду Хмельницької області

в складі: головуючого судді - Гринчука Р.С.,

суддів: Костенка А.М., П'єнти І.В.,

секретар - Гриньова А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 на ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року у справі за завою ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім'єю, заінтересована особа - Радковецька сільська рада Старокостянтинівського району,

встановила:

В квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулася в суд із заявою про встановлення факту проживання однією сім'єю без шлюбу з ОСОБА_4, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1. В обґрунтування заяви вказувала, що з серпня 1984 року проживала з останнім однією сім'єю в АДРЕСА_1, вели спільне господарство, з іншим чоловіком зареєстрованих шлюбних відносин не мала.

Даний факт просила встановити для реалізації права спільної власності на майно жінки та чоловіка, які проживали однією сім'єю, але не перебували у шлюбі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року вказану заяву залишено без розгляду. Роз'яснено заявниці право з приводу заявлених вимог подати позов на загальних підставах.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 не погоджується з ухвалою суду, просить її скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції. Вказує на те, що судом помилково, без належного обґрунтування зроблено висновок про наявність у цій справі спору про право. Зазначає, що заявник порушив питання про встановлення юридичного факту без визнання будь-яких прав на майно, тому ця справа повинна вирішуватись за правилами окремого провадження.

В судове засідання належним чином повідомлені сторони не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Перевіривши матеріали справи колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити з наступних мотивів.

Відповідно до ч. 1 ст. 311 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції вважає встановленими; невідповідність висновків суду обставинам справи; порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_1 суд керувався тим, що до нього звернувся ОСОБА_5 із заявою про залучення до участі у справі, так як він вважає себе єдиним спадкоємцем, відтак існує спір про право, який повинен розглядатися в порядку позовного провадження.

Однак такий висновок суду є помилковим.

Пленум Верховного Суду України в п. 2 Постанови від 30.05.2008 року № 7 "Про судову практику у справах про спадкування" роз'яснив, що якщо виникнення права на спадкування залежить від доведення певних фактів, особа може звернутися в суд із заявою про встановлення цих фактів, яка, у разі відсутності спору, розглядається за правилами окремого провадження. Зокрема, у такому порядку суди повинні розглядати заяви про встановлення родинних відносин із спадкодавцем, проживання з ним однією сім'єю, постійного проживання разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, прийняття спадщини, яка відкрилася до 1 січня 2004 року тощо. Якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження з'ясується, що має місце спір про право, суд на підставі частини шостої статті 235 Цивільного процесуального кодексу України залишає заяву без розгляду та роз'яснює заявникові, що він має право звернутися до суду з позовом на загальних підставах.

Прийшовши до висновку про наявність спору про право, суд першої інстанції не мотивував, з приводу яких обставин у сторін такий спір виник.

В заяві від 25 квітня 2017 року ОСОБА_6, який є сином померлого ОСОБА_4, зазначив, що ОСОБА_1 є співмешканкою його батька, тому може набути право на спадкування в порядку четвертої черги спадкоємців за законом, відповідно до ст. 1264 ЦК України, а він є спадкоємцем першої черги, в зв'язку з чим просив залучити його до участі у справі.

Про наявність заперечень щодо факту проживання ОСОБА_1 та ОСОБА_4 однією сім'єю без реєстрації шлюбу в заяві не зазначено. В судовому засіданні при постановленні ухвали ні ОСОБА_6, ні його представник присутні не були, пояснень не надавали.

Крім того, рішенням Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 24 квітня 2017 року, яке набрало законної сили 05 травня 2017 року і про наявність якого було відомо суду, було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до Радковецької сільської ради, ОСОБА_1 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.

Таким чином справа не містить об'єктивних даних про те, що встановлення конкретного факту судом може вплинути на права ОСОБА_6 щодо спадщини померлого ОСОБА_4

За наведених вище обставин висновок суду про наявність спору про право є передчасним.

Відтак, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - поверненню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 307, 311, 314, 315, 319, 324 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 25 травня 2017 року скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий /підпис/ Судді /підписи/

гідно з оригіналом: суддя апеляційного суду Р.С. Гринчук

Головуючий у першій інстанції - Завадська О.П. Доповідач - Гринчук Р.С.

Категорія ухвала