Ухвала суду № 67655152, 13.05.2017, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/8761/17

УХВАЛА

13 травня 2017 року м . Хмельницький

Слідчий суддя Хмельницького міськрайонного суду Дручкова С.П. за участю секретаря Цвігун О.В., прокурора Якушко Н.А., слідчого Пилипчука К.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому клопотання за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016240090000076 10.05.2016 за ознаками кримінальних правопоуршень передбачених ст.219, ч.2 ст.209 та ч.5 ст.191 ККУкраїнипро арешт майна

ВСТАНОВИЛА :

Слідчий СУ ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором відділу прокуратури Хмельницької області ОСОБА_2, про накладення арешту на майно.

З клопотання встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Хмельницькій області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12016240090000076 внесеному до ЄРДР 10.05.2016 за ст.219, ч.2 ст.209 та ч.5 ст.191 ККУкраїни на підставі повідомлення представника засновників ТОВІВК„Агроцукор ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про привласнення в особливо великих розмірах майна цього товариства директором ОСОБА_5 шляхом зловживання своїм службовим становищем, його легалізації та вчинення дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності товариства.10.05.2017 за клопотанням представника потерпілого ОСОБА_6, було проведено огляд розглянутої Теофіпольським районним судом Хмельницької областікримінальної справи №41/0275, якій присвоєно судовий номер справи 2217/1170/12 та номер провадження 1/2217/75/2012, за обвинуваченням голови правління ПАТ(ВАТ)„Теофіпольський цукровий завод ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 ККУкраїни. Дана кримінальна справа, як документ, підпадає під ознаки ст. 98 КПК України та є речовим доказом, має значну кількість томів, скорочені строки зберігання та підлягає знищенню, у звязку з чим, під час огляду, було проведено тимчасове вилучення кримінальної справи. За вказаних підстав, на кримінальну справу слід накласти арешт.

Слідчий, прокурор під час судового розгляду вимоги клопотання підтримали, просили за вказаних підстав його задовольнити.

Вислухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя приходить до наступного.

Під час розгляду клопотання встановлено, що на підставі ухвали слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2017 року слідчому СУ ГУНПУ в Хмельницькій області ОСОБА_1 було надано дозвіл на тимчасовий доступ до кримінальної справи №41/0275, якій присвоєно судовий номер справи 2217/1170/12 та номер провадження 1/2217/75/2012, за обвинуваченням голови правління ПАТ(ВАТ)„Теофіпольський цукровий завод ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст.212 ККУкраїни. Під проведення вказаної процесуальної дії слідчий здійснив огляд вказаної кримінальної справи, без відповідних на те процесуальних документів, про що ним було складено протокол огляду від 10.05.2017 року та вилучено кримінальну справу з Теофіпольського районного суду.

За нормами ч. 2 ст. 167 КПК України тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; 2) призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення; 3) є предметом кримінального правопорушення, у тому числі повязаного з їх незаконним обігом; 4) одержані внаслідок вчинення кримінального правопорушення та/або є доходами від них, а також майно, в яке їх було повністю або частково перетворено.

Слідчий не зазначив і не навів жодного обґрунтування того, що вилучена кримінальна справа підпадає під ознаки тимчасового вилученого майна, що вказані у ч. 2 ст. 167 КПК України.

Крім того, слідчий також не навів жодної підстави для визнання вказаної справи речовим доказом та більш того, не виніс постанови про визнання кримінальної справи речовим доказом у кримінальному провадженні №12016240090000076 внесеному до ЄРДР 10.05.2016 за ст.219, ч.2 ст.209 та ч.5 ст.191 ККУкраїни.

Разом з тим, слідчий суддя враховує, що слідчому для доступу до вказаної кримінальної справи було надано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду про тимчасовий доступ з можливістю ознайомитися з нею, процесуального документу про проведення тимчасового доступу слідчим не складено.

За результатами проведення тимчасового доступу до кримінальної справи слідчим було складено протокол огляду за яким вилучено кримінальну справу.

На підставі викладеного, слідчий суддя вважає, що підстави вважати, що майно на яке слідчий просить накласти арешт відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98, ч. 2ст. 167 КПК України відсутні.

Крім того, вилучення кримінальної справи було проведено з порушенням норм КПК України оскільки, слідчому було надано ухвалу слідчого судді Хмельницького міськрайонного суду від 24.04.2017 року про надання дозволу на тимчасовий доступ до кримінальної справи з можливістю ознайомлення з нею.

За вказаних обставин, клопотання задоволенню не підлягає.

Виходячи з наведеного, керуючись ст.ст. 171, 172,173 КПК України,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити у задоволенні клопотання слідчого СУ ГУНПУ в Хмельницькій області Пилипчук К. А. про арешт майна.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Хмельницької області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: