Постанова № 67652882, 11.07.2017, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 302/203/17

Провадження № 1-кп/309/210/17

У Х В А Л А

про продовження строку тримання під вартою

11 липня 2017 року м. Хуст

Хустський районний суд Закарпатської області

в складі: головуючого судді Кемінь В.Д.

суддів Волощук О.Я., Лукянової О.В.

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1

прокурора Савка В.Ю.

захисників: ОСОБА_2. ОСОБА_3

обвинувачених: ОСОБА_4, ОСОБА_5

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Хуст питання про продовження строку тримання під вартою у кримінальному проваджені № 12016070110000547 відносно обвинувачених:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3, №86, громадянин України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого,

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6 та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_7, громадянин України, українець, ІНФОРМАЦІЯ_8, не одруженого, непрацюючого, раніше судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Хустського районного суду Закарпатської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України.

Обвинувальний акт надійшов до Хустського районного суду 13.03.2017 року. З обєктивних причин проведення підготовчого судового засідання відкладалося на інший термін. Повторно підготовче судове засідання у даному кримінальному провадженні призначено на 11.07.2017 року на 11.00 годину в залі судових засідань Хустського районного суду.

На початку підготовчого судового засідання обвинувачений ОСОБА_4 просив суд замінити йому захисника ОСОБА_2 на іншого, оскільки вважає що адвокат не в повній мірі надає йому правову допомогу, що в подальшому може вплинути на захист його інтересів.

Адвокат ОСОБА_2 не заперечила проти її заміни як захисника обвинуваченого ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні. При цьому зауважила, що до участі в справі її призначено через Закарпатський обласний центр з надання безоплатної вторинної правової допомоги, і як адвокат вона вивчила матеріали обвинувального акту, мала зустріч з обвинуваченим в ІТТ Хустського ВП, тому вважає належним виконання свої професійних обовязків. Однак право обвинуваченого мати іншого захисника не заборонено, тому просить вирішити питання її заміни. Також просила вирішувати питання продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 після призначення йому іншого захисника.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні пояснив, що обвинувачений має право на захист, однак його мотиви про заміну захисника необґрунтовані. У звязку з вирішенням даного клопотання обвинуваченого, та необхідністю відкладення підготовчого судового розгляду, прокурор заявив усне клопотання про продовження строків тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4, який закінчується 12.07.2017 року, через неможливість закінчення судового розгляду до вказаної дати та у звязку з призначенням кримінального провадження до судового розгляду на інший термін. Дане питання прокурор просив вирішити через наявність існування ризиків, визначених ст.177 КПК України, що зазначені в ухвалі слідчого судді Міжгірського районного суду від 16.01.2017 року під час обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в даному провадженні, які можуть призвести до неналежного виконання обвинуваченими покладених на них процесуальних обовязків. Крім цього, залишаючись на волі обвинувачені можуть продовжувати вчиняти нові правопорушення, переховуватися від суду. У даному кримінальному провадженні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого правопорушення, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 12 років. Наведені обставини вказують на існування ризиків, передбачених ст.177 КПК України, які достатньо свідчать про необхідність продовження строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Захисник ОСОБА_3 просив суд відмовити у задоволенні клопотання прокурора, так як ним не доведено жодним чином наявність існування ризиків передбачених ст.177 КПК України, які б давали підставу для продовження строків тримання під вартою його підзахисного ОСОБА_5, Захисник просив суд змінити обвинуваченому запобіжний захід неповязаний з триманням під вартою.

Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_4 погодилися з думкою захисників та просили відмовити прокурору у задоволенні клопотання, змінивши їм запобіжний захід на більш мякий ніж тримання під вартою.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Міжгірського районного суду Закарпатської області від 16.01.2017 року обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 14 березня 2017 року включно. Строк дії цього запобіжного заходу продовжувався відповідними ухвалами суду, остання ухвала Хустського районного суду від 28.04.2017 року продовжила термін дії запобіжних заходів обвинуваченим до 12.07.2017 року включно.

Таким чином, станом на сьогоднішній день виникла необхідність вирішення питання відносно доцільності продовження строку тримання під вартою обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4

Відповідно до положень ч.3 ст.331 КПК України, незалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у виді тримання під вартою. За наслідками розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід у вигляді тримання під вартою або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців. Копія ухвали вручається обвинуваченому, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув'язнення. До спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було.

Заслухавши думку прокурора, захисників, обвинувачених суд вважає за доцільне продовжити тримання обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5 під вартою, виходячи з наступного.

Продовжуючи застосування такого виду запобіжного заходу як тримання під вартою, суд виходить з того, що на сьогоднішній день продовжують існувати ризики, визначені ст. 177 КПК України, а також суд враховує особи обвинувачених, які обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину.

Беручи до уваги, що застосування інших, більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених ОСОБА_4, ОСОБА_5, оскільки на даний час не відпали ризики, які були встановлені під час обрання їм запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а також враховуючи положень ст. ст.177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5, 6 Конвенції "Про захист прав людини і основоположних свобод", суд вважає за необхідне продовжити обвинуваченим ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк тримання під вартою строком на 60 днів два місяці.

Керуючись ст.ст. 177,183,194,331 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Продовжити відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 обвинувачених, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.162, ч.3 ст.185, ч.3 ст.187 КК України, строк тримання під вартою на 60 днів, до 10 вересня 2017 року включно.

Копію ухвали вручити обвинуваченим, прокурору та направити уповноваженій службовій особі місця увязнення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя підпис ОСОБА_6

судді підпис ОСОБА_7

підпис ОСОБА_8

З оригіналом вірно:

Суддя Хустського

районного суду ОСОБА_6